Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1024/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - представитель по доверенности от 08.12.2004 на 1 год; от ответчика: М. - представитель по доверенности N 03/37 от 05.01.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2004 г. по делу N А41-К2-8902/04, принятое по иску (заявлению) ООО "Бильярд Сервис" к ИМНС РФ по г. Истра Московской области о признании недействительным решения,
ООО "Бильярд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом его уточнения - т. 1, л. д. 85 - 88) о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Истра Московской области от 31.03.2004 о привлечении ООО "Бильярд Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л. д. 4 - 5).
Решением от 17.08.2004 (изготовлено в полном объеме 20.08.2004) по делу N А41-К2-8902/04 (т. 1, л. д. 168 - 169) Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены; решение Инспекции от 31.03.2004 по акту выездной налоговой проверки от 10.03.2004 N 12/77 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМНС РФ по г. Истра подала апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 2 - 4), в которой просит указанное решение отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации других игроков, каждый автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения игры после сделанной ставки; для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно.
Представитель ООО "Бильярд Сервис" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИМНС РФ по г. Истра проведена выездная налоговая проверка ООО "Бильярд Сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за январь 2004 года.
Согласно акту выездной налоговой проверки N 12/77 от 10.03.2004 (т. 1, л. д. 10 - 12) установлена неуплата налога на игорный бизнес за 2004 год в сумме 22500 руб.
По результатам проверки руководителем Инспекции принято решение N 12/ от 31.03.2004 о доначислении Обществу налога на игорный бизнес в сумме 22500 руб., начислении пени на неуплаченную сумму налога в размере 714,15 руб., а также о привлечении ООО "Бильярд Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 4500 руб. (т. 1, л. д. 6 - 8).
Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления суммы налога на игорный бизнес послужил вывод Инспекции о том, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой игровой комплекс, и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные игровые автоматы, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
Как следует из п. 2 акта выездной налоговой проверки N 12/77 от 10.03.2004, ООО "Бильярд Сервис" зарегистрировало в ИМНС РФ по г. Истра в январе 2004 года 4 игровых автомата:
- - свидетельство N 10/517а от 20.01.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный в арендуемом помещении по адресу: МО, Истринский р-н, пос. Снегири, ул. Железнодорожная, помещение магазина "У фонтана" (т. 1, л. д. 54);
- - свидетельство N 10/515а от 20.01.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный в арендуемом помещении по адресу: МО, г. Дедовск, ул. Гагарина, 9, помещение магазина "Ореол" (т. 1, л. д. 55);
- - свидетельство N 10/514а от 20.01.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный в арендуемом помещении по адресу: МО, г. Дедовск, ул. Красный Октябрь, 13, помещение магазина ООО "Ариадна" (т. 1, л. д. 56);
- - свидетельство N 10/518а от 20.01.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный в арендуемом помещении по адресу: МО, г. Истра-2, Привокзальная площадь, помещение магазина ООО "Наполи Плюс" (т. 1, л. д. 57).
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 12 от 31.03.2004 и доводов апелляционной жалобы приводит ответчик.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Из представленной технической документации, документов сертификации усматривается, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек:
- - ТУ 9685001-17650268-2002;
- - сертификат Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.010 N 0192 (т. 1, л. д. 26);
- - приложение к сертификату с описанием типа игрового автомата, согласованное с руководителем ЦИ ИА ФГУ "Тест-Татарстан" (т. 1, л. д. 21 - 25);
- - технические паспорта на игровые автоматы АИД 0403-04 ПС (т. 1, л. д. 90 - 95, 99 - 104, 110 - 116, 121 - 124);
- - сертификат соответствия N 5779073 (т. 1, л. д. 27);
- - санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.09.968.П.15773.07.3. от 01.07.03 (т. 1, л. д. 28);
- - справка ООО "Р-гейм" N 41 от 11.02.2004 (т. 1, л. д. 146).
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законных оснований для признания игрового автомата "Stolbik" как игрового комплекса, объединяющего игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у Инспекции не имелось. Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС РФ по г. Истра Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2004 г. по делу N А41-К2-8902/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истра Московской области - без удовлетворения.
21 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1024/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - представитель по доверенности от 08.12.2004 на 1 год; от ответчика: М. - представитель по доверенности N 03/37 от 05.01.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2004 г. по делу N А41-К2-8902/04, принятое по иску (заявлению) ООО "Бильярд Сервис" к ИМНС РФ по г. Истра Московской области о признании недействительным решения,
ООО "Бильярд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом его уточнения - т. 1, л. д. 85 - 88) о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Истра Московской области от 31.03.2004 о привлечении ООО "Бильярд Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л. д. 4 - 5).
Решением от 17.08.2004 (изготовлено в полном объеме 20.08.2004) по делу N А41-К2-8902/04 (т. 1, л. д. 168 - 169) Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены; решение Инспекции от 31.03.2004 по акту выездной налоговой проверки от 10.03.2004 N 12/77 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМНС РФ по г. Истра подала апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 2 - 4), в которой просит указанное решение отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации других игроков, каждый автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения игры после сделанной ставки; для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно.
Представитель ООО "Бильярд Сервис" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИМНС РФ по г. Истра проведена выездная налоговая проверка ООО "Бильярд Сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за январь 2004 года.
Согласно акту выездной налоговой проверки N 12/77 от 10.03.2004 (т. 1, л. д. 10 - 12) установлена неуплата налога на игорный бизнес за 2004 год в сумме 22500 руб.
По результатам проверки руководителем Инспекции принято решение N 12/ от 31.03.2004 о доначислении Обществу налога на игорный бизнес в сумме 22500 руб., начислении пени на неуплаченную сумму налога в размере 714,15 руб., а также о привлечении ООО "Бильярд Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 4500 руб. (т. 1, л. д. 6 - 8).
Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления суммы налога на игорный бизнес послужил вывод Инспекции о том, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой игровой комплекс, и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные игровые автоматы, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
Как следует из п. 2 акта выездной налоговой проверки N 12/77 от 10.03.2004, ООО "Бильярд Сервис" зарегистрировало в ИМНС РФ по г. Истра в январе 2004 года 4 игровых автомата:
- - свидетельство N 10/517а от 20.01.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный в арендуемом помещении по адресу: МО, Истринский р-н, пос. Снегири, ул. Железнодорожная, помещение магазина "У фонтана" (т. 1, л. д. 54);
- - свидетельство N 10/515а от 20.01.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный в арендуемом помещении по адресу: МО, г. Дедовск, ул. Гагарина, 9, помещение магазина "Ореол" (т. 1, л. д. 55);
- - свидетельство N 10/514а от 20.01.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный в арендуемом помещении по адресу: МО, г. Дедовск, ул. Красный Октябрь, 13, помещение магазина ООО "Ариадна" (т. 1, л. д. 56);
- - свидетельство N 10/518а от 20.01.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный в арендуемом помещении по адресу: МО, г. Истра-2, Привокзальная площадь, помещение магазина ООО "Наполи Плюс" (т. 1, л. д. 57).
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 12 от 31.03.2004 и доводов апелляционной жалобы приводит ответчик.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Из представленной технической документации, документов сертификации усматривается, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек:
- - ТУ 9685001-17650268-2002;
- - сертификат Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.010 N 0192 (т. 1, л. д. 26);
- - приложение к сертификату с описанием типа игрового автомата, согласованное с руководителем ЦИ ИА ФГУ "Тест-Татарстан" (т. 1, л. д. 21 - 25);
- - технические паспорта на игровые автоматы АИД 0403-04 ПС (т. 1, л. д. 90 - 95, 99 - 104, 110 - 116, 121 - 124);
- - сертификат соответствия N 5779073 (т. 1, л. д. 27);
- - санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.09.968.П.15773.07.3. от 01.07.03 (т. 1, л. д. 28);
- - справка ООО "Р-гейм" N 41 от 11.02.2004 (т. 1, л. д. 146).
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законных оснований для признания игрового автомата "Stolbik" как игрового комплекса, объединяющего игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у Инспекции не имелось. Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС РФ по г. Истра Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2004 г. по делу N А41-К2-8902/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истра Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2004, 20.12.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-1024/04-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1024/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - представитель по доверенности от 08.12.2004 на 1 год; от ответчика: М. - представитель по доверенности N 03/37 от 05.01.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2004 г. по делу N А41-К2-8902/04, принятое по иску (заявлению) ООО "Бильярд Сервис" к ИМНС РФ по г. Истра Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бильярд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом его уточнения - т. 1, л. д. 85 - 88) о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Истра Московской области от 31.03.2004 о привлечении ООО "Бильярд Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л. д. 4 - 5).
Решением от 17.08.2004 (изготовлено в полном объеме 20.08.2004) по делу N А41-К2-8902/04 (т. 1, л. д. 168 - 169) Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены; решение Инспекции от 31.03.2004 по акту выездной налоговой проверки от 10.03.2004 N 12/77 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМНС РФ по г. Истра подала апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 2 - 4), в которой просит указанное решение отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации других игроков, каждый автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения игры после сделанной ставки; для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно.
Представитель ООО "Бильярд Сервис" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИМНС РФ по г. Истра проведена выездная налоговая проверка ООО "Бильярд Сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за январь 2004 года.
Согласно акту выездной налоговой проверки N 12/77 от 10.03.2004 (т. 1, л. д. 10 - 12) установлена неуплата налога на игорный бизнес за 2004 год в сумме 22500 руб.
По результатам проверки руководителем Инспекции принято решение N 12/ от 31.03.2004 о доначислении Обществу налога на игорный бизнес в сумме 22500 руб., начислении пени на неуплаченную сумму налога в размере 714,15 руб., а также о привлечении ООО "Бильярд Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 4500 руб. (т. 1, л. д. 6 - 8).
Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления суммы налога на игорный бизнес послужил вывод Инспекции о том, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой игровой комплекс, и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные игровые автоматы, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
Как следует из п. 2 акта выездной налоговой проверки N 12/77 от 10.03.2004, ООО "Бильярд Сервис" зарегистрировало в ИМНС РФ по г. Истра в январе 2004 года 4 игровых автомата:
- - свидетельство N 10/517а от 20.01.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный в арендуемом помещении по адресу: МО, Истринский р-н, пос. Снегири, ул. Железнодорожная, помещение магазина "У фонтана" (т. 1, л. д. 54);
- - свидетельство N 10/515а от 20.01.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный в арендуемом помещении по адресу: МО, г. Дедовск, ул. Гагарина, 9, помещение магазина "Ореол" (т. 1, л. д. 55);
- - свидетельство N 10/514а от 20.01.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный в арендуемом помещении по адресу: МО, г. Дедовск, ул. Красный Октябрь, 13, помещение магазина ООО "Ариадна" (т. 1, л. д. 56);
- - свидетельство N 10/518а от 20.01.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный в арендуемом помещении по адресу: МО, г. Истра-2, Привокзальная площадь, помещение магазина ООО "Наполи Плюс" (т. 1, л. д. 57).
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 12 от 31.03.2004 и доводов апелляционной жалобы приводит ответчик.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Из представленной технической документации, документов сертификации усматривается, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек:
- - ТУ 9685001-17650268-2002;
- - сертификат Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.010 N 0192 (т. 1, л. д. 26);
- - приложение к сертификату с описанием типа игрового автомата, согласованное с руководителем ЦИ ИА ФГУ "Тест-Татарстан" (т. 1, л. д. 21 - 25);
- - технические паспорта на игровые автоматы АИД 0403-04 ПС (т. 1, л. д. 90 - 95, 99 - 104, 110 - 116, 121 - 124);
- - сертификат соответствия N 5779073 (т. 1, л. д. 27);
- - санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.09.968.П.15773.07.3. от 01.07.03 (т. 1, л. д. 28);
- - справка ООО "Р-гейм" N 41 от 11.02.2004 (т. 1, л. д. 146).
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законных оснований для признания игрового автомата "Stolbik" как игрового комплекса, объединяющего игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у Инспекции не имелось. Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС РФ по г. Истра Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2004 г. по делу N А41-К2-8902/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истра Московской области - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1024/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): Г. - представитель по доверенности от 08.12.2004 на 1 год; от ответчика: М. - представитель по доверенности N 03/37 от 05.01.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2004 г. по делу N А41-К2-8902/04, принятое по иску (заявлению) ООО "Бильярд Сервис" к ИМНС РФ по г. Истра Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бильярд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом его уточнения - т. 1, л. д. 85 - 88) о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Истра Московской области от 31.03.2004 о привлечении ООО "Бильярд Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л. д. 4 - 5).
Решением от 17.08.2004 (изготовлено в полном объеме 20.08.2004) по делу N А41-К2-8902/04 (т. 1, л. д. 168 - 169) Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены; решение Инспекции от 31.03.2004 по акту выездной налоговой проверки от 10.03.2004 N 12/77 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМНС РФ по г. Истра подала апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 2 - 4), в которой просит указанное решение отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации других игроков, каждый автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения игры после сделанной ставки; для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно.
Представитель ООО "Бильярд Сервис" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИМНС РФ по г. Истра проведена выездная налоговая проверка ООО "Бильярд Сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за январь 2004 года.
Согласно акту выездной налоговой проверки N 12/77 от 10.03.2004 (т. 1, л. д. 10 - 12) установлена неуплата налога на игорный бизнес за 2004 год в сумме 22500 руб.
По результатам проверки руководителем Инспекции принято решение N 12/ от 31.03.2004 о доначислении Обществу налога на игорный бизнес в сумме 22500 руб., начислении пени на неуплаченную сумму налога в размере 714,15 руб., а также о привлечении ООО "Бильярд Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 4500 руб. (т. 1, л. д. 6 - 8).
Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления суммы налога на игорный бизнес послужил вывод Инспекции о том, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой игровой комплекс, и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные игровые автоматы, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
Как следует из п. 2 акта выездной налоговой проверки N 12/77 от 10.03.2004, ООО "Бильярд Сервис" зарегистрировало в ИМНС РФ по г. Истра в январе 2004 года 4 игровых автомата:
- - свидетельство N 10/517а от 20.01.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный в арендуемом помещении по адресу: МО, Истринский р-н, пос. Снегири, ул. Железнодорожная, помещение магазина "У фонтана" (т. 1, л. д. 54);
- - свидетельство N 10/515а от 20.01.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный в арендуемом помещении по адресу: МО, г. Дедовск, ул. Гагарина, 9, помещение магазина "Ореол" (т. 1, л. д. 55);
- - свидетельство N 10/514а от 20.01.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный в арендуемом помещении по адресу: МО, г. Дедовск, ул. Красный Октябрь, 13, помещение магазина ООО "Ариадна" (т. 1, л. д. 56);
- - свидетельство N 10/518а от 20.01.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный в арендуемом помещении по адресу: МО, г. Истра-2, Привокзальная площадь, помещение магазина ООО "Наполи Плюс" (т. 1, л. д. 57).
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 12 от 31.03.2004 и доводов апелляционной жалобы приводит ответчик.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Из представленной технической документации, документов сертификации усматривается, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек:
- - ТУ 9685001-17650268-2002;
- - сертификат Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.010 N 0192 (т. 1, л. д. 26);
- - приложение к сертификату с описанием типа игрового автомата, согласованное с руководителем ЦИ ИА ФГУ "Тест-Татарстан" (т. 1, л. д. 21 - 25);
- - технические паспорта на игровые автоматы АИД 0403-04 ПС (т. 1, л. д. 90 - 95, 99 - 104, 110 - 116, 121 - 124);
- - сертификат соответствия N 5779073 (т. 1, л. д. 27);
- - санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.09.968.П.15773.07.3. от 01.07.03 (т. 1, л. д. 28);
- - справка ООО "Р-гейм" N 41 от 11.02.2004 (т. 1, л. д. 146).
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законных оснований для признания игрового автомата "Stolbik" как игрового комплекса, объединяющего игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у Инспекции не имелось. Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС РФ по г. Истра Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2004 г. по делу N А41-К2-8902/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истра Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)