Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей Л.В. Власенко, Э.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Л.И. Сдобниковой (паспорт)
от ответчика - С.А. Крупнова по дов. от 22.09.2009 N 28
рассмотрев 22.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сдобниковой Л.И.
на решение от 24.09.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей А.Г. Рымаренко
по делу N А41-19724/09
по иску ИП Сдобниковой Л.И.
об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 5 136 руб.
к МИ ФНС России N 16 по Московской области,
установил:
ИП Сдобникова Л.И. (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МИ ФНС России N 16 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 136 руб. Фактически истица просит возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года.
Решением от 24.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Отзыва на жалобу от ответчика не поступило. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемый судебный акт, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Л.И. Сдобникова является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщиков, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что из пенсии Л.И. Сдобниковой в 4 квартале 2007 года произведено удержание фиксированных страховых взносов. Данные о том, за какой страховой год произведено начисление и удержание этих взносов - отсутствуют. В связи с удержанием Л.И. Сдобникова подала уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года, в которых сумма исчисленного налога была уменьшена на сумму удержанных из пенсии страховых взносов.
После подачи уточненных деклараций И.Л. Сдобникова обратилась к инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченного за 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года ЕНВД (заявления от 11.02.2008 г., 09.04.2008 г., 18.06.2008 г., 02.07.2008 г.), но инспекция вынесла решения об отказе в возврате N 224 от 18.02.2008 г., N 492 от 15.04.2008 г., N 828 от 22.07.2008 г., N 981 от 06.08.2008 г. Отказ был основан на том, что в силу п. 2 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщик не мог уменьшать сумму налога, исчисленного за 2006 и 1 квартал 2007 года на страховые взносы, фактически уплаченные путем удержания в другом налоговом периоде - 4 квартал 2007 года.
Отказывая Л.И. Сдобниковой в иске, суд согласился с доводами инспекции и установил, что переплата налога в связи с подачей уточненных деклараций за спорные периоды отсутствует.
Данный вывод соответствует п. 2 ст. 346.32 НК РФ и материалам дела.
Из толкования данной нормы следует, что реализация предусмотренного названной нормой права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за определенный налоговый период, не может ставиться в зависимость только от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками единого налога на вмененный доход. Право на вычет возникает в том налоговом периоде, за который произведено начисление страховых взносов (Определение КС РФ от 08.04.2004 г. N 92-О).
В данном случае суд установил, что фактически страховые взносы уплачены в 4 квартале 2007 года. Данные о том, за какой страховой год удержаны из пенсии предпринимателя страховые взносы - отсутствуют. Из кассационной жалобы следует, что в мае 2007 года истица получила требование N 315 от ГУУПФР N 16 об уплате недоимки по страховым взносам и штрафов. Она обратилась за разъяснением в ПФ г. Ивантеевки. Поскольку погасить весь долг сразу не могла, платила задолженность частями. В июне 2007 года судебный пристав ознакомил ее с постановлением пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней, штрафа, после чего задолженность вычитали из пенсии. Поскольку страховые взносы были удержаны, истица считает, что имела право на возврат налога. Применение вычета не в том налоговом периоде не считает существенным обстоятельством.
Таким образом, не только в деле отсутствуют сведения о том, за какой страховой год удержаны страховые взносы, но и самой истице, подавшей уточненные декларации по ЕНВД, они не известны. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что налогоплательщик обоснованно применил в 2006 г. и 1 квартале 2007 года вычеты в виде сумм страховых взносов, уплаченных в 4 квартале 2007 года. Выводы суда об отсутствии переплаты соответствуют закону и материалам дела.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 г. по делу N А41-19724/09 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2010 N КА-А41/15351-09 ПО ДЕЛУ N А41-19724/09 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ВОЗВРАТИТЬ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫЙ ЕНВД. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ОБРАТИЛАСЬ С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО ЕНВД, НО НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ОТКАЗАЛ В ВОЗВРАТЕ, ТАК КАК НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ МОГ УМЕНЬШАТЬ СУММУ НАЛОГА, ИСЧИСЛЕННОГО ЗА 2006 И 1 КВАРТАЛ 2007 ГОДА, НА СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ, ФАКТИЧЕСКИ УПЛАЧЕННЫЕ ПУТЕМ УДЕРЖАНИЯ В ДРУГОМ НАЛОГОВОМ ПЕРИОДЕ - 4 КВАРТАЛ 2007 ГОДА.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N КА-А41/15351-09
Дело N А41-19724/09
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей Л.В. Власенко, Э.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Л.И. Сдобниковой (паспорт)
от ответчика - С.А. Крупнова по дов. от 22.09.2009 N 28
рассмотрев 22.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сдобниковой Л.И.
на решение от 24.09.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей А.Г. Рымаренко
по делу N А41-19724/09
по иску ИП Сдобниковой Л.И.
об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 5 136 руб.
к МИ ФНС России N 16 по Московской области,
установил:
ИП Сдобникова Л.И. (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МИ ФНС России N 16 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 136 руб. Фактически истица просит возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года.
Решением от 24.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Отзыва на жалобу от ответчика не поступило. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемый судебный акт, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Л.И. Сдобникова является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщиков, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что из пенсии Л.И. Сдобниковой в 4 квартале 2007 года произведено удержание фиксированных страховых взносов. Данные о том, за какой страховой год произведено начисление и удержание этих взносов - отсутствуют. В связи с удержанием Л.И. Сдобникова подала уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года, в которых сумма исчисленного налога была уменьшена на сумму удержанных из пенсии страховых взносов.
После подачи уточненных деклараций И.Л. Сдобникова обратилась к инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченного за 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года ЕНВД (заявления от 11.02.2008 г., 09.04.2008 г., 18.06.2008 г., 02.07.2008 г.), но инспекция вынесла решения об отказе в возврате N 224 от 18.02.2008 г., N 492 от 15.04.2008 г., N 828 от 22.07.2008 г., N 981 от 06.08.2008 г. Отказ был основан на том, что в силу п. 2 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщик не мог уменьшать сумму налога, исчисленного за 2006 и 1 квартал 2007 года на страховые взносы, фактически уплаченные путем удержания в другом налоговом периоде - 4 квартал 2007 года.
Отказывая Л.И. Сдобниковой в иске, суд согласился с доводами инспекции и установил, что переплата налога в связи с подачей уточненных деклараций за спорные периоды отсутствует.
Данный вывод соответствует п. 2 ст. 346.32 НК РФ и материалам дела.
Из толкования данной нормы следует, что реализация предусмотренного названной нормой права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за определенный налоговый период, не может ставиться в зависимость только от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками единого налога на вмененный доход. Право на вычет возникает в том налоговом периоде, за который произведено начисление страховых взносов (Определение КС РФ от 08.04.2004 г. N 92-О).
В данном случае суд установил, что фактически страховые взносы уплачены в 4 квартале 2007 года. Данные о том, за какой страховой год удержаны из пенсии предпринимателя страховые взносы - отсутствуют. Из кассационной жалобы следует, что в мае 2007 года истица получила требование N 315 от ГУУПФР N 16 об уплате недоимки по страховым взносам и штрафов. Она обратилась за разъяснением в ПФ г. Ивантеевки. Поскольку погасить весь долг сразу не могла, платила задолженность частями. В июне 2007 года судебный пристав ознакомил ее с постановлением пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней, штрафа, после чего задолженность вычитали из пенсии. Поскольку страховые взносы были удержаны, истица считает, что имела право на возврат налога. Применение вычета не в том налоговом периоде не считает существенным обстоятельством.
Таким образом, не только в деле отсутствуют сведения о том, за какой страховой год удержаны страховые взносы, но и самой истице, подавшей уточненные декларации по ЕНВД, они не известны. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что налогоплательщик обоснованно применил в 2006 г. и 1 квартале 2007 года вычеты в виде сумм страховых взносов, уплаченных в 4 квартале 2007 года. Выводы суда об отсутствии переплаты соответствуют закону и материалам дела.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 г. по делу N А41-19724/09 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)