Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2006 года Дело N Ф08-3796/2006-1637А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Муртузалиевой Н.Г., третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан на решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-405/2004-2, установил следующее.
ИМНС России по Бохлинскому району Республики Дагестан (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Муртузалиевой Н.Г. (далее - предприниматель) 16833760 рублей налогов, пеней и штрафов по решению от 21.11.2003 N МГ-02/118.
Определением от 04.03.2004 к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, правопреемником которого является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.
Определением суда от 27.04.2004 производство по делу приостановлено в порядке статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации до завершения расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении предпринимателя по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.02.2006 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 20.03.2006 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 2184 рубля единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 1148 рублей пени по нему, 681384 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 299934 рубля пени по нему, 1480282 рубля налоговых санкций, 11565 рублей 41 копейка госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что предприниматель зарегистрирован 30.08.98, поэтому на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в течение первых четырех лет своей деятельности не должен уплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и единый социальный налог (далее - ЕСН), введенные после его государственной регистрации в качестве предпринимателя.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение от 20.03.2006 оставлено без изменения. Суд довзыскал с предпринимателя 2440 рублей 53 копейки госпошлины по делу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит взыскать 3697600 рублей НДС, 1989723 рубля пени, 7730598 рублей и 739520 рублей штрафов, 86745 рублей ЕСН, 18440 рублей пени, 88553 рубля и 17349 рублей штрафов. Заявитель считает, что договоры купли-продажи предпринимателя с юридическими лицами имеют признаки договора поставки, поэтому заинтересованное лицо с доходов от них должно уплатить налоги по общей системе налогообложения.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.01.2003, по результатам которой составила акт от 24.10.2003 N 156 и вынесла решение от 21.11.2003 N МГ-02/118 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде 893582 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 данного Кодекса в виде 500 рублей штрафа, по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9162220 рублей штрафа. Данным решением предпринимателю доначислено 3697600 рублей НДС и 1989723 рубля пени за просрочку его уплаты, 86745 рублей ЕСН и 18440 рублей пени за просрочку его уплаты, 2184 рубля ЕНВД и 1448 рублей пени за просрочку его уплаты, 681384 рубля НДФЛ и 299934 рубля пени за просрочку его уплаты.
Предприниматель в добровольном порядке не исполнил требования налоговой инспекции от 21.11.2003 N 1 об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, поэтому налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд.
Суд установил, что предприниматель в 2000 - 2002 гг. наряду с реализацией автотранспортных средств и номерных агрегатов в розницу, переведенной на уплату ЕНВД, осуществлял оптовую торговлю, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения. С полученного дохода (операций по оптовой реализации) предприниматель не исчислил налоги в общеустановленном порядке, что привело к неуплате НДФЛ, НДС, ЕСН.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшего до 01.01.2003, в перечень видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, включена деятельность по розничной торговле, осуществляемой через магазин с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Названная правовая норма при определении розничной торговли не связывают ее с формой оплаты за проданный товар, а определяет розничную торговлю как сферу деятельности, при указанных условиях подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход.
Действующим в спорный период федеральным законодательством о налогах и сборах не было определено понятие розничной торговли, в связи с чем следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Аналогичное определение розничной торговли дано и Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенным в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2000, согласно которому к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Закон Республики Дагестан от 09.03.99 N 9 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Республики Дагестан", действовавший до 01.01.2004, не содержал понятия оптовой торговли.
Закрепленное в статье 2 данного Закона определение розничной торговли в качестве последнего звена между производителем товара и его потребителем или последнего звена перехода товара из сферы обращения в сферу потребления не позволяет однозначно разделить розничную и оптовую торговлю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обязал арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Из данных определений следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях предприниматель выступал как продавец, реализующий товар оптом. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность продавца при реализации товара устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем, однако количество и ассортимент товаров, проданных заявителем в 2001 - 2002 гг. юридическим лицам на основании счетов-фактур по безналичному расчету, свидетельствует об их приобретении у заявителя для последующей перепродажи или профессионального использования.
Тем самым предприниматель с реализации 232 автомобилей в период с 01.01.2000 по 01.04.2002 на сумму 27499100 рублей должен был исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения.
Отказывая во взыскании с предпринимателя доначислений по НДС и ЕСН, суды руководствовались следующим.
Согласно статье 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, относятся к субъектам малого предпринимательства. Порядок их налогообложения устанавливается налоговым законодательством (статья 9 указанного Федерального закона). Если изменения в налоговом законодательстве создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Согласно Закону Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками НДС. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 2001 г., индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате ЕСН установлена главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.01.2001. Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации существенно ухудшили положение индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Введение в действие норм Кодекса, предусматривающих уплату НДС и ЕСН индивидуальными предпринимателями, не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент регистрации предпринимателя порядок налогообложения, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели не платили НДС.
Аналогичная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, 09.04.2001 N 82-О, 07.02.2002 N 37-О: введение законодателем дополнительных налоговых платежей для индивидуальных предпринимателей не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения для субъектов малого предпринимательства.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предприниматель в силу названной гарантии не являлся плательщиком НДС и ЕСН в течение первых четырех лет со дня своей регистрации в качестве предпринимателя. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что 3697600 рублей НДС и 86745 рублей ЕСН начислены предпринимателю за оптовую реализацию 147 автомобилей в период с 01.01.2001 по 01.04.2002, т.е. в пределах четырех лет с момента его регистрации в качестве предпринимателя (30.08.98 по 29.08.2002), поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания названных сумм недоимки и начисленных на них пеней и штрафов.
Стороны не оспаривают судебные акты в части удовлетворения заявления. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-405/2004-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2006 N Ф08-3796/2006-1637А ПО ДЕЛУ N А15-405/2004-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 августа 2006 года Дело N Ф08-3796/2006-1637А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Муртузалиевой Н.Г., третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан на решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-405/2004-2, установил следующее.
ИМНС России по Бохлинскому району Республики Дагестан (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Дагестан, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Муртузалиевой Н.Г. (далее - предприниматель) 16833760 рублей налогов, пеней и штрафов по решению от 21.11.2003 N МГ-02/118.
Определением от 04.03.2004 к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, правопреемником которого является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.
Определением суда от 27.04.2004 производство по делу приостановлено в порядке статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации до завершения расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении предпринимателя по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.02.2006 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 20.03.2006 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 2184 рубля единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 1148 рублей пени по нему, 681384 рубля налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 299934 рубля пени по нему, 1480282 рубля налоговых санкций, 11565 рублей 41 копейка госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что предприниматель зарегистрирован 30.08.98, поэтому на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в течение первых четырех лет своей деятельности не должен уплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и единый социальный налог (далее - ЕСН), введенные после его государственной регистрации в качестве предпринимателя.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение от 20.03.2006 оставлено без изменения. Суд довзыскал с предпринимателя 2440 рублей 53 копейки госпошлины по делу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит взыскать 3697600 рублей НДС, 1989723 рубля пени, 7730598 рублей и 739520 рублей штрафов, 86745 рублей ЕСН, 18440 рублей пени, 88553 рубля и 17349 рублей штрафов. Заявитель считает, что договоры купли-продажи предпринимателя с юридическими лицами имеют признаки договора поставки, поэтому заинтересованное лицо с доходов от них должно уплатить налоги по общей системе налогообложения.
Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 01.01.2003, по результатам которой составила акт от 24.10.2003 N 156 и вынесла решение от 21.11.2003 N МГ-02/118 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде 893582 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 данного Кодекса в виде 500 рублей штрафа, по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9162220 рублей штрафа. Данным решением предпринимателю доначислено 3697600 рублей НДС и 1989723 рубля пени за просрочку его уплаты, 86745 рублей ЕСН и 18440 рублей пени за просрочку его уплаты, 2184 рубля ЕНВД и 1448 рублей пени за просрочку его уплаты, 681384 рубля НДФЛ и 299934 рубля пени за просрочку его уплаты.
Предприниматель в добровольном порядке не исполнил требования налоговой инспекции от 21.11.2003 N 1 об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, поэтому налоговая инспекция обратилась с заявлением в суд.
Суд установил, что предприниматель в 2000 - 2002 гг. наряду с реализацией автотранспортных средств и номерных агрегатов в розницу, переведенной на уплату ЕНВД, осуществлял оптовую торговлю, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения. С полученного дохода (операций по оптовой реализации) предприниматель не исчислил налоги в общеустановленном порядке, что привело к неуплате НДФЛ, НДС, ЕСН.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшего до 01.01.2003, в перечень видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, включена деятельность по розничной торговле, осуществляемой через магазин с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Названная правовая норма при определении розничной торговли не связывают ее с формой оплаты за проданный товар, а определяет розничную торговлю как сферу деятельности, при указанных условиях подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход.
Действующим в спорный период федеральным законодательством о налогах и сборах не было определено понятие розничной торговли, в связи с чем следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Аналогичное определение розничной торговли дано и Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенным в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2000, согласно которому к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Закон Республики Дагестан от 09.03.99 N 9 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Республики Дагестан", действовавший до 01.01.2004, не содержал понятия оптовой торговли.
Закрепленное в статье 2 данного Закона определение розничной торговли в качестве последнего звена между производителем товара и его потребителем или последнего звена перехода товара из сферы обращения в сферу потребления не позволяет однозначно разделить розничную и оптовую торговлю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обязал арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Из данных определений следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях предприниматель выступал как продавец, реализующий товар оптом. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность продавца при реализации товара устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем, однако количество и ассортимент товаров, проданных заявителем в 2001 - 2002 гг. юридическим лицам на основании счетов-фактур по безналичному расчету, свидетельствует об их приобретении у заявителя для последующей перепродажи или профессионального использования.
Тем самым предприниматель с реализации 232 автомобилей в период с 01.01.2000 по 01.04.2002 на сумму 27499100 рублей должен был исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения.
Отказывая во взыскании с предпринимателя доначислений по НДС и ЕСН, суды руководствовались следующим.
Согласно статье 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, относятся к субъектам малого предпринимательства. Порядок их налогообложения устанавливается налоговым законодательством (статья 9 указанного Федерального закона). Если изменения в налоговом законодательстве создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Согласно Закону Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками НДС. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 2001 г., индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате ЕСН установлена главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.01.2001. Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации существенно ухудшили положение индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Введение в действие норм Кодекса, предусматривающих уплату НДС и ЕСН индивидуальными предпринимателями, не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент регистрации предпринимателя порядок налогообложения, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели не платили НДС.
Аналогичная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, 09.04.2001 N 82-О, 07.02.2002 N 37-О: введение законодателем дополнительных налоговых платежей для индивидуальных предпринимателей не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения для субъектов малого предпринимательства.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предприниматель в силу названной гарантии не являлся плательщиком НДС и ЕСН в течение первых четырех лет со дня своей регистрации в качестве предпринимателя. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что 3697600 рублей НДС и 86745 рублей ЕСН начислены предпринимателю за оптовую реализацию 147 автомобилей в период с 01.01.2001 по 01.04.2002, т.е. в пределах четырех лет с момента его регистрации в качестве предпринимателя (30.08.98 по 29.08.2002), поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания названных сумм недоимки и начисленных на них пеней и штрафов.
Стороны не оспаривают судебные акты в части удовлетворения заявления. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-405/2004-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)