Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2004 года Дело N А17-1194/5
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании 107287 рублей 70 копеек единого социального налога и 4559 рублей 73 копеек пени по этому налогу.
Решением суда от 10.06.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, требования Инспекции оставлены без удовлетворения.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно абзац 2 пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статью 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 321-О. По его мнению, Предприниматель обязан платить единый социальный налог с учетом изменения объекта налогообложения и налоговой базы, а рассчитывать налог, исходя из выручки от реализации, а не из стоимости патента. Ухудшения положения налогоплательщика не произошло, так как новый налог не вводился, ставки налога не изменились.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против выводов налогового органа возразила и указала, что правомерно исчислила налоговую базу по единому социальному налогу за 2002 год в порядке, установленном на момент ее государственной регистрации, так как с изменением объекта налогообложения и налоговой базы ухудшилось ее положение.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель 14.09.2001 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации N 28114 серии 367), ей выданы патенты (N АС 37 465588, АС 437742 и АС 37 465562) на право применения в 2001 и 2002 годах упрощенной системы налогообложения. В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" Предприниматель является плательщиком единого социального налога. Данный налог, исчисленный налоговым органом в соответствии с частью 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.08.2001), уплачен Предпринимателем в полном объеме.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем декларации по единому социальному налогу за 2002 год и установила, что единый социальный налог она исчислила в соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", исходя из дохода, определяемого стоимостью патента. Налоговый орган сделал вывод о том, что Предприниматель не уплатила единый социальный налог за 2002 год в сумме 113919 рублей 61 копейки в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога, так как Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ в статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, на основании которых объектом налогообложения единым социальным налогом определена валовая выручка, а налоговая база определена как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. В связи с этим Инспекция выставила налогоплательщику требование об уплате 113919 рублей 61 копейки указанного налога и 5132 рублей 02 копеек пеней по этому налогу.
Налогоплательщик не уплатил указанные суммы, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности малого предпринимательства", Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Федеральным законом "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 159-О, удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что Инспекция правомерно произвела перерасчет и доначислила Предпринимателю платежи по единому социальному налогу за 2002 год.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и указал, что при пересчете налоговой базы со стоимости патента на валовую выручку с коэффициентом 0,1 сумма единого социального налога за 2002 год увеличилась в несколько раз. Это свидетельствовало о значительном увеличении налогового бремени и об ухудшении первоначального положения Предпринимателя, поэтому указанный налог должен исчисляться исходя из стоимости патента.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятого постановления.
В главе 24 Налогового кодекса (далее Кодекс) установлен единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь, плательщиками данного налога признаются в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" индивидуальные предпринимателя отнесены к субъектам малого предпринимательства.
В абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" определено: если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 236 Кодекса (в редакции от 07.08.2001) предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, объектом налогообложения единым социальным налогом является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
С введением в действие Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменен объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, использующими упрощенную систему налогообложения. Предприниматели уплачивают налог, исходя из валовой выручки от реализации товаров, работ, услуг, умноженной на коэффициент 0,1, а не из дохода, определяемого стоимостью патента.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2001, она приобрела патенты (N АС 37 465588, АС 37 437742 и АС 37 465562) на право применения в 2001 и 2002 годах упрощенной системы налогообложения. Единый социальный налог, исчисленный налоговым органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.08.2001), уплачен Предпринимателем своевременно и в полном объеме. Впоследствии Инспекция провела перерасчет данного налога Предпринимателю в связи с изменением объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу, при этом, согласно представленному Предпринимателем расчету, который Инспекция не оспаривает, сумма единого социального налога увеличилась в несколько раз. Данное обстоятельство указывает на ухудшение первоначально существующего положения налогоплательщика.
В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ивановской области сделала правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования налогового органа о взыскании с Предпринимателя доначисленного единого социального налога за 2002 год и пени.
Нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене постановления Арбитражного суда Ивановской области, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1194/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2004 N А17-1194/5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 ноября 2004 года Дело N А17-1194/5
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании 107287 рублей 70 копеек единого социального налога и 4559 рублей 73 копеек пени по этому налогу.
Решением суда от 10.06.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, требования Инспекции оставлены без удовлетворения.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно абзац 2 пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статью 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 321-О. По его мнению, Предприниматель обязан платить единый социальный налог с учетом изменения объекта налогообложения и налоговой базы, а рассчитывать налог, исходя из выручки от реализации, а не из стоимости патента. Ухудшения положения налогоплательщика не произошло, так как новый налог не вводился, ставки налога не изменились.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против выводов налогового органа возразила и указала, что правомерно исчислила налоговую базу по единому социальному налогу за 2002 год в порядке, установленном на момент ее государственной регистрации, так как с изменением объекта налогообложения и налоговой базы ухудшилось ее положение.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель 14.09.2001 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации N 28114 серии 367), ей выданы патенты (N АС 37 465588, АС 437742 и АС 37 465562) на право применения в 2001 и 2002 годах упрощенной системы налогообложения. В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" Предприниматель является плательщиком единого социального налога. Данный налог, исчисленный налоговым органом в соответствии с частью 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.08.2001), уплачен Предпринимателем в полном объеме.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем декларации по единому социальному налогу за 2002 год и установила, что единый социальный налог она исчислила в соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", исходя из дохода, определяемого стоимостью патента. Налоговый орган сделал вывод о том, что Предприниматель не уплатила единый социальный налог за 2002 год в сумме 113919 рублей 61 копейки в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога, так как Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ в статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, на основании которых объектом налогообложения единым социальным налогом определена валовая выручка, а налоговая база определена как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. В связи с этим Инспекция выставила налогоплательщику требование об уплате 113919 рублей 61 копейки указанного налога и 5132 рублей 02 копеек пеней по этому налогу.
Налогоплательщик не уплатил указанные суммы, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности малого предпринимательства", Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Федеральным законом "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 159-О, удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что Инспекция правомерно произвела перерасчет и доначислила Предпринимателю платежи по единому социальному налогу за 2002 год.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и указал, что при пересчете налоговой базы со стоимости патента на валовую выручку с коэффициентом 0,1 сумма единого социального налога за 2002 год увеличилась в несколько раз. Это свидетельствовало о значительном увеличении налогового бремени и об ухудшении первоначального положения Предпринимателя, поэтому указанный налог должен исчисляться исходя из стоимости патента.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятого постановления.
В главе 24 Налогового кодекса (далее Кодекс) установлен единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь, плательщиками данного налога признаются в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" индивидуальные предпринимателя отнесены к субъектам малого предпринимательства.
В абзаце втором части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" определено: если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 236 Кодекса (в редакции от 07.08.2001) предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, объектом налогообложения единым социальным налогом является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
С введением в действие Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменен объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, использующими упрощенную систему налогообложения. Предприниматели уплачивают налог, исходя из валовой выручки от реализации товаров, работ, услуг, умноженной на коэффициент 0,1, а не из дохода, определяемого стоимостью патента.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2001, она приобрела патенты (N АС 37 465588, АС 37 437742 и АС 37 465562) на право применения в 2001 и 2002 годах упрощенной системы налогообложения. Единый социальный налог, исчисленный налоговым органом в соответствии с требованиями части 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.08.2001), уплачен Предпринимателем своевременно и в полном объеме. Впоследствии Инспекция провела перерасчет данного налога Предпринимателю в связи с изменением объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу, при этом, согласно представленному Предпринимателем расчету, который Инспекция не оспаривает, сумма единого социального налога увеличилась в несколько раз. Данное обстоятельство указывает на ухудшение первоначально существующего положения налогоплательщика.
В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ивановской области сделала правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования налогового органа о взыскании с Предпринимателя доначисленного единого социального налога за 2002 год и пени.
Нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене постановления Арбитражного суда Ивановской области, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1194/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)