Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АйСи-М" - Мусаэляна М.Г. (доверенность от 30.03.2010), Марининой В.Я. (доверенность от 30.11.2010) и Ляшевой О.М. (доверенность от 30.11.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - Мачкалян С.Н. (доверенность от 27.02.2010) и Турченко В.А. (доверенность от 21.06.2010), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АйСи-М" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-23584/2008-26/346-2009-4/915, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АйСи-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2008 N 94Д в следующей части:
- - привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2007 год, в связи с нарушением условий пункта 4 статьи 81 Кодекса, в размере 7 531 рубля штрафа, неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН, в размере 79 200 рублей штрафа, неуплату налога на землю в результате занижения налоговой базы в размере 227 197 рублей 40 копеек штрафа, неуплату налога на землю в результате неверного применения ставки налогообложения - 283 189 рублей 70 копеек штрафа, а также штрафа за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 127 рублей 20 копеек;
- - начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 396 тыс. рублей, по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в размере 1 415 948 рублей 60 копеек, по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 113 587 рублей 30 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 25 636 рублей;
- - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, - 132 175 рублей 30 копеек, по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в размере 545 919 рублей, по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, зачисляемому в бюджеты городских округов, в размере 209 420 рублей 60 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 7 205 рублей 68 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009, заявленные обществом требования удовлетворены в части: - привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2007 год, в связи с нарушением условий пункта 4 статьи 81 Кодекса в размере 7 531 рубля штрафа, неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН, в размере 79 200 рублей штрафа, неуплату налога на землю в результате занижения налоговой базы в размере 203 598 рублей 30 копеек штрафа, неуплату налога на землю в результате неверного применения ставки налогообложения - 283 189 рублей 70 копеек штрафа, а также штрафа за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 123 Кодекса в размере 5 127 рублей 20 копеек;
- - начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 396 тыс. рублей, по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в размере 1 297 952 рублей 90 копеек, по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 113 587 рублей 30 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 25 636 рублей;
- - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, (далее - единого налога) - 132 175 рублей 30 копеек, по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в размере 500 425 рублей 75 копеек, по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, зачисляемому в бюджеты городских округов, в размере 209 420 рублей 60 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 7 205 рублей 68 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность решения инспекции в удовлетворенной судом части, неправильно применил нормы права, доначисляя налог на землю по неоформленным земельным участкам при отсутствии кадастровой оценки земель.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа о начислении единого налога в сумме 396 тыс. рублей, 132 175 рублей 30 копеек пени за его неуплату и 70 200 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Отменяя в указанной части решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оплаты покупателем проданного обществом имущества в 2005 году. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, суд неправомерно не рассмотрел ходатайство об истребовании документов у общества. Суд апелляционной инстанции необоснованно по заявлению общества отменил ранее заявленное обществом ходатайство о частичном отказе от заявленных требований. Кроме того, судебные инстанции неполно исследовали материалы дела в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ. По произведенному обществом до окончания выездной налоговой проверки погашению задолженности по перечислению удержанного НДФЛ невозможно определить период, к которому относится данная перечисленная задолженность. До момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками предыдущим пользователем общество признается плательщиком земельного налога. Кроме того, суды неправомерно отменили решение инспекции по привлечению общества в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по УСН за 2007 год, в связи с тем, что уточненная налоговая декларация по единому налогу за 2007 год представлена обществом после истечения срока представления налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после назначения выездной налоговой проверки по этому налогу за данный период.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.12.2009. Как указывает общество, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления единого налога в сумме 396 тыс. рублей, пени в сумме 132 175 рублей 30 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79 200 рублей, неправомерно исходил из того, что указание в договоре купли-продажи на факт расчета покупателя с продавцом до подписания договора и регистрации в установленном порядке перехода права собственности на недвижимость, является основанием для включения суммы стоимости проданного имущества в налогооблагаемую базу. Из материалов дела следует, что в проверяемый период на расчетный счет общества и в кассу денежные средства от сделки по договору купли-продажи не поступали.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение норм права судами в части удовлетворения требований общества.
Налоговый орган в отзыве на жалобу общества просит оставить ее без удовлетворения, указывая на правильное применение норм права и верную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 30.06.2008 по 25.09.2008 инспекцией совместно с ГУВД по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: единого налога, транспортного налога; земельного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и НДФЛ за период с 01.10.2005 по 31.05.2008.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.09.2008 N 94 Д и вынесено решение от 31.10.2008 N 94Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 603 463 рубля 30 копеек, с него взысканы неуплаченные налоги в сумме 2 979 661 рубля 90 копеек и 897 555 рублей 90 копеек пени.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 31.10.2008 N 94Д в указанной выше части, обратилось в арбитражный суд.
Довод налогового органа о нерассмотрении судом его ходатайства об истребовании у общества документов опровергается содержанием протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02.03.2010, в котором указано об отклонении данного ходатайства.
Что касается доводов инспекции в части отказа общества от части заявленных требований, то данные доводы также не являются обоснованными исходя из следующего.
Обществом в судебном заседании от 02.03.2010 заявило ходатайство об отказе от требований в части штрафа по единому налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 год в размере 7 531 рубля в связи с несоблюдением условий пункта 4 статьи 81 Кодекса. Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, однако производство по делу не прекратил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2010 общество заявило об отзыве ходатайства об отказе от части требований. Суд апелляционной инстанции это заявление удовлетворил.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство общества об отказе отчасти заявленных требований, не прекратил производство по делу в соответствующей части, суд в последующем правомерно удовлетворил заявление общества об отказе от ходатайства об отказе от части требований.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что внереализационным доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.
В качестве объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения обществом выбраны - доходы.
Из материалов дела следует, что общество продало гражданке Мусаэлян А.А. и гражданину Мусаэляну Ж.А. объекты недвижимости общей стоимостью 600 тыс. рублей и 6 млн рублей соответственно, заключив 19.12.2005 договоры купли-продажи. Указанные объекты недвижимости принадлежали обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами.
Факты передачи имущества покупателям в 2005 году подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами. При этом в пунктах 4 договоров указано об уплате покупателями стоимости имущества путем внесении денег в кассу. В пунктах 2 актов передачи недвижимости говорится об уплате покупателями полной стоимости имущества денежными средствами.
Из пунктов 10 договоров следует, что каждый договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.
В пунктах 3 актов передачи недвижимости отражено, что каждая из сторон по договору купли-продажи недвижимости от 19.12.2005 подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Подписи сторон в договоре и акте означают факт передачи имущества и его оплаты.
Вышеуказанные договоры зарегистрированы в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако денежные средства от реализованного недвижимого имущества не отражены в кассе общества в проверяемый период и не учтены в доходах для целей налогообложения.
Учитывая условия договоров и обстоятельства их совершения, регистрацию их в государственном органе, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве достоверных доказательств расписку от 19.12.2005, согласно которой общество предоставляет Мусаэляну Ж.А. рассрочку платежа на сумму 6 млн рублей до конца 2009 года (данная расписка не представлялась обществом вместе с другими документами в регистрационный орган) и приходно-кассовый ордер от 27.01.2010 на сумму 700 тыс. рублей, к которому не представлен контрольно-кассовый чек, свидетельствующий о внесении данный денежных средств в кассу общества, а также не принял во внимание доводы о предварительной оплате стоимости имущества Мусаэлян А.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из условий сделок и обстоятельств их совершения не позднее 19.12.2005 в кассу общества должны были поступить денежные средства в размере 6 600 тыс. рублей, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации образуют доход общества. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления единого налога в размере 396 тыс. рублей, пени в сумме 132 175 рублей 30 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79 200 рублей.
Начисляя земельный налог, соответствующие пени и штрафы, налоговый орган исходил из того, что отсутствие у общества правоустанавливающих документов на землю (в 2005 году) и отсутствие кадастровой оценки стоимости земель в 2005 - 2007 годы не являются препятствиями для исчисления и уплаты земельного налога.
Суды правомерно отклонили указанные доводы и удовлетворили заявленные обществом требования, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции действующей до 01.01.2006) собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
По пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" по общему правилу (за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления) плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
В пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
Исходя из изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уплаты обществом земельного налога за проверяемый период.
Удовлетворяя требования общества в части начисления НДФЛ, суды правомерно руководствовались следующим.
Как установлено инспекцией в ходе проверки своевременности и полноты перечисления в бюджет НДФЛ, по состоянию на 31.05.2008 за обществом числилась кредиторская задолженность в размере 35 022 рублей по удержанному, но неперечисленному в бюджет НДФЛ. С учетом представленных возражений общества сумма недоимки уменьшена налоговым органом в связи с уплатой обществом 3 296 рублей по платежному поручению от 04.07.2008 N 13 и составила 31 726 рублей. Кроме того, общество по платежному поручению от 02.07.2008 N 9 перечислила в бюджет НДФЛ в размере 25 636 рублей. Не признавая факт погашения задолженности и начисляя НДФЛ, налоговый орган ссылается на отсутствие в платежном поручении от 02.07.2008 N 9 ссылки на период погашения задолженности. Указанный довод правомерно не принят судами во внимание. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что общество уплатило просроченную задолженность. Сомневаясь в назначении платежа, налоговый орган не принял мер к выяснению обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии правонарушения, и незаконно начислил уже перечисленный налог.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает привлечение к ответственности за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
Исходя из изложенного инспекция необоснованно начислила обществу НДФЛ в размере 25 636 рублей, соответствующие пени и штраф по пункту статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.
- Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
- Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные акты в части выводов о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за 2007 год в нарушение условий предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса в сумме 7 531 рубля штрафа, являются недостаточно обоснованными.
Судебные инстанции не исследовали довод налогового органа о том, что общество внесло исправления в период проверки после истечения срока уплаты налога и подачи налоговой декларации, общество не уплатило пени, поэтому сам факт уплаты налога по уточненной декларации после назначения налоговой проверки не является основанием к освобождению общества от ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. вследствие. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому в данной части судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указанные обстоятельства необходимо исследовать при новом рассмотрении дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А32-23584/2008-26/346-2009-4/915 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г.-к. Анапе от 31.10.2008 N 94Д о доначислении 7 531 рубля штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2010 ПО ДЕЛУ N А32-23584/2008-26/346-2009-4/915
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу
N А32-23584/2008-26/346-2009-4/915
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АйСи-М" - Мусаэляна М.Г. (доверенность от 30.03.2010), Марининой В.Я. (доверенность от 30.11.2010) и Ляшевой О.М. (доверенность от 30.11.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - Мачкалян С.Н. (доверенность от 27.02.2010) и Турченко В.А. (доверенность от 21.06.2010), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АйСи-М" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-23584/2008-26/346-2009-4/915, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "АйСи-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2008 N 94Д в следующей части:
- - привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2007 год, в связи с нарушением условий пункта 4 статьи 81 Кодекса, в размере 7 531 рубля штрафа, неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН, в размере 79 200 рублей штрафа, неуплату налога на землю в результате занижения налоговой базы в размере 227 197 рублей 40 копеек штрафа, неуплату налога на землю в результате неверного применения ставки налогообложения - 283 189 рублей 70 копеек штрафа, а также штрафа за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 127 рублей 20 копеек;
- - начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 396 тыс. рублей, по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в размере 1 415 948 рублей 60 копеек, по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 113 587 рублей 30 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 25 636 рублей;
- - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, - 132 175 рублей 30 копеек, по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в размере 545 919 рублей, по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, зачисляемому в бюджеты городских округов, в размере 209 420 рублей 60 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 7 205 рублей 68 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009, заявленные обществом требования удовлетворены в части: - привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2007 год, в связи с нарушением условий пункта 4 статьи 81 Кодекса в размере 7 531 рубля штрафа, неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН, в размере 79 200 рублей штрафа, неуплату налога на землю в результате занижения налоговой базы в размере 203 598 рублей 30 копеек штрафа, неуплату налога на землю в результате неверного применения ставки налогообложения - 283 189 рублей 70 копеек штрафа, а также штрафа за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 123 Кодекса в размере 5 127 рублей 20 копеек;
- - начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 396 тыс. рублей, по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в размере 1 297 952 рублей 90 копеек, по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 113 587 рублей 30 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 25 636 рублей;
- - начисления пени по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, (далее - единого налога) - 132 175 рублей 30 копеек, по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в размере 500 425 рублей 75 копеек, по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, зачисляемому в бюджеты городских округов, в размере 209 420 рублей 60 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 7 205 рублей 68 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность решения инспекции в удовлетворенной судом части, неправильно применил нормы права, доначисляя налог на землю по неоформленным земельным участкам при отсутствии кадастровой оценки земель.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа о начислении единого налога в сумме 396 тыс. рублей, 132 175 рублей 30 копеек пени за его неуплату и 70 200 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Отменяя в указанной части решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оплаты покупателем проданного обществом имущества в 2005 году. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, суд неправомерно не рассмотрел ходатайство об истребовании документов у общества. Суд апелляционной инстанции необоснованно по заявлению общества отменил ранее заявленное обществом ходатайство о частичном отказе от заявленных требований. Кроме того, судебные инстанции неполно исследовали материалы дела в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ. По произведенному обществом до окончания выездной налоговой проверки погашению задолженности по перечислению удержанного НДФЛ невозможно определить период, к которому относится данная перечисленная задолженность. До момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками предыдущим пользователем общество признается плательщиком земельного налога. Кроме того, суды неправомерно отменили решение инспекции по привлечению общества в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по УСН за 2007 год, в связи с тем, что уточненная налоговая декларация по единому налогу за 2007 год представлена обществом после истечения срока представления налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после назначения выездной налоговой проверки по этому налогу за данный период.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.12.2009. Как указывает общество, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части доначисления единого налога в сумме 396 тыс. рублей, пени в сумме 132 175 рублей 30 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79 200 рублей, неправомерно исходил из того, что указание в договоре купли-продажи на факт расчета покупателя с продавцом до подписания договора и регистрации в установленном порядке перехода права собственности на недвижимость, является основанием для включения суммы стоимости проданного имущества в налогооблагаемую базу. Из материалов дела следует, что в проверяемый период на расчетный счет общества и в кассу денежные средства от сделки по договору купли-продажи не поступали.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение норм права судами в части удовлетворения требований общества.
Налоговый орган в отзыве на жалобу общества просит оставить ее без удовлетворения, указывая на правильное применение норм права и верную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 30.06.2008 по 25.09.2008 инспекцией совместно с ГУВД по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: единого налога, транспортного налога; земельного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и НДФЛ за период с 01.10.2005 по 31.05.2008.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.09.2008 N 94 Д и вынесено решение от 31.10.2008 N 94Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 603 463 рубля 30 копеек, с него взысканы неуплаченные налоги в сумме 2 979 661 рубля 90 копеек и 897 555 рублей 90 копеек пени.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 31.10.2008 N 94Д в указанной выше части, обратилось в арбитражный суд.
Довод налогового органа о нерассмотрении судом его ходатайства об истребовании у общества документов опровергается содержанием протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02.03.2010, в котором указано об отклонении данного ходатайства.
Что касается доводов инспекции в части отказа общества от части заявленных требований, то данные доводы также не являются обоснованными исходя из следующего.
Обществом в судебном заседании от 02.03.2010 заявило ходатайство об отказе от требований в части штрафа по единому налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 год в размере 7 531 рубля в связи с несоблюдением условий пункта 4 статьи 81 Кодекса. Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, однако производство по делу не прекратил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2010 общество заявило об отзыве ходатайства об отказе от части требований. Суд апелляционной инстанции это заявление удовлетворил.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство общества об отказе отчасти заявленных требований, не прекратил производство по делу в соответствующей части, суд в последующем правомерно удовлетворил заявление общества об отказе от ходатайства об отказе от части требований.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что внереализационным доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.
В качестве объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения обществом выбраны - доходы.
Из материалов дела следует, что общество продало гражданке Мусаэлян А.А. и гражданину Мусаэляну Ж.А. объекты недвижимости общей стоимостью 600 тыс. рублей и 6 млн рублей соответственно, заключив 19.12.2005 договоры купли-продажи. Указанные объекты недвижимости принадлежали обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами.
Факты передачи имущества покупателям в 2005 году подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами. При этом в пунктах 4 договоров указано об уплате покупателями стоимости имущества путем внесении денег в кассу. В пунктах 2 актов передачи недвижимости говорится об уплате покупателями полной стоимости имущества денежными средствами.
Из пунктов 10 договоров следует, что каждый договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.
В пунктах 3 актов передачи недвижимости отражено, что каждая из сторон по договору купли-продажи недвижимости от 19.12.2005 подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Подписи сторон в договоре и акте означают факт передачи имущества и его оплаты.
Вышеуказанные договоры зарегистрированы в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако денежные средства от реализованного недвижимого имущества не отражены в кассе общества в проверяемый период и не учтены в доходах для целей налогообложения.
Учитывая условия договоров и обстоятельства их совершения, регистрацию их в государственном органе, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве достоверных доказательств расписку от 19.12.2005, согласно которой общество предоставляет Мусаэляну Ж.А. рассрочку платежа на сумму 6 млн рублей до конца 2009 года (данная расписка не представлялась обществом вместе с другими документами в регистрационный орган) и приходно-кассовый ордер от 27.01.2010 на сумму 700 тыс. рублей, к которому не представлен контрольно-кассовый чек, свидетельствующий о внесении данный денежных средств в кассу общества, а также не принял во внимание доводы о предварительной оплате стоимости имущества Мусаэлян А.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из условий сделок и обстоятельств их совершения не позднее 19.12.2005 в кассу общества должны были поступить денежные средства в размере 6 600 тыс. рублей, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации образуют доход общества. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления единого налога в размере 396 тыс. рублей, пени в сумме 132 175 рублей 30 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79 200 рублей.
Начисляя земельный налог, соответствующие пени и штрафы, налоговый орган исходил из того, что отсутствие у общества правоустанавливающих документов на землю (в 2005 году) и отсутствие кадастровой оценки стоимости земель в 2005 - 2007 годы не являются препятствиями для исчисления и уплаты земельного налога.
Суды правомерно отклонили указанные доводы и удовлетворили заявленные обществом требования, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции действующей до 01.01.2006) собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
По пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" по общему правилу (за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления) плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
В пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
Исходя из изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уплаты обществом земельного налога за проверяемый период.
Удовлетворяя требования общества в части начисления НДФЛ, суды правомерно руководствовались следующим.
Как установлено инспекцией в ходе проверки своевременности и полноты перечисления в бюджет НДФЛ, по состоянию на 31.05.2008 за обществом числилась кредиторская задолженность в размере 35 022 рублей по удержанному, но неперечисленному в бюджет НДФЛ. С учетом представленных возражений общества сумма недоимки уменьшена налоговым органом в связи с уплатой обществом 3 296 рублей по платежному поручению от 04.07.2008 N 13 и составила 31 726 рублей. Кроме того, общество по платежному поручению от 02.07.2008 N 9 перечислила в бюджет НДФЛ в размере 25 636 рублей. Не признавая факт погашения задолженности и начисляя НДФЛ, налоговый орган ссылается на отсутствие в платежном поручении от 02.07.2008 N 9 ссылки на период погашения задолженности. Указанный довод правомерно не принят судами во внимание. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что общество уплатило просроченную задолженность. Сомневаясь в назначении платежа, налоговый орган не принял мер к выяснению обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии правонарушения, и незаконно начислил уже перечисленный налог.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает привлечение к ответственности за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
Исходя из изложенного инспекция необоснованно начислила обществу НДФЛ в размере 25 636 рублей, соответствующие пени и штраф по пункту статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.
- Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
- Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные акты в части выводов о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога за 2007 год в нарушение условий предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса в сумме 7 531 рубля штрафа, являются недостаточно обоснованными.
Судебные инстанции не исследовали довод налогового органа о том, что общество внесло исправления в период проверки после истечения срока уплаты налога и подачи налоговой декларации, общество не уплатило пени, поэтому сам факт уплаты налога по уточненной декларации после назначения налоговой проверки не является основанием к освобождению общества от ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. вследствие. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому в данной части судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указанные обстоятельства необходимо исследовать при новом рассмотрении дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А32-23584/2008-26/346-2009-4/915 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г.-к. Анапе от 31.10.2008 N 94Д о доначислении 7 531 рубля штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)