Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2003 года Дело N А56-32510/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А., при участии Фокиной В.И. и ее представителя Васильевой А.В. (доверенность от 25.03.2003), от ЗАО "Ресторан "Невский" Новикова С.В. (доверенность от 01.09.2002), рассмотрев 04.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фокиной Валерии Ивановны на решение от 12.03.2003 (судья Русакова Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32510/02,
Гражданка Фокина Валерия Ивановна обратилась в Куйбышевский федеральный суд Центрального района города Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Ресторан "Невский" (далее - ЗАО "Ресторан "Невский") об обязании ответчика "вернуть право владения акциями" акционерного общества закрытого типа "Ресторан "Невский" (далее - АОЗТ "Ресторан "Невский"), правопредшественника ответчика.
В судебном заседании 17.09.2001 истец изменил исковые требования и просил суд восстановить лицевой счет истца в реестре акционеров ЗАО "Ресторан "Невский". Указанные изменения приняты определением Куйбышевского федерального суда Центрального района города Санкт-Петербурга от 17.09.2001 по делу N 2-1963.
Определением Куйбышевского федерального суда Центрального района города Санкт-Петербурга от 17.09.2002 по делу N 2-864/02 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 12.03.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Фокина В.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности федеральных законов "О рынке ценных бумаг" и "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", которые не действовали на момент приобретения истцом акций ЗАО "Ресторан "Невский". Как указано в жалобе, суд, признав ничтожными сделки с акциями, не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Фокиной В.И. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Ресторан "Невский", ссылаясь на законность принятых судебных актов, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фокина В.И., считая себя владельцем 18 акций АОЗТ "Ресторан "Невский", правопредшественника ответчика, права на которые она утратила на основании решения правления указанного общества от 15.07.94 о перераспределении акций, обратилась в суд с исковым требованием восстановить в реестре акционеров запись о владении ею спорными акциями. В подтверждение своего права на акции она представила сертификат серии 1 выпуска N 1 на владение обыкновенными именными акциями в количестве 18 штук, выданный 04.01.93.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу заседания правления АОЗТ "Ресторан "Невский" от 15.07.94 акции в количестве 12 штук были изъяты у Фокиной В.И. и проданы третьим лицам. В силу пункта 57 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601, действовавшего в спорный период, совершение сделки и переход права собственности на акции осуществлялись путем передачи сертификата от одного лица к другому и регистрации данной операции в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, сертификат акций истцом не передавался, а следовательно, отсутствовали основания для перехода прав на акции к АОЗТ "Ресторан "Невский".
Однако, как установлено судом, спорные акции на лицевом счете ответчика отсутствуют. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика в суде кассационной инстанции. Таким образом, заявленное истцом требование восстановить на его счете запись о владении спорными акциями на праве собственности является требованием о возврате акций, находящихся у лица, приобретшего данные акции по договору с АОЗТ "Ресторан "Невский". Данное требование носит виндикационный характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование может быть заявлено только собственником, суд первой и апелляционной инстанций исследовал вопрос о принадлежности спорных акций Фокиной В.И. на праве собственности.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд установил, что у Фокиной В.И. отсутствует право собственности на спорные акции, поскольку она приобрела их на основании ничтожных сделок, которые в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли юридических последствий в виде перехода к ней прав собственности на акции. При этом суд правильно применил нормы пунктов 6 и 8 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78, действовавшим на момент совершения указанных сделок. Согласно указанным нормам к выпуску и обращению на территории Российской Федерации допускаются только те ценные бумаги, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве экономики и финансов РСФСР и получили в установленном порядке государственный регистрационный номер.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.
Поскольку требование о признании сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось, суд в данном случае не вправе был принять решение о применении последствий недействительности сделки.
Виндикационное требование в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть направлено лицу, у которого находится истребуемое имущество.
Истец же просит обязать ЗАО "Ресторан "Невский", не являющееся владельцем спорных акций, внести в реестр его акционеров запись об истце как владельце акций.
Непосредственно к лицу, владеющему спорными акциями, требование об их возврате не заявлено, и такое лицо истцом не указано.
Поскольку Фокина В.И. фактически заявила требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, то в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на него распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акция предоставляет акционеру право на участие в управлении акционерным обществом, на получение части прибыли и на получение части имущества в случае ликвидации акционерного общества. Неизвещение акционера о времени и месте проведения собрания является нарушением его права на участие в управлении акционерным обществом. Как указывает Фокина В.И., о времени и месте проведения собрания она после 19.04.94 не уведомлялась. Поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, истец должен был узнать о нарушении своего права ранее 19.02.2001, следует признать правильным.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 12.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32510/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фокиной Валерии Ивановны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2003 N А56-32510/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2003 года Дело N А56-32510/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А., при участии Фокиной В.И. и ее представителя Васильевой А.В. (доверенность от 25.03.2003), от ЗАО "Ресторан "Невский" Новикова С.В. (доверенность от 01.09.2002), рассмотрев 04.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фокиной Валерии Ивановны на решение от 12.03.2003 (судья Русакова Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32510/02,
УСТАНОВИЛ:
Гражданка Фокина Валерия Ивановна обратилась в Куйбышевский федеральный суд Центрального района города Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Ресторан "Невский" (далее - ЗАО "Ресторан "Невский") об обязании ответчика "вернуть право владения акциями" акционерного общества закрытого типа "Ресторан "Невский" (далее - АОЗТ "Ресторан "Невский"), правопредшественника ответчика.
В судебном заседании 17.09.2001 истец изменил исковые требования и просил суд восстановить лицевой счет истца в реестре акционеров ЗАО "Ресторан "Невский". Указанные изменения приняты определением Куйбышевского федерального суда Центрального района города Санкт-Петербурга от 17.09.2001 по делу N 2-1963.
Определением Куйбышевского федерального суда Центрального района города Санкт-Петербурга от 17.09.2002 по делу N 2-864/02 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 12.03.2003, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Фокина В.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности федеральных законов "О рынке ценных бумаг" и "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", которые не действовали на момент приобретения истцом акций ЗАО "Ресторан "Невский". Как указано в жалобе, суд, признав ничтожными сделки с акциями, не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Фокиной В.И. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Ресторан "Невский", ссылаясь на законность принятых судебных актов, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фокина В.И., считая себя владельцем 18 акций АОЗТ "Ресторан "Невский", правопредшественника ответчика, права на которые она утратила на основании решения правления указанного общества от 15.07.94 о перераспределении акций, обратилась в суд с исковым требованием восстановить в реестре акционеров запись о владении ею спорными акциями. В подтверждение своего права на акции она представила сертификат серии 1 выпуска N 1 на владение обыкновенными именными акциями в количестве 18 штук, выданный 04.01.93.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу заседания правления АОЗТ "Ресторан "Невский" от 15.07.94 акции в количестве 12 штук были изъяты у Фокиной В.И. и проданы третьим лицам. В силу пункта 57 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601, действовавшего в спорный период, совершение сделки и переход права собственности на акции осуществлялись путем передачи сертификата от одного лица к другому и регистрации данной операции в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, сертификат акций истцом не передавался, а следовательно, отсутствовали основания для перехода прав на акции к АОЗТ "Ресторан "Невский".
Однако, как установлено судом, спорные акции на лицевом счете ответчика отсутствуют. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика в суде кассационной инстанции. Таким образом, заявленное истцом требование восстановить на его счете запись о владении спорными акциями на праве собственности является требованием о возврате акций, находящихся у лица, приобретшего данные акции по договору с АОЗТ "Ресторан "Невский". Данное требование носит виндикационный характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование может быть заявлено только собственником, суд первой и апелляционной инстанций исследовал вопрос о принадлежности спорных акций Фокиной В.И. на праве собственности.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд установил, что у Фокиной В.И. отсутствует право собственности на спорные акции, поскольку она приобрела их на основании ничтожных сделок, которые в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли юридических последствий в виде перехода к ней прав собственности на акции. При этом суд правильно применил нормы пунктов 6 и 8 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78, действовавшим на момент совершения указанных сделок. Согласно указанным нормам к выпуску и обращению на территории Российской Федерации допускаются только те ценные бумаги, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве экономики и финансов РСФСР и получили в установленном порядке государственный регистрационный номер.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.
Поскольку требование о признании сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось, суд в данном случае не вправе был принять решение о применении последствий недействительности сделки.
Виндикационное требование в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть направлено лицу, у которого находится истребуемое имущество.
Истец же просит обязать ЗАО "Ресторан "Невский", не являющееся владельцем спорных акций, внести в реестр его акционеров запись об истце как владельце акций.
Непосредственно к лицу, владеющему спорными акциями, требование об их возврате не заявлено, и такое лицо истцом не указано.
Поскольку Фокина В.И. фактически заявила требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, то в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на него распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акция предоставляет акционеру право на участие в управлении акционерным обществом, на получение части прибыли и на получение части имущества в случае ликвидации акционерного общества. Неизвещение акционера о времени и месте проведения собрания является нарушением его права на участие в управлении акционерным обществом. Как указывает Фокина В.И., о времени и месте проведения собрания она после 19.04.94 не уведомлялась. Поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, истец должен был узнать о нарушении своего права ранее 19.02.2001, следует признать правильным.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32510/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фокиной Валерии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
ИЗОТОВА С.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
ИЗОТОВА С.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)