Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1578/2008) Государственного образовательного учреждения "Шуйско-Виданская лесотехническая школа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2007 г. по делу N А26-6541/2007 (судья О.Б.Переплеснин),
по иску (заявлению) Государственного образовательного учреждения "Шуйско-Виданская лесотехническая школа"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 625159);
- от ответчика (должника): Л.Ю.Рубцова, доверенность от 14.01.08 г.;
государственное образовательное учреждение "Шуйско-Виданская лесотехническая школа" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по РК, ответчик) о признании частично недействительным решения N 21 от 27.08.2007 г. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 г. требования удовлетворены в части признания недействительным решения N 21 от 27.08.2007 г. в части взыскания штрафных санкций по налогу на имущество в сумме 31239,40 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Учреждения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.07.07 г. N 20 и возражений по акту налоговым органом было вынесено решение N 21 от 27.08.2007 г. Оспариваемой частью указанного решения Учреждению доначислен налог на имущество организаций в сумме 161197 руб., пени по данному налогу в сумме 42389,14 руб., Общество привлечено к ответственности за неполную уплату указанного налога в виде взыскания штрафа в размере 32239,40 руб.
В ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерное применение Учреждением налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ.
Учреждение в обоснование своей позиции ссылается на опосредованное частичное финансирование из бюджета Республики Карелия спорного объекта путем установления Государственным комитетом льготного (пониженного) тарифа на электроэнергию. Учреждение считает правомерным применение льготы по налогу на имущество в порядке пункта 6 статьи 381 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пени в связи со следующими обстоятельствами.
Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставленные отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, предусмотренные налоговым законодательством, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 472-О следует, что наличие права на использование налоговой льготы должен доказывать налогоплательщик в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.
Суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах) налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Таким образом, в подтверждение правомерности применения заявленной льготы налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие, что спорное имущество относится к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находится на его балансе, и его содержание финансируется из республиканского либо местного бюджета.
Учреждение включило в состав льготируемого имущества здание общежития, находящееся на его балансе. Отнесение здания общежития к объектам жилищного фонда налоговым органом не оспаривается. Между тем, как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком не подтверждено финансирование данного объекта из республиканского или местного бюджета.
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Устава ГОУ "Шуйско-Виданская лесотехническая школа" является учреждением небюджетного финансирования, самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и действует на основе полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости. Как следует из материалов дела, фактически за проверяемый период бюджетного финансирования Учреждения не производилось.
Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка Учреждения в подтверждение правомерности применения льготы на передачу спорного здания по договору аренды воинской части на срок с 01.09.04 г. по 01.09.08 г. в соответствии с распоряжениями Министерства государственной собственности Республики Карелия.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.02.1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" внутренние войска финансируются за счет средств федерального бюджета. Расходы на обеспечение деятельности внутренних войск отражаются в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год в подразделе "Внутренние войска". В соответствии со статьей 616 ГК РФ расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор, так как он является фактическим потребителем коммунальных услуг (воды, тепло- и электроэнергии). Из пункта 2.2.4 договора аренды от 01.09.2004 г. следует, что арендатор обязуется производить содержание, обслуживание, текущий и капитальный ремонт здания за свой счет. Таким образом, именно на арендаторе (воинской части), а не на заявителе, лежала обязанность по несению затрат на содержание здания общежития.
Суд первой инстанции правильно указал, что содержание здания общежития осуществляется сторонним субъектом за счет средств федерального бюджета, а не республиканского или местного, что не отвечает требованиям применения льготы по налогу на имущество.
Довод Учреждения об опосредованном частичном финансировании из бюджета Республики Карелия спорного объекта посредством установления Государственным комитетом по энергетике и регулированию тарифов льготного (пониженного) тарифа на электроэнергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, является неправомерным. Финансированием за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов является целевое направление финансовыми органами по субъектам Российской Федерации (муниципальным образованиям) бюджетных средств организации, на балансе которой находятся данные объекты, на содержание объектов (покрытия затрат организации и убытка). К финансированию относится также целевое направление средств на возмещение социальных льгот через финансовые органы. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления Учреждению налога на имущество и пени.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 декабря 2007 года по делу N А26-6541/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А26-6541/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А26-6541/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1578/2008) Государственного образовательного учреждения "Шуйско-Виданская лесотехническая школа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2007 г. по делу N А26-6541/2007 (судья О.Б.Переплеснин),
по иску (заявлению) Государственного образовательного учреждения "Шуйско-Виданская лесотехническая школа"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 625159);
- от ответчика (должника): Л.Ю.Рубцова, доверенность от 14.01.08 г.;
- установил:
государственное образовательное учреждение "Шуйско-Виданская лесотехническая школа" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по РК, ответчик) о признании частично недействительным решения N 21 от 27.08.2007 г. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 г. требования удовлетворены в части признания недействительным решения N 21 от 27.08.2007 г. в части взыскания штрафных санкций по налогу на имущество в сумме 31239,40 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Учреждения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.07.07 г. N 20 и возражений по акту налоговым органом было вынесено решение N 21 от 27.08.2007 г. Оспариваемой частью указанного решения Учреждению доначислен налог на имущество организаций в сумме 161197 руб., пени по данному налогу в сумме 42389,14 руб., Общество привлечено к ответственности за неполную уплату указанного налога в виде взыскания штрафа в размере 32239,40 руб.
В ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерное применение Учреждением налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ.
Учреждение в обоснование своей позиции ссылается на опосредованное частичное финансирование из бюджета Республики Карелия спорного объекта путем установления Государственным комитетом льготного (пониженного) тарифа на электроэнергию. Учреждение считает правомерным применение льготы по налогу на имущество в порядке пункта 6 статьи 381 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пени в связи со следующими обстоятельствами.
Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставленные отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, предусмотренные налоговым законодательством, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 472-О следует, что наличие права на использование налоговой льготы должен доказывать налогоплательщик в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.
Суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Согласно пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах) налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Таким образом, в подтверждение правомерности применения заявленной льготы налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие, что спорное имущество относится к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находится на его балансе, и его содержание финансируется из республиканского либо местного бюджета.
Учреждение включило в состав льготируемого имущества здание общежития, находящееся на его балансе. Отнесение здания общежития к объектам жилищного фонда налоговым органом не оспаривается. Между тем, как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком не подтверждено финансирование данного объекта из республиканского или местного бюджета.
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Устава ГОУ "Шуйско-Виданская лесотехническая школа" является учреждением небюджетного финансирования, самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и действует на основе полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости. Как следует из материалов дела, фактически за проверяемый период бюджетного финансирования Учреждения не производилось.
Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка Учреждения в подтверждение правомерности применения льготы на передачу спорного здания по договору аренды воинской части на срок с 01.09.04 г. по 01.09.08 г. в соответствии с распоряжениями Министерства государственной собственности Республики Карелия.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.02.1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" внутренние войска финансируются за счет средств федерального бюджета. Расходы на обеспечение деятельности внутренних войск отражаются в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год в подразделе "Внутренние войска". В соответствии со статьей 616 ГК РФ расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор, так как он является фактическим потребителем коммунальных услуг (воды, тепло- и электроэнергии). Из пункта 2.2.4 договора аренды от 01.09.2004 г. следует, что арендатор обязуется производить содержание, обслуживание, текущий и капитальный ремонт здания за свой счет. Таким образом, именно на арендаторе (воинской части), а не на заявителе, лежала обязанность по несению затрат на содержание здания общежития.
Суд первой инстанции правильно указал, что содержание здания общежития осуществляется сторонним субъектом за счет средств федерального бюджета, а не республиканского или местного, что не отвечает требованиям применения льготы по налогу на имущество.
Довод Учреждения об опосредованном частичном финансировании из бюджета Республики Карелия спорного объекта посредством установления Государственным комитетом по энергетике и регулированию тарифов льготного (пониженного) тарифа на электроэнергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, является неправомерным. Финансированием за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов является целевое направление финансовыми органами по субъектам Российской Федерации (муниципальным образованиям) бюджетных средств организации, на балансе которой находятся данные объекты, на содержание объектов (покрытия затрат организации и убытка). К финансированию относится также целевое направление средств на возмещение социальных льгот через финансовые органы. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления Учреждению налога на имущество и пени.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 декабря 2007 года по делу N А26-6541/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)