Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2003 года Дело N А26-2139/03-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой" Фрейдлинг Т.А. (доверенность от 01.07.03), рассмотрев 25.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 16.05.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2139/03-29 (судья Курчакова В.М.),
Закрытое акционерное общество "Петрозаводскстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 14.03.03 N 4.4-03/148 и требования от 14.03.03 N 4.4-02/879 об уплате 460622 руб. доначисленного налога на прибыль за 2001 год.
Решением суда от 16.05.03 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных заявителем уточненных деклараций по налогу на прибыль за 1999, 2000 и 2001 годы, о чем составила акт от 20.01.03. По мнению налогового органа, общество неправомерно применило льготу, предусмотренную статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поскольку указанная льгота не отражена в Законе Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"). Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 общество не подтвердило и не обосновало правомерность применения льготы, поскольку в приложениях к бухгалтерскому балансу отсутствуют сведения о направлении прибыли текущего года, оставшейся в распоряжении заявителя, на финансирование капитальных вложений. В акте проверки также отражено, что общество "применило льготу в части затрат предприятия на содержание жилищного фонда (общежитий) без соответствующих нормативов на содержание данных объектов, утвержденных местными органами государственной власти".
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу 460622 руб. налога на прибыль, 38793 руб. дополнительных платежей. Кроме того, решением от 14.03.03 N 4.4-03/148 налоговая инспекция привлекла заявителя к ответственности в виде 3768 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК - РФ). Требованием от 14.03.03 N 4.4-02/879 налоговая инспекция предложила обществу в 5-дневный срок уплатить сумму доначисленного налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Наряду с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" действует льгота, установленная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера". В этой статье предусмотрено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Льгота, установленная статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В названной норме нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль". Не содержится в ней и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Будучи предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, заявитель правомерно применил льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера". Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой в отношении организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Судом первой инстанции также установлено, что в годовой бухгалтерской отчетности общества содержатся сведения о суммах прибыли, направленной заявителем на капитальные вложения.
Довод налоговой инспекции о том, что заявитель "применил льготу в части затрат предприятия на содержание жилищного фонда (общежитий) без соответствующих нормативов на содержание данных объектов, утвержденных местными органами государственной власти", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-5344/02-55 признано право общества на получение льготы по налогу на прибыль в части применения нормативов на содержание находящихся на балансе предприятий объектов жилищного фонда и социальной сферы на основании постановлений главы самоуправления города Петрозаводска от 03.08.01 N 3095 и от 29.12.01 N 5301.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.03 по делу N А26-2139/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2003 N А26-2139/03-29
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2003 года Дело N А26-2139/03-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой" Фрейдлинг Т.А. (доверенность от 01.07.03), рассмотрев 25.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 16.05.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2139/03-29 (судья Курчакова В.М.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Петрозаводскстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 14.03.03 N 4.4-03/148 и требования от 14.03.03 N 4.4-02/879 об уплате 460622 руб. доначисленного налога на прибыль за 2001 год.
Решением суда от 16.05.03 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных заявителем уточненных деклараций по налогу на прибыль за 1999, 2000 и 2001 годы, о чем составила акт от 20.01.03. По мнению налогового органа, общество неправомерно применило льготу, предусмотренную статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поскольку указанная льгота не отражена в Законе Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"). Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 общество не подтвердило и не обосновало правомерность применения льготы, поскольку в приложениях к бухгалтерскому балансу отсутствуют сведения о направлении прибыли текущего года, оставшейся в распоряжении заявителя, на финансирование капитальных вложений. В акте проверки также отражено, что общество "применило льготу в части затрат предприятия на содержание жилищного фонда (общежитий) без соответствующих нормативов на содержание данных объектов, утвержденных местными органами государственной власти".
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу 460622 руб. налога на прибыль, 38793 руб. дополнительных платежей. Кроме того, решением от 14.03.03 N 4.4-03/148 налоговая инспекция привлекла заявителя к ответственности в виде 3768 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК - РФ). Требованием от 14.03.03 N 4.4-02/879 налоговая инспекция предложила обществу в 5-дневный срок уплатить сумму доначисленного налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Наряду с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" действует льгота, установленная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера". В этой статье предусмотрено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Льгота, установленная статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В названной норме нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль". Не содержится в ней и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Будучи предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, заявитель правомерно применил льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера". Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой в отношении организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Судом первой инстанции также установлено, что в годовой бухгалтерской отчетности общества содержатся сведения о суммах прибыли, направленной заявителем на капитальные вложения.
Довод налоговой инспекции о том, что заявитель "применил льготу в части затрат предприятия на содержание жилищного фонда (общежитий) без соответствующих нормативов на содержание данных объектов, утвержденных местными органами государственной власти", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-5344/02-55 признано право общества на получение льготы по налогу на прибыль в части применения нормативов на содержание находящихся на балансе предприятий объектов жилищного фонда и социальной сферы на основании постановлений главы самоуправления города Петрозаводска от 03.08.01 N 3095 и от 29.12.01 N 5301.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.03 по делу N А26-2139/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)