Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2002 года Дело N Ф08-2026/2002-754А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростмолторг", представителя ИМНС РФ по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2002 по делу N А53-2862/2002-С5-33, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростмолторг" (далее - ООО "Ростмолторг") обратилось к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Ростов-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с иском о признании погашенной суммы задолженности по налогу на прибыль - 10888 рублей и 8094 рублей 93 копеек пени. Также истец просил обязать ответчика возвратить из бюджета неосновательно списанную сумму налога на прибыль.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ростовской области и Министерство финансов по Ростовской области.
Решением арбитражного суда от 08.04.2002 исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано исполнением истцом обязанности по уплате налога в бюджет в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда и не обжалуя его в апелляционную инстанцию, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.
Заявитель полагает, что уплата истцом налога на прибыль в день отзыва лицензии у ОАО "Инкомбанк" не может являться подтверждением добросовестности налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.
Из расчета налога на фактическую прибыль за 9 месяцев 1998 года следует, что ООО "Ростмолторг" обязан был уплатить 21770 рублей налога на прибыль, в том числе: за 1 квартал - 188 рублей, 2 квартал - 5591 рубль, 3 квартал - 15991 рубль.
Истец произвел уплату налога на прибыль за 3 квартал 1998 года путем выставления платежных поручений N 106 от 25.09.1998 на сумму 4000 рублей и N 124 от 29.10.1998 на сумму 17452 рублей 41 копейки в филиал Ростовского АКБ "Инкомбанк", с которым у него заключен договор банковского счета от 30.01.1998. Однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка в бюджет поступила сумма 4000 рублей по платежному поручению N 106. Сумма, перечисленная по платежному поручению от 29.10.98 N 124, в бюджет не поступила.
Налоговая инспекция, посчитав, что обязанность по уплате 17452 рублей 41 копейки налога на прибыль плательщиком не исполнена, произвела зачет недостающей суммы в размере 11991 рубля за счет суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость, подлежавшему возмещению истцу из бюджета в соответствии с заключением налоговой инспекции от 18.12.1998 N 10801.
В счет погашения налога на прибыль в сумме 10888 рублей и пени 8094 рублей 93 копеек за 4 квартал 1998 года налоговой инспекцией произведен зачет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению истцу из бюджета за 3 квартал 2000 года.
Истец направил в налоговую инспекцию письмо N 30 от 13.12.2000 с требованием произвести возврат неправомерно удержанной суммы налога на прибыль и пени после ее перечисления через банк. Решением налоговой инспекции от 19.10.2001 N 33 предписано отразить на лицевом счете налогоплательщика сумму 17452 рубля 41 копейку, списанную с его счета, но не зачисленную на счет по учету доходов бюджетов в лицевом счете налогоплательщика в связи с непоступлением ее из ОАО АКБ "Инкомбанк".
На основании указанного решения налоговой инспекции в лицевом счете налогоплательщика 28.11.2001 была внесена запись об отражении суммы 17452 рубля 41 копейка в счет уплаты истцом налога на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако 10888 рублей налога и 8904 рубля 93 копейки пени не были возвращены ответчику.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным пунктом предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Между тем, указанный вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются эти выводы. Принудительное взыскание с недобросовестных плательщиков налогов, не поступивших в бюджет в установленном законом порядке, не нарушает конституционные гарантии права частной собственности (часть 2 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Проверяя наличие факта добросовестности налогоплательщика, суд должен установить, было ли налогоплательщику заведомо известно, что денежные средства, перечисленные через проблемный банк, в бюджет не поступят.
Суду также необходимо выяснить, осуществлялись ли клиентом по данному расчетному счету еще какие-либо операции, помимо расчетов с бюджетом по спорным платежным поручениям; откуда появились на расчетном счете ООО "Ростмолторг" денежные средства, которыми он произвел расчет с бюджетом по спорным поручениям; могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств, предназначенных для уплаты налога, в момент списания их банком с расчетного счета истца; через какие расчетные счета осуществлял ООО "Ростмолторг" расчеты со своими контрагентами в период выдачи им поручения неплатежеспособному банку о перечислении в бюджет денежных средств.
В материалах дела отсутствует договор банковского счета, заключенный между ООО "Ростмолторг" и ОАО АКБ "Инкомбанк", из которого можно установить его целевое назначение.
Арбитражным судом не выяснены другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, поэтому вывод о добросовестности действий налогоплательщика не основан на материалах дела. Поэтому обжалуемый судебный акт, принятый на основе неполно выясненных обстоятельств дела, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные выше обстоятельства, дать оценку представленным сторонами доказательствам, сделать вывод о том, являются ли действия ООО "Ростмолторг" по перечислению в бюджет налога через ОАО АКБ "Инкомбанк" добросовестными, и с учетом этого принять решение.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2002 по делу N А53-2862/2002-С5-33 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2002 N Ф08-2026/2002-754А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2002 года Дело N Ф08-2026/2002-754А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростмолторг", представителя ИМНС РФ по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2002 по делу N А53-2862/2002-С5-33, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростмолторг" (далее - ООО "Ростмолторг") обратилось к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району города Ростов-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с иском о признании погашенной суммы задолженности по налогу на прибыль - 10888 рублей и 8094 рублей 93 копеек пени. Также истец просил обязать ответчика возвратить из бюджета неосновательно списанную сумму налога на прибыль.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ростовской области и Министерство финансов по Ростовской области.
Решением арбитражного суда от 08.04.2002 исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано исполнением истцом обязанности по уплате налога в бюджет в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда и не обжалуя его в апелляционную инстанцию, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.
Заявитель полагает, что уплата истцом налога на прибыль в день отзыва лицензии у ОАО "Инкомбанк" не может являться подтверждением добросовестности налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.
Из расчета налога на фактическую прибыль за 9 месяцев 1998 года следует, что ООО "Ростмолторг" обязан был уплатить 21770 рублей налога на прибыль, в том числе: за 1 квартал - 188 рублей, 2 квартал - 5591 рубль, 3 квартал - 15991 рубль.
Истец произвел уплату налога на прибыль за 3 квартал 1998 года путем выставления платежных поручений N 106 от 25.09.1998 на сумму 4000 рублей и N 124 от 29.10.1998 на сумму 17452 рублей 41 копейки в филиал Ростовского АКБ "Инкомбанк", с которым у него заключен договор банковского счета от 30.01.1998. Однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка в бюджет поступила сумма 4000 рублей по платежному поручению N 106. Сумма, перечисленная по платежному поручению от 29.10.98 N 124, в бюджет не поступила.
Налоговая инспекция, посчитав, что обязанность по уплате 17452 рублей 41 копейки налога на прибыль плательщиком не исполнена, произвела зачет недостающей суммы в размере 11991 рубля за счет суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость, подлежавшему возмещению истцу из бюджета в соответствии с заключением налоговой инспекции от 18.12.1998 N 10801.
В счет погашения налога на прибыль в сумме 10888 рублей и пени 8094 рублей 93 копеек за 4 квартал 1998 года налоговой инспекцией произведен зачет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению истцу из бюджета за 3 квартал 2000 года.
Истец направил в налоговую инспекцию письмо N 30 от 13.12.2000 с требованием произвести возврат неправомерно удержанной суммы налога на прибыль и пени после ее перечисления через банк. Решением налоговой инспекции от 19.10.2001 N 33 предписано отразить на лицевом счете налогоплательщика сумму 17452 рубля 41 копейку, списанную с его счета, но не зачисленную на счет по учету доходов бюджетов в лицевом счете налогоплательщика в связи с непоступлением ее из ОАО АКБ "Инкомбанк".
На основании указанного решения налоговой инспекции в лицевом счете налогоплательщика 28.11.2001 была внесена запись об отражении суммы 17452 рубля 41 копейка в счет уплаты истцом налога на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако 10888 рублей налога и 8904 рубля 93 копейки пени не были возвращены ответчику.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным пунктом предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Между тем, указанный вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются эти выводы. Принудительное взыскание с недобросовестных плательщиков налогов, не поступивших в бюджет в установленном законом порядке, не нарушает конституционные гарантии права частной собственности (часть 2 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Проверяя наличие факта добросовестности налогоплательщика, суд должен установить, было ли налогоплательщику заведомо известно, что денежные средства, перечисленные через проблемный банк, в бюджет не поступят.
Суду также необходимо выяснить, осуществлялись ли клиентом по данному расчетному счету еще какие-либо операции, помимо расчетов с бюджетом по спорным платежным поручениям; откуда появились на расчетном счете ООО "Ростмолторг" денежные средства, которыми он произвел расчет с бюджетом по спорным поручениям; могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств, предназначенных для уплаты налога, в момент списания их банком с расчетного счета истца; через какие расчетные счета осуществлял ООО "Ростмолторг" расчеты со своими контрагентами в период выдачи им поручения неплатежеспособному банку о перечислении в бюджет денежных средств.
В материалах дела отсутствует договор банковского счета, заключенный между ООО "Ростмолторг" и ОАО АКБ "Инкомбанк", из которого можно установить его целевое назначение.
Арбитражным судом не выяснены другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, поэтому вывод о добросовестности действий налогоплательщика не основан на материалах дела. Поэтому обжалуемый судебный акт, принятый на основе неполно выясненных обстоятельств дела, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные выше обстоятельства, дать оценку представленным сторонами доказательствам, сделать вывод о том, являются ли действия ООО "Ростмолторг" по перечислению в бюджет налога через ОАО АКБ "Инкомбанк" добросовестными, и с учетом этого принять решение.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2002 по делу N А53-2862/2002-С5-33 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)