Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Трейлер" директор Коваль Т.И. (решение участника от 15.12.2009 N 2/2009), от Центральной акцизной таможни Креузовой В.С. (доверенность от 31.08.2010 N 07-16/17432), рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-15365/2010,
Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Трейлер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) по оставлению без ответа заявления Общества от 11.02.2010, выразившегося в невозврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенным распискам N 10009190/030909/ТР-4812922 и 10009190/120809/ТР-4812871, а также об обязании таможенного поста возвратить 193 653 руб. денежного залога (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 17.06.2010 суд первой инстанции признал незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате Обществу 193 653 руб. денежного залога по заявлению от 11.02.2010, и обязал Северо-Западный акцизный пост возвратить заявителю денежные средства в указанном размере.
Постановлением от 12.11.2010 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части суммы денежного залога, подлежащего возврату, и обязал Северо-Западный акцизный пост возвратить Обществу 190 153 руб.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новое судебное решение. По мнению подателя жалобы, действия таможенного органа по зачету денежного залога, внесенного Обществом для обеспечения уплаты таможенных платежей, являются законными и обоснованными, а суды необоснованно дали в рамках настоящего дела правовую оценку действий Таможни, связанных с осуществлением контроля таможенной стоимости.
Кроме того, со ссылкой на Положение о Северо-Западном акцизном таможенном посте (специализированном), утвержденное приказом Федеральной таможенной службы от 05.07.2007 N 815 (далее - Положение N 815), Таможня указывает на удовлетворение судами в рамках настоящего дела требований, предъявленных к ненадлежащему заинтересованному лицу.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 20.07.2009 N SPB20/07/09, заключенного с фирмой TSCHANN Nutzfahrzuege G.m.b.H (Австрия), Общество приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10009194/310809/0012086 и 10009194/040809/П010669 товар - тягачи седельные, 2005 года выпуска, бывшие в употреблении: VOLVO FH12 460 и DAF FT 95XF 430.
Таможенную стоимость указанных товаров декларант определил с использованием первого (основного) метода - по цене сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило таможенному органу комплект документов в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536).
В ходе проверки документов Таможня посчитала недостаточными сведения, представленные декларантом, для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем запросила у Общества дополнительные документы.
В целях выпуска товара Общество по требованию таможенного органа внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в подтверждение чего Таможня выдала таможенные расписки N 10009190/030909/ТР-4812922 и 10009190/120809/ТР-4812871.
Окончательными решениями по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009194/310809/0012086, и 10009194/040809/П010669 Таможня определила стоимость ввезенных товаров по шестому (резервному) методу и произвела списание денежных средств, оформленных указанными таможенными расписками, в счет уплаты таможенных платежей, исчисленных на основании скорректированной стоимости.
Не признавая правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости, декларант обратился к Таможне с заявлением от 11.02.2010 о возврате денежного залога, внесение которого оформлено таможенными расписками N 10009190/030909/ТР-4812922 и 10009190/120809/ТР-4812871.
Письмом от 17.02.2010 N 41-10-30/0645 Таможня отказала Обществу в возврате денежных средств, ссылаясь на непредставление декларантом документов, подтверждающих исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Общество, не получившее данное письмо с отказом в возврате, сочло незаконным бездействие таможенного органа в оставлении без ответа заявления о возврате от 11.02.2010 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт направления Обществу письма Таможни от 17.02.2010 N 41-10-30/0645 и причины неполучения его адресатом, отказал заявителю в признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без ответа заявления о возврате. Вместе с тем суд посчитал недоказанной обоснованность корректировки таможенной стоимости, повлекшей списание денежного залога, в связи с чем и обязал Таможню возвратить Обществу спорные денежные средства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров. Однако, посчитав неправильными определение размера подлежащего возврату денежного залога и взыскание судебных расходов с Центральной акцизной таможни, апелляционная инстанция изменила в этой части решение суда первой инстанции.
Кассационная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в связи со следующим.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
В данном случае, обращение таможенным органом взыскания на сумму спорного денежного залога явилось следствием произведенной им корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали документы, предъявленные Обществом как при таможенном оформлении, так и дополнительно по запросу таможенного органа, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правомерный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара.
Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.
Таким образом, суды правомерно признали незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.
По смыслу статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется в случае исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, или невозникновения такого обязательства по заявлению о его возврате (поданном в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства), представлению таможенной расписки и не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности (пункты 1, 3, 5).
В данном случае, суды пришли к выводу о том, что у Общества не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных в результате незаконной корректировки таможенных платежей.
Поскольку у Таможни отсутствовали основания для удержания денежного залога, суды правомерно признали незаконным бездействие таможенного органа по невозврату денежных средств, внесенных в обеспечение уплаты по таможенным распискам, и обязали его возвратить Обществу означенные денежные средства.
Доводы подателя жалобы о предъявлении Обществом в рамках настоящего дела требований к ненадлежащему заинтересованному лицу отклоняются кассационной коллегией.
В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 03.02.2007 N 400 "О реорганизации Центральной акцизной и Северо-Западной акцизной таможен" Центральная акцизная таможня и Северо-Западная акцизная таможня реорганизованы в форме присоединения Северо-Западной акцизной таможни к Центральной акцизной таможне, а в Санкт-Петербурге создан специализированный Северо-Западный акцизный таможенный пост.
В силу пунктов 1 и 2 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом ФТС России от 13.08.2007 N 965, таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации и Положением N 965. Регион деятельности таможенного поста определяет ФТС и входит в состав региона деятельности таможни.
Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, и является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни, осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС и непосредственным руководством Центральной акцизной таможни (пункт 1 части 1 Положения N 815).
Из материалов дела видно, что заявителем уточнено наименование заинтересованного лица по делу именно с учетом того обстоятельства, что Северо-Западный таможенный пост (специализированный) является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая, что дело рассмотрено судами предыдущих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-15365/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-15365/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N А56-15365/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Трейлер" директор Коваль Т.И. (решение участника от 15.12.2009 N 2/2009), от Центральной акцизной таможни Креузовой В.С. (доверенность от 31.08.2010 N 07-16/17432), рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-15365/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Трейлер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) по оставлению без ответа заявления Общества от 11.02.2010, выразившегося в невозврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенным распискам N 10009190/030909/ТР-4812922 и 10009190/120809/ТР-4812871, а также об обязании таможенного поста возвратить 193 653 руб. денежного залога (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 17.06.2010 суд первой инстанции признал незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате Обществу 193 653 руб. денежного залога по заявлению от 11.02.2010, и обязал Северо-Западный акцизный пост возвратить заявителю денежные средства в указанном размере.
Постановлением от 12.11.2010 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части суммы денежного залога, подлежащего возврату, и обязал Северо-Западный акцизный пост возвратить Обществу 190 153 руб.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новое судебное решение. По мнению подателя жалобы, действия таможенного органа по зачету денежного залога, внесенного Обществом для обеспечения уплаты таможенных платежей, являются законными и обоснованными, а суды необоснованно дали в рамках настоящего дела правовую оценку действий Таможни, связанных с осуществлением контроля таможенной стоимости.
Кроме того, со ссылкой на Положение о Северо-Западном акцизном таможенном посте (специализированном), утвержденное приказом Федеральной таможенной службы от 05.07.2007 N 815 (далее - Положение N 815), Таможня указывает на удовлетворение судами в рамках настоящего дела требований, предъявленных к ненадлежащему заинтересованному лицу.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 20.07.2009 N SPB20/07/09, заключенного с фирмой TSCHANN Nutzfahrzuege G.m.b.H (Австрия), Общество приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10009194/310809/0012086 и 10009194/040809/П010669 товар - тягачи седельные, 2005 года выпуска, бывшие в употреблении: VOLVO FH12 460 и DAF FT 95XF 430.
Таможенную стоимость указанных товаров декларант определил с использованием первого (основного) метода - по цене сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило таможенному органу комплект документов в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536).
В ходе проверки документов Таможня посчитала недостаточными сведения, представленные декларантом, для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем запросила у Общества дополнительные документы.
В целях выпуска товара Общество по требованию таможенного органа внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в подтверждение чего Таможня выдала таможенные расписки N 10009190/030909/ТР-4812922 и 10009190/120809/ТР-4812871.
Окончательными решениями по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009194/310809/0012086, и 10009194/040809/П010669 Таможня определила стоимость ввезенных товаров по шестому (резервному) методу и произвела списание денежных средств, оформленных указанными таможенными расписками, в счет уплаты таможенных платежей, исчисленных на основании скорректированной стоимости.
Не признавая правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости, декларант обратился к Таможне с заявлением от 11.02.2010 о возврате денежного залога, внесение которого оформлено таможенными расписками N 10009190/030909/ТР-4812922 и 10009190/120809/ТР-4812871.
Письмом от 17.02.2010 N 41-10-30/0645 Таможня отказала Обществу в возврате денежных средств, ссылаясь на непредставление декларантом документов, подтверждающих исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Общество, не получившее данное письмо с отказом в возврате, сочло незаконным бездействие таможенного органа в оставлении без ответа заявления о возврате от 11.02.2010 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт направления Обществу письма Таможни от 17.02.2010 N 41-10-30/0645 и причины неполучения его адресатом, отказал заявителю в признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без ответа заявления о возврате. Вместе с тем суд посчитал недоказанной обоснованность корректировки таможенной стоимости, повлекшей списание денежного залога, в связи с чем и обязал Таможню возвратить Обществу спорные денежные средства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров. Однако, посчитав неправильными определение размера подлежащего возврату денежного залога и взыскание судебных расходов с Центральной акцизной таможни, апелляционная инстанция изменила в этой части решение суда первой инстанции.
Кассационная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в связи со следующим.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
В данном случае, обращение таможенным органом взыскания на сумму спорного денежного залога явилось следствием произведенной им корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали документы, предъявленные Обществом как при таможенном оформлении, так и дополнительно по запросу таможенного органа, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правомерный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара.
Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.
Таким образом, суды правомерно признали незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.
По смыслу статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется в случае исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, или невозникновения такого обязательства по заявлению о его возврате (поданном в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства), представлению таможенной расписки и не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности (пункты 1, 3, 5).
В данном случае, суды пришли к выводу о том, что у Общества не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных в результате незаконной корректировки таможенных платежей.
Поскольку у Таможни отсутствовали основания для удержания денежного залога, суды правомерно признали незаконным бездействие таможенного органа по невозврату денежных средств, внесенных в обеспечение уплаты по таможенным распискам, и обязали его возвратить Обществу означенные денежные средства.
Доводы подателя жалобы о предъявлении Обществом в рамках настоящего дела требований к ненадлежащему заинтересованному лицу отклоняются кассационной коллегией.
В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 03.02.2007 N 400 "О реорганизации Центральной акцизной и Северо-Западной акцизной таможен" Центральная акцизная таможня и Северо-Западная акцизная таможня реорганизованы в форме присоединения Северо-Западной акцизной таможни к Центральной акцизной таможне, а в Санкт-Петербурге создан специализированный Северо-Западный акцизный таможенный пост.
В силу пунктов 1 и 2 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом ФТС России от 13.08.2007 N 965, таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации и Положением N 965. Регион деятельности таможенного поста определяет ФТС и входит в состав региона деятельности таможни.
Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, и является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни, осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС и непосредственным руководством Центральной акцизной таможни (пункт 1 части 1 Положения N 815).
Из материалов дела видно, что заявителем уточнено наименование заинтересованного лица по делу именно с учетом того обстоятельства, что Северо-Западный таможенный пост (специализированный) является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая, что дело рассмотрено судами предыдущих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-15365/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)