Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010.
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2010.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухина В.А.
судей: Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Грибкова А.Ю. по дов. от 25.11.09, Васенева А.К. по дов. от 25.11.09
рассмотрев 08.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области
на решение от 30.09.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.
на постановление от 22.12.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.,
по иску (заявлению) ООО "НПП "Полтекс"
о признании решения недействительным в части
к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.09, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 5042/17/67/206 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 11.08.08 в части привлечения ООО "НПП "Полтекс" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 29.880 руб., неполную уплату налога на прибыль в сумме 220.233 руб. 60 коп., начисления пени по НДС в сумме 31.491 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 325.266 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 149.400 руб. и налога на прибыль в сумме 1.101.168 руб.
Применив ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что заявитель имел право на применение налоговых вычетов по НДС и правильно формировал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции незаконно.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителей заявителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителей ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "НПП "Полтекс" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 5042/213/17-31 от 02.07.2008 (л.д. 59 - 101 том 1).
На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области вынесено решение N 5042/17/67/206 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 11.08.2008 (л.д. 29 - 58 том 1), в соответствии с которым ООО "НПП "Полтекс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 29.880 руб., налогу на прибыль в размере 220.233 руб. 60 коп., ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31.491 руб., налога на прибыль в размере 325.266 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц в размере 113 руб. 10 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 149.400 руб. и налогу на прибыль в размере 1.101.168 руб.
Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и неправомерном включении налогоплательщиком в расходы материальных затрат, связанных с хозяйственными отношениями с ООО "НПП "Центр специальных технологий".
Заявитель просил признать недействительным названное решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 149.400 руб., налога на прибыль в сумме 1.101.168 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29.880 руб., неполную уплату налога на прибыль в сумме 220.233 руб. 60 коп. и в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31.491 руб. и по налогу на прибыль в сумме 325.266 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что им в установленном порядке подтвержден факт осуществления хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО "НПП "Центр специальных технологий", и представлены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации документы, позволяющие отнести на расходы затраты по выполненным работам ООО "НПП "Центр специальных технологий" и включить в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "НПП "Центр специальных технологий".
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив названные ранее нормы материального права, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что налоговый орган не представил доказательств и не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается, подтвержден заявителем представленными доказательствами.
Доводы налогового органа о том, что Седельников Д.Л., являющийся руководителем ООО "НПП "Центр специальных технологий" и подписавший документы от имени этого общества, не имеет отношения к деятельности данного общества, проверялись судом при разрешении спора.
В кассационной жалобе налоговый орган повторяет свое решение, доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу, которые были предметом оценки судов.
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2010 N КА-А41/2120-10 ПО ДЕЛУ N А41-23392/08 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ О ДОНАЧИСЛЕНИИ НДС, НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, А ТАКЖЕ ПЕНИ НА ОСНОВАНИИ ВЫВОДА О НЕПРАВОМЕРНОМ ПРИМЕНЕНИИ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ И НЕПРАВОМЕРНОМ ВКЛЮЧЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ В РАСХОДЫ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЗАТРАТ, СВЯЗАННЫХ С ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ.
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. N КА-А41/2120-10
Дело N А41-23392/08
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010.
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2010.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухина В.А.
судей: Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Грибкова А.Ю. по дов. от 25.11.09, Васенева А.К. по дов. от 25.11.09
рассмотрев 08.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области
на решение от 30.09.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.
на постановление от 22.12.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.,
по иску (заявлению) ООО "НПП "Полтекс"
о признании решения недействительным в части
к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.09, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области N 5042/17/67/206 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 11.08.08 в части привлечения ООО "НПП "Полтекс" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 29.880 руб., неполную уплату налога на прибыль в сумме 220.233 руб. 60 коп., начисления пени по НДС в сумме 31.491 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 325.266 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 149.400 руб. и налога на прибыль в сумме 1.101.168 руб.
Применив ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что заявитель имел право на применение налоговых вычетов по НДС и правильно формировал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции незаконно.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителей заявителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителей ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "НПП "Полтекс" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 5042/213/17-31 от 02.07.2008 (л.д. 59 - 101 том 1).
На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области вынесено решение N 5042/17/67/206 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 11.08.2008 (л.д. 29 - 58 том 1), в соответствии с которым ООО "НПП "Полтекс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 29.880 руб., налогу на прибыль в размере 220.233 руб. 60 коп., ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31.491 руб., налога на прибыль в размере 325.266 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц в размере 113 руб. 10 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 149.400 руб. и налогу на прибыль в размере 1.101.168 руб.
Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и неправомерном включении налогоплательщиком в расходы материальных затрат, связанных с хозяйственными отношениями с ООО "НПП "Центр специальных технологий".
Заявитель просил признать недействительным названное решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 149.400 руб., налога на прибыль в сумме 1.101.168 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29.880 руб., неполную уплату налога на прибыль в сумме 220.233 руб. 60 коп. и в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31.491 руб. и по налогу на прибыль в сумме 325.266 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что им в установленном порядке подтвержден факт осуществления хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО "НПП "Центр специальных технологий", и представлены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации документы, позволяющие отнести на расходы затраты по выполненным работам ООО "НПП "Центр специальных технологий" и включить в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "НПП "Центр специальных технологий".
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив названные ранее нормы материального права, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что налоговый орган не представил доказательств и не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается, подтвержден заявителем представленными доказательствами.
Доводы налогового органа о том, что Седельников Д.Л., являющийся руководителем ООО "НПП "Центр специальных технологий" и подписавший документы от имени этого общества, не имеет отношения к деятельности данного общества, проверялись судом при разрешении спора.
В кассационной жалобе налоговый орган повторяет свое решение, доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу, которые были предметом оценки судов.
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)