Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009
по делу N А12-17896/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем и К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения,
с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28 августа 2008 года N 11-18/4321 об отказе в осуществлении возврата сумм земельного налога за 2005 г. в размере 91 150 руб. и штрафа в размере 9115 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению инспекции, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в сентябре 2005 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Тандем и К" налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.
30 сентября 2005 года вынесено решение N 16-28/505 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 9115 руб. и предложено уплатить земельный налог в размере 91 150 руб.
На основании требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с общества взысканы соответствующие суммы.
26 августа 2008 года ООО "Тандем и К" обратилось в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о возврате уплаченного земельного налога, посчитав, что за 2005 г. общество не обязано было уплачивать земельный налог.
28 августа 2008 года инспекцией вынесено решение N 11-18/4321 об отказе в возврате уплаченного земельного налога по причине неподтверждения переплаты.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.02.2004 N 048/27/65 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Волгоградской области арендодатель), Волгоградской КЭЧ района (балансодержатель) и ООО "Тандем и К" (арендатор) на аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, установлено, что с передачей прав по владению и пользованию той частью земельного участка, которая занята этими помещениями или пропорциональна из размерам и необходима для их использования и свободного доступа к ним, могут быть установлены дополнительным соглашением.
Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Из чего следует, что оформление сторонами правоотношений без заключения договора аренды земельных участков не является основанием для возникновения у арендатора обязанности по уплате земельного налога.
Согласно пункту 2 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками не признаются организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договорам аренды.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 незаключение договора аренды земельных участков не является основанием для вывода об отсутствии у общества права пользования земельным участком и уплаты арендной платы за землю в составе арендной платы по договору.
Из чего следует, что начисленный земельный налог при проведении проверки решением от 30 сентября 2005 года не может являться законным и вследствие чего решение об отказе возврата уплаченного земельного налога так же не является законным и обоснованным.
Довод налогового органа о том, что заявление о возврате излишне взысканного налога не может быть подано без признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога правомерно отклонен судами.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Из чего следует, что право на возврат излишне взысканного налога безусловно не связано с обязательным разрешением спора о законности решения налогового органа.
Таким образом, как правильно указали суды, реализация предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне взысканного налога не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.12.2006 N 8689/06.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу N А12-17896/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17896/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу N А12-17896/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009
по делу N А12-17896/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем и К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения,
с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28 августа 2008 года N 11-18/4321 об отказе в осуществлении возврата сумм земельного налога за 2005 г. в размере 91 150 руб. и штрафа в размере 9115 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению инспекции, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в сентябре 2005 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Тандем и К" налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.
30 сентября 2005 года вынесено решение N 16-28/505 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 9115 руб. и предложено уплатить земельный налог в размере 91 150 руб.
На основании требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с общества взысканы соответствующие суммы.
26 августа 2008 года ООО "Тандем и К" обратилось в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о возврате уплаченного земельного налога, посчитав, что за 2005 г. общество не обязано было уплачивать земельный налог.
28 августа 2008 года инспекцией вынесено решение N 11-18/4321 об отказе в возврате уплаченного земельного налога по причине неподтверждения переплаты.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.02.2004 N 048/27/65 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Волгоградской области арендодатель), Волгоградской КЭЧ района (балансодержатель) и ООО "Тандем и К" (арендатор) на аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, установлено, что с передачей прав по владению и пользованию той частью земельного участка, которая занята этими помещениями или пропорциональна из размерам и необходима для их использования и свободного доступа к ним, могут быть установлены дополнительным соглашением.
Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Из чего следует, что оформление сторонами правоотношений без заключения договора аренды земельных участков не является основанием для возникновения у арендатора обязанности по уплате земельного налога.
Согласно пункту 2 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками не признаются организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договорам аренды.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 незаключение договора аренды земельных участков не является основанием для вывода об отсутствии у общества права пользования земельным участком и уплаты арендной платы за землю в составе арендной платы по договору.
Из чего следует, что начисленный земельный налог при проведении проверки решением от 30 сентября 2005 года не может являться законным и вследствие чего решение об отказе возврата уплаченного земельного налога так же не является законным и обоснованным.
Довод налогового органа о том, что заявление о возврате излишне взысканного налога не может быть подано без признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога правомерно отклонен судами.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Из чего следует, что право на возврат излишне взысканного налога безусловно не связано с обязательным разрешением спора о законности решения налогового органа.
Таким образом, как правильно указали суды, реализация предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне взысканного налога не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.12.2006 N 8689/06.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу N А12-17896/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)