Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Б.
Судьей единолично, протокол вел судья Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Б.
к ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз"
о взыскании дивидендов - 11 044 353 рублей; морального вреда - 1 500 000 рублей и погашении акций по номинальной стоимости в сумме 100 000 рублей
при участии
от истца неявка
от ответчика неявка
иск заявлен о следующем:
- - взыскании дивидендов - 11 044 353 рублей;
- - о взыскании с ответчика морального вреда - 1 500 000 рублей;
- - о погашении акций по номинальной стоимости в сумме 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не платит истцу дивиденды, что, по мнению истца, ущемило его права и причинило ему моральный вред.
Истец не явился. Ответчик не явился, в представленном письменном отзыве против иска возражал, ссылаясь на необоснованность требований.
Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.
Истцом представлены сертификаты 10 обыкновенных именных акций ответчика.
Суд считает необоснованным требование истца о взыскании дивидендов в размере 11 044 353 рублей ввиду изложенного ниже.
В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", решение о выплате годовых дивидендов, размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров по рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) общества. Общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивиденда по акциям определенных категорий (типов), а также о выплате дивидендов в неполном размере по привилегированным акциям, размер дивиденда по которым определен в уставе.
В судебном заседании исследованы протоколы общих собраний акционеров ответчика, согласно которым с 1994 года по настоящее время акционерами приняты решения о невыплате дивидендов из-за отсутствия прибыли.
Суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика морального вреда ввиду изложенного ниже.
Согласно ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств причинения ему ответчиком морального ущерба.
Суд приходит к выводу, что основания для обязания ответчика выкупить у истца акции отсутствуют ввиду изложенного ниже.
В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- - реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- - внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, является исчерпывающим.
Доказательств существования обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 75 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" суду не представлено.
Отсутствие указанных выше обстоятельств подтверждается протоколами собраний акционеров ответчика.
Истец является акционером открытого акционерного общества и имеет право распорядиться принадлежащими ему акциями (продать, обменять и т.п.) по своему усмотрению. Законодательные ограничения права истца свободно распорядиться своими акциями отсутствуют.
Таким образом, истец имеет право самостоятельно принимать решения о целесообразности и нецелесообразности его нахождения в составе акционеров ответчика.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выкупить у него акции за 100 000 рублей следует отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в полном объеме.
Поскольку истец является инвалидом второй группы и освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по делу относится на федеральный бюджет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 196, 199, 200, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 42, 75 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" ст. 333.37 НК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ,
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.11.2007 ПО ДЕЛУ N А40-42774/07-48-363
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. по делу N А40-42774/07-48-363
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Б.
Судьей единолично, протокол вел судья Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Б.
к ОАО "Промышленная компания "Гермес-Союз"
о взыскании дивидендов - 11 044 353 рублей; морального вреда - 1 500 000 рублей и погашении акций по номинальной стоимости в сумме 100 000 рублей
при участии
от истца неявка
от ответчика неявка
установил:
иск заявлен о следующем:
- - взыскании дивидендов - 11 044 353 рублей;
- - о взыскании с ответчика морального вреда - 1 500 000 рублей;
- - о погашении акций по номинальной стоимости в сумме 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не платит истцу дивиденды, что, по мнению истца, ущемило его права и причинило ему моральный вред.
Истец не явился. Ответчик не явился, в представленном письменном отзыве против иска возражал, ссылаясь на необоснованность требований.
Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.
Истцом представлены сертификаты 10 обыкновенных именных акций ответчика.
Суд считает необоснованным требование истца о взыскании дивидендов в размере 11 044 353 рублей ввиду изложенного ниже.
В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", решение о выплате годовых дивидендов, размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров по рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) общества. Общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивиденда по акциям определенных категорий (типов), а также о выплате дивидендов в неполном размере по привилегированным акциям, размер дивиденда по которым определен в уставе.
В судебном заседании исследованы протоколы общих собраний акционеров ответчика, согласно которым с 1994 года по настоящее время акционерами приняты решения о невыплате дивидендов из-за отсутствия прибыли.
Суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика морального вреда ввиду изложенного ниже.
Согласно ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств причинения ему ответчиком морального ущерба.
Суд приходит к выводу, что основания для обязания ответчика выкупить у истца акции отсутствуют ввиду изложенного ниже.
В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
- - реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
- - внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, является исчерпывающим.
Доказательств существования обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 75 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" суду не представлено.
Отсутствие указанных выше обстоятельств подтверждается протоколами собраний акционеров ответчика.
Истец является акционером открытого акционерного общества и имеет право распорядиться принадлежащими ему акциями (продать, обменять и т.п.) по своему усмотрению. Законодательные ограничения права истца свободно распорядиться своими акциями отсутствуют.
Таким образом, истец имеет право самостоятельно принимать решения о целесообразности и нецелесообразности его нахождения в составе акционеров ответчика.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выкупить у него акции за 100 000 рублей следует отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в полном объеме.
Поскольку истец является инвалидом второй группы и освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по делу относится на федеральный бюджет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 196, 199, 200, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 42, 75 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" ст. 333.37 НК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)