Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2005 г. Дело N А50-13703/2005-А15
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - на решение от 13.07.2005 по делу N А50-13703/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу к ответчику - предпринимателю П. - о взыскании 2824 руб. 31 коп. и
Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя П. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за третий квартал 2004 г. в сумме 2236 руб., пени - 141 руб. 31 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 447 руб. за неуплату указанных сумм ЕНВД в результате неправомерного бездействия.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2005 требования заявителя удовлетворены в части: с ответчика взысканы ЕНВД за третий квартал 2004 г. в сумме 2236 руб., пени - 141 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление удовлетворить полностью,
Предприниматель П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, письменного отзыва не представила.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основе налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2004 г. в отношении предпринимателя П. проведена камеральная проверка, по итогам которой вынесено решение N 106 от 03.02.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 447 руб. за неуплату ЕНВД за третий квартал 2004 г. в результате неправомерного бездействия.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания указанного штрафа, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом в соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в действиях ответчика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
В решении N 106 от 03.02.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ указано, что основанием для взыскания штрафа послужило неправомерное бездействие налогоплательщика, выразившееся в непредставлении в банк платежных документов на уплату исчисленных сумм налога. При этом нарушений должником правильности исчисления ЕНВД не обнаружено, расхождений в отчетных данных не установлено.
Между тем, исходя из диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ должен доказать, в результате каких виновных неправомерных действий была допущена неуплата налога в указанной сумме.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неуплата налога в бюджет вследствие непредъявления налогоплательщиком в банк платежных документов является нарушением установленных законодательством о налогах и сборах РФ сроков уплаты налогов. В силу п. 2 ст. 57 НК РФ указанные нарушения влекут начисление пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, а именно неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в результате виновных действий, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у налогоплательщика достаточных денежных средств для уплаты задолженности по единому налогу на вмененный доход отклоняются, так как сам по себе факт неуплаты налога при недоказанности вины налогоплательщика не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 07.09.2005, 13.09.2005 ПО ДЕЛУ N А50-13703/2005-А15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 сентября 2005 г. Дело N А50-13703/2005-А15
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - на решение от 13.07.2005 по делу N А50-13703/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу к ответчику - предпринимателю П. - о взыскании 2824 руб. 31 коп. и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя П. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за третий квартал 2004 г. в сумме 2236 руб., пени - 141 руб. 31 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 447 руб. за неуплату указанных сумм ЕНВД в результате неправомерного бездействия.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2005 требования заявителя удовлетворены в части: с ответчика взысканы ЕНВД за третий квартал 2004 г. в сумме 2236 руб., пени - 141 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Межрайонная ИФНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление удовлетворить полностью,
Предприниматель П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, письменного отзыва не представила.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основе налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2004 г. в отношении предпринимателя П. проведена камеральная проверка, по итогам которой вынесено решение N 106 от 03.02.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 447 руб. за неуплату ЕНВД за третий квартал 2004 г. в результате неправомерного бездействия.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания указанного штрафа, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом в соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в действиях ответчика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
В решении N 106 от 03.02.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ указано, что основанием для взыскания штрафа послужило неправомерное бездействие налогоплательщика, выразившееся в непредставлении в банк платежных документов на уплату исчисленных сумм налога. При этом нарушений должником правильности исчисления ЕНВД не обнаружено, расхождений в отчетных данных не установлено.
Между тем, исходя из диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ должен доказать, в результате каких виновных неправомерных действий была допущена неуплата налога в указанной сумме.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неуплата налога в бюджет вследствие непредъявления налогоплательщиком в банк платежных документов является нарушением установленных законодательством о налогах и сборах РФ сроков уплаты налогов. В силу п. 2 ст. 57 НК РФ указанные нарушения влекут начисление пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, а именно неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в результате виновных действий, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у налогоплательщика достаточных денежных средств для уплаты задолженности по единому налогу на вмененный доход отклоняются, так как сам по себе факт неуплаты налога при недоказанности вины налогоплательщика не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)