Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 г. по делу N А48-5823/2009 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубовицкий" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области и управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области: Кузнецовой Н.А., начальника отдела выездных проверок по доверенности N 03-02/06062 от 04.05.2010 г.; Лазаревой Н.В., специалиста 3 разряда по доверенность б/н от 04.08.2009 г.,
от управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Лазаревой Н.В., специалиста 3 разряда по доверенности N 05-10/21 от 30.04.2010 г.,
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубовицкий": представители не явились, надлежаще извещен,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дубовицкий" (далее - налогоплательщик, кооператив "Дубовицкий") обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными:
- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2009 г. N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления транспортного налога в сумме 140 636 руб., налога на имущество в сумме 392 821 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 17 215 руб., налога на имущество в сумме 33 771,79 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату транспортного налога в сумме 28 127 руб., налога на имущество в сумме 78 564 руб.,
- решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - управление) от 10.08.2009 г. N 197 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и признания законным и обоснованным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области от 24.06.2009 г. N 27 применительно к вышеуказанным доначислениям налогов, пеней, налоговых санкций.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщик отказался от требований, предъявленных к управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, уточнил требования применительно к оспариваемому ненормативному акту инспекции и просил суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области от 24.06.2009 г. N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления транспортного налога в сумме 140 636 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 17 215 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату транспортного налога в сумме 28 127 руб., а также доначисления налога на имущество в сумме 389 885 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 33 771,79 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату налога на имущество в сумме 78 564 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области от 24.06.2009 г. N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.08.2009 г. N 197, признано недействительным в части начисления штрафа по налогу на имущество в сумме 19 688 руб. (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения), пени по налогу на имущество в сумме 7 425,43 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения), и в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 95 505 руб. (подпункт 4 пункта 3.1.1 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В части требований к управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области производство по делу прекращено в связи с отказом кооператива "Дубовицкий" от требований в данной части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, считая его принятым с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 г. в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие право на получение льготы по Закону Орловской области N 542-ОЗ от 10.11.2005 г. "О налоге на имущество организаций", в связи с чем инспекцией правомерно был начислен налог на имущество на объекты жилого фонда и социально-культурной сферы.
При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что представленный в материалы дела список получателей субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг не является основанием для получения льготы по налогу на имущество кооперативом "Дубовицкий", поскольку квартплата за жилье производилась обществу с ограниченной ответственностью "Дубовицкий", а не кооперативу "Дубовицкий".
В отношении объектов социально-культурной сферы и инженерной инфраструктуры инспекция указала, что документы на передачу указанного имущества в муниципальную собственность были представлены только в ходе судебного разбирательства, при том что денежные средства на содержание данного имущества администрацией Малоархангельского района не выделялись.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция также указала на выявленные расхождения в количестве принятого имущества в муниципальную собственность и переданного имущества Дубовицкому сельскому поселению, а также на расхождения в остаточной стоимости основных средств кооператива.
Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы полагает, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Дубовицкий" не вправе был применять льготу, предусмотренную Законом Орловской области, а должен был исчислять и уплачивать налог на имущество организации.
По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 г. лишь в обжалуемой части.
Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции и управления, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубовицкий" была проведена выездная налоговая проверка. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 29.05.2009 года N 24 и принято решение от 24.06.2009 года N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым кооператив был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налогов: по транспортному налогу - в сумме 28 127 руб., по налогу на имущество - в сумме 78 564 руб., по единому сельскохозяйственному налогу - в сумме 33 528 руб., по водному налогу - в сумме 4 597 руб.; а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 10 289 руб.
Также данным решением кооперативу были начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 24.03.2009 года, а именно, по транспортному налогу - 17 215 руб., по налогу на имущество - 33 705 руб., по водному налогу - 5 742 руб., по налогу на доходы физических лиц - 21 693 руб., по единому сельскохозяйственному налогу по состоянию на 24.06.2009 года - 49 741 руб. и предложено уплатить доначисленные суммы налогов: единый сельскохозяйственный налог в сумме 167 640 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 51 446 руб., транспортный налог за 2007 - 2008 годы в сумме 140 636 руб., налог на имущество организаций за 2007 - 2008 годы в сумме 392 821 руб., водный налог за 2006 - 2008 годы в сумме 22 987 руб., а также предложено уменьшить убытки в сумме 9 901 576 руб. за 2006 год и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции от 24.06.2009 года N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" кооператив обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.08.2009 года N 197 апелляционная жалоба кооператива частично удовлетворена, а именно, решение инспекции от 24.06.2009 года N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено путем отмены в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату водного налога в сумме 4 597 руб. (пункт 1 решения); начисления пени по водному налогу в сумме 5 742 руб. (подпункт 5 пункта 2 решения), предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 5 352 руб. (подпункт 1 пункта 3.1.1 решения), налог на имущество в сумме 2 936 руб. (подпункт 4 пункта 3.1.1), водный налог в сумме 22 987 руб. (подпункт 5 пункта 3.1.1 решения); предложения уменьшить убытки в сумме 9 901 576 руб. за 2006 год (пункт 4 решения). В остальной части решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области от 24.06.2009 года N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области от 24.06.2009 года N 27, с учетом изменений, внесенных управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области, в части доначисления транспортного налога в сумме 140 636 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 17 215 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату транспортного налога в сумме 28 127 руб., а также доначисления налога на имущество в сумме 389 885 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 33 771,79 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату налога на имущество в сумме 78 564 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования в части налога на имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
В то же время, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пункту 6 статьи 1 Налогового кодекса законодательством о налогах и сборах является законодательство Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах.
Главой 30 Налогового кодекса "Налог на имущество организаций" установлена обязанность налогоплательщиков по уплате налога на имущество, плательщиками которого пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса признаются российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (статья 374 Налогового кодекса).
В силу пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Кодекса, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации ("Налог на имущество организаций"), порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Во исполнение статьи 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций введен на территории Орловской области Законом Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций" (пункт 8 введен Законом Орловской области от 10.11.2005 г. N 542-ОЗ и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года) от налогообложения названным налогом освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса области, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств областного бюджета и (или) местных бюджетов.
Пунктом 9 статьи 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 года "О налоге на имущество организаций" (пункт 9 введен Законом Орловской области от 10.11.2005 года N 542-ОЗ и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года) предоставлена льгота по уплате налога на имущество организациями - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, а также объектов недвижимого имущества (котельные, прачечные и пищеблоки), закрепленных на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями образования, культуры, искусства, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения и используемых исключительно для нужд указанных учреждений, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств областного бюджета и (или) местных бюджетов.
Таким образом, законодательством определены условия предоставления названных льгот: факт нахождения на балансе организации, финансируемой из областного и местного бюджетов, объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса области, а также объектов социально-культурной сферы и недвижимого имущества, предназначенного для нужд учреждений образования, культуры, искусства, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения, и его целевое использование.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 года N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно справкам об основных средствах за 2007 - 2008 годы, на балансе сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубовицкий" в 2007 году находились основные средства остаточной стоимостью 8 867 234 руб., из которых 3 304 271 руб. - остаточная стоимость основных средств, использованных для нужд населения, за 2008 год остаточная стоимость основных средств кооператива составляла 3 829 381 руб., из которых 3 170 795 руб. - остаточная стоимость основных средств, предназначенных для использования в социальной сфере.
Как установлено судом области в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, остаточная стоимость объектов социальной сферы в сумме 3 170 795 руб. сложилась из остаточной стоимости находящегося на балансе организации жилого фонда в сумме 2 250 257 руб. и остаточной стоимости объектов инфраструктуры и социально-культурной сферы в сумме 920 538 руб.: двух наружных сетей водопровода 1985 года постройки, канализации и очистных сооружений 1985 года постройки, дома культуры 1964 года постройки, библиотеки 1968 года постройки, школы 1984 года постройки, медпункта 1969 года постройки, площадки к библиотеке 1996 года, асфальтированной площадки к магазину 1997 года, асфальтированной площадки к СДК 1988 года, асфальтированной площадки к медпункту 1994 года, плотины 1936 года, плотины 1938 года, плотины 1951 года, плотины 1963 года, двух изгородей металлических к СДК 1984 года, артскважины 1968 - 1980 г.г., водопровода 1980 года.
Одновременно судом установлено, что постановлением главы администрации Малоархангельского района N 210 от 29.12.2006 года было решено закрепить на праве оперативного управления за администрацией Дубовицкого сельского поселения 27 объектов муниципального имущества согласно приложению к постановлению: Дубовицкую библиотеку, захоронения, Архаровский ДСК, шесть водозаборных скважин, шесть водонапорных башен, семь водопроводов, два моста, Дубовицкий ДСК, здание Дубовицкой сельской администрации, сарай.
Из общего перечня 16 объектов было принято 01.08.2005 года от сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубовицкий" в муниципальную казну на основании акта приема-передачи (четыре водозаборные скважины, Дубовицкий ДСК, пять водопроводов, четыре водонапорные башни, мост, здание Дубовицкой библиотеки), что подтверждается письмом отдела по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Малоархангельского района от 11.02.2010 года (исх. N 49).
На основании решения Дубовицкого сельского совета народных депутатов Малоархангельского района Орловской области от 20.03.2008 года, которым главе Дубовицкого сельского поселения было поручено принять в муниципальную собственность Дубовицкого сельского поселения и обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества согласно приложению, по состоянию на 08.09.2009 года администрацией было зарегистрировано право муниципальной собственности за Дубовицким сельским поселением Малоархангельского района Орловской области на все 27 объектов недвижимости, указанных в приложении к решению Дубовицкого сельского совета народных депутатов от 20.03.2008 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.02.2010 года N 04/001/2010-99, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права от 08.09.2009 года.
Согласно справкам главы Дубовицкого сельского совета от 08.02.2010 года N N 42, 43, водонапорные башни, водопроводы, водозаборные скважины в с. Дубовик, д. Мишково, д. Мартюхино, д. Юдино осуществляют подачу воды только для населения данных населенных пунктов, а здания Дубовицкого ДСК и Дубовицкой библиотеки предназначены для проведения организации досуга населения Дубовицкого сельского поселения.
Кроме того, справками главы Дубовицкого сельского поселения подтверждается, что сельское поселение несло расходы на содержание объектов социальной сферы по Дубовицкому сельскому поселению, находящихся на балансе кооператива "Дубовицкий", в том числе, на содержание Дубовицкого и Архаровского Домов Культуры в 2007 году - 639,9 тыс. руб., в 2008 году - 714,9 кв. м; на содержанию артскважин и водопроводов в 2007 году - 4,6 тыс. руб., в 2008 году - 4 тыс. руб.; на содержание дорог, подъездных путей, жилого фонда в 2007 году - 4,6 тыс. руб., в 2008 году - 4 тыс. руб., на содержание Дубовицкого СДК в 2007 году - 45,6 тыс. руб., в 2008 году - 36,2 тыс. руб.; на содержание Дубовицкой библиотеки в 2007 году - 2,1 тыс. руб., в 2008 году - 1 тыс. руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что находящееся на балансе кооператива "Дубовицкий" имущество, в спорный период (2007 - 2008 годы) было закреплено на праве оперативного управления за администрацией Дубовицкого сельского поселения, использовалось для социального обеспечения (для нужд населения) и его содержание финансировалось за счет средств бюджета Дубовицкого сельского поселения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик в 2007 и 2008 годах на основании пункта 9 статьи 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 года "О налоге на имущество организаций" имел право на использование льготы по налогу на имущество в виде освобождения от налогообложения в отношении объектов социально-культурной сферы, находящихся у него в спорный период на балансе и используемых им для социального обеспечения, финансирование содержания которого производилось за счет местного бюджета.
При этом, из смысла и содержания пункта 9 статьи 3 Закона Орловской области следует, что для предоставления льготы по налогу на имущество не имеет значение, из какого именно местного бюджета осуществляется финансирование: из бюджета городского или сельского поселения, или из бюджета муниципального района, поэтому ссылка инспекции на письмо финансового отдела администрации Малоархангельского района от 10.02.2010 года N 02-12, в котором администрация отрицает выделение кооперативу "Дубовицкий" в 2007 - 2008 годах средств из районного бюджета на содержание объектов социально-жилищной сферы, не может быть принята в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы. Объем финансирования из бюджета для предоставления льготы, в силу той же статьи Закона Орловской области, значения также не имеет.
Не имеют правового отношения к предмету рассматриваемого спора и расхождения в остаточной стоимости основных средств кооператива, на которые ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, поскольку остаточная стоимость имущества имеет значение только для определения налоговой базы при исчислении налога на имущество к уплате в бюджет.
Так как представленными налогоплательщиком документами подтверждается право на использование льготы по налогу на имущество организаций, то налог в 2007 - 2008 годах по объектам социально-культурной сферы и инженерной инфраструктуры исчислению кооперативом не подлежал, соответственно, остаточная стоимость находящегося на его балансе имущества значения не имеет.
То обстоятельство, что документы на передачу указанного имущества в муниципальную собственность (в том числе, акт приема-передачи от 01.08.2005 года) в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в инспекцию не представлялись, а были представлены только в суд в ходе судебного разбирательства, не является основанием для признания правомерными выводов налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе был использовать льготу по налогу на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве обоснованного довод налогового органа о том, что акт приема-передачи имущества от кооператива "Дубовицкий" в муниципальную собственность Малоархангельского района от 01.08.2005 года был представлен только в ходе судебного разбирательства.
Оценивая правомерность использования кооперативом "Дубовицкий" льготы по налогообложению налогом на имущество находящихся на его балансе в 200702998 годах объектов жилищного фонда, суд области также обоснованно исходил из того, что кооператив в указанный период также подлежал освобождению от уплаты налога на имущество организаций на основании пункта 8 статьи 3 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций", поскольку финансирование содержания данного имущества частично осуществлялось из местного бюджета Дубовицкого сельского поселения, о чем свидетельствует справка главы администрации Дубовицкого сельского поселения о расходах на содержание объектов социальной сферы по Дубовицкому сельскому поселению (том 2, л. 120).
Применительно к данной льготе суд обоснованно не принял довод налогового органа об отсутствии финансирования жилья из бюджета Малоархангельского района, поскольку, как уже было отмечено, для предоставления льготы по налогу на имущество не имеет значения, из какого именно местного бюджета осуществляется финансирование.
По этой же причине судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ссылка инспекции на письмо финансового отдела администрации Малоархангельского района от 10.02.2010 года N 02-12, в котором администрация отрицает выделение кооперативу "Дубовицкий" в 2007 - 2008 годах средств из районного бюджета на содержание объектов социально-жилищной сферы.
Кроме того, материалами дела установлено, что собственниками жилищного фонда остаточной стоимостью 2 250 257 руб., находящегося на балансе кооператива "Дубовицкий", являлись физические лица, которым предоставлялись субсидии на оплату жилых помещений и коммунальных услуг из средств областного бюджета, что также подтверждает наличие частичного финансирования содержания данного жилищного фонда из средств областного бюджета.
Согласно представленного кооперативом списку собственников жилья, за период 2007 - 2008 годы субсидии предоставлялись, в частности, Квасовой В.Ф., Комардину Н.В., Кравченко Л.А., Мартюхину В.Ю., Савенковой Т.В., Савенковой Н.Н.
Так как объем финансирования на содержание имущества из бюджета и его форма (непосредственное выделение балансодержателю денежных средств, или целевое финансирование содержания и ремонта жилья, или субсидирование физических лиц, проживающих в жилищном фонде) в силу пункта 8 статьи 3 Закона Орловской области для предоставления льготы значения не имеет, то налогоплательщик в спорный период подлежал освобождению от уплаты налога на имущество в отношении объектов жилищного фонда.
Представленное инспекцией с апелляционной жалобой письмо филиала по Малоархангельскому району Орловского областного государственного учреждения "Областной центр социальной защиты населения", из которого следует то, что для получения субсидий собственники жилых помещений представляли только квитанции на оплату коммунальных услуг, а не на содержание жилья, а также то, что оплата за жилье производилась ими обществу с ограниченной ответственностью "Дубовицкий, а не кооперативу "Дубовицкий", в указанной связи не опровергает сам факт бюджетного финансирования, в связи с чем данная информация не может служить основанием для признания неправомерным использования кооперативом льготы по налогообложению налогом на имущество.
При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления кооперативу за 2007 - 2008 годы налога на имущество организаций в сумме 95 505 руб. по объектам жилищного фонда, социально-культурной сферы и инженерной инфраструктуры.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.
Учитывая, что материалами дела доказан факт отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество организаций за 2007 - 2008 годы в сумме 95 505 руб. и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени по данному налогу в сумме 7 425,43 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.
Согласно статье 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у кооператива "Дубовицкий" обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций по объектам жилищного фонда, социально-культурной сферы и инженерной инфраструктуры, то в действиях кооператива отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на имущество организаций в сумме 19 688 руб.
С учетом изложенного выводы суда области о неправомерности доначисления сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дубовицкий" налога на имущество в сумме 95 505 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 7 425,43 руб. и штрафа по налогу на имущество в сумме 19 688 руб. являются обоснованными.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.
Пунктами 5, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлены полномочия руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, согласно которым в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки он должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Таким образом, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса и принято решение по нему в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса.
При этом решение о привлечении к налоговой ответственности, как и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, должны быть основаны на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика и установление наличия недоимки по налогам.
Отсутствие в решении налогового органа указания на данные обстоятельства при условии, что они привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса могут расцениваться как нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из содержания оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области от 24.06.2009 года N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество следует, что инспекцией в решении не были изложены обстоятельства налогового правонарушения так, как они должны быть установлены в ходе проверки и неправильно был установлен размер недоимки по налогу на имущество по объектам социально-культурной сферы, жилому фонду и объектам инфраструктуры, а также пени и штраф, что привело к принятию инспекцией неправильного решения.
Акт выездной налоговой проверки также не содержал ссылки на документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленного в ходе проверки.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области от 24.06.2009 года N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части, касающейся налога на имущество (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 197 от 10.08.2009 года).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственных пошлин апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 года по делу N А48-5823/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N А48-5823/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А48-5823/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 г. по делу N А48-5823/2009 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубовицкий" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области и управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области: Кузнецовой Н.А., начальника отдела выездных проверок по доверенности N 03-02/06062 от 04.05.2010 г.; Лазаревой Н.В., специалиста 3 разряда по доверенность б/н от 04.08.2009 г.,
от управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Лазаревой Н.В., специалиста 3 разряда по доверенности N 05-10/21 от 30.04.2010 г.,
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубовицкий": представители не явились, надлежаще извещен,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дубовицкий" (далее - налогоплательщик, кооператив "Дубовицкий") обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными:
- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2009 г. N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления транспортного налога в сумме 140 636 руб., налога на имущество в сумме 392 821 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 17 215 руб., налога на имущество в сумме 33 771,79 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату транспортного налога в сумме 28 127 руб., налога на имущество в сумме 78 564 руб.,
- решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - управление) от 10.08.2009 г. N 197 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и признания законным и обоснованным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области от 24.06.2009 г. N 27 применительно к вышеуказанным доначислениям налогов, пеней, налоговых санкций.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщик отказался от требований, предъявленных к управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, уточнил требования применительно к оспариваемому ненормативному акту инспекции и просил суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области от 24.06.2009 г. N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления транспортного налога в сумме 140 636 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 17 215 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату транспортного налога в сумме 28 127 руб., а также доначисления налога на имущество в сумме 389 885 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 33 771,79 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату налога на имущество в сумме 78 564 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области от 24.06.2009 г. N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.08.2009 г. N 197, признано недействительным в части начисления штрафа по налогу на имущество в сумме 19 688 руб. (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения), пени по налогу на имущество в сумме 7 425,43 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения), и в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 95 505 руб. (подпункт 4 пункта 3.1.1 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В части требований к управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области производство по делу прекращено в связи с отказом кооператива "Дубовицкий" от требований в данной части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, считая его принятым с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 г. в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие право на получение льготы по Закону Орловской области N 542-ОЗ от 10.11.2005 г. "О налоге на имущество организаций", в связи с чем инспекцией правомерно был начислен налог на имущество на объекты жилого фонда и социально-культурной сферы.
При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что представленный в материалы дела список получателей субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг не является основанием для получения льготы по налогу на имущество кооперативом "Дубовицкий", поскольку квартплата за жилье производилась обществу с ограниченной ответственностью "Дубовицкий", а не кооперативу "Дубовицкий".
В отношении объектов социально-культурной сферы и инженерной инфраструктуры инспекция указала, что документы на передачу указанного имущества в муниципальную собственность были представлены только в ходе судебного разбирательства, при том что денежные средства на содержание данного имущества администрацией Малоархангельского района не выделялись.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция также указала на выявленные расхождения в количестве принятого имущества в муниципальную собственность и переданного имущества Дубовицкому сельскому поселению, а также на расхождения в остаточной стоимости основных средств кооператива.
Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы полагает, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Дубовицкий" не вправе был применять льготу, предусмотренную Законом Орловской области, а должен был исчислять и уплачивать налог на имущество организации.
По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 г. лишь в обжалуемой части.
Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции и управления, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубовицкий" была проведена выездная налоговая проверка. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 29.05.2009 года N 24 и принято решение от 24.06.2009 года N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым кооператив был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налогов: по транспортному налогу - в сумме 28 127 руб., по налогу на имущество - в сумме 78 564 руб., по единому сельскохозяйственному налогу - в сумме 33 528 руб., по водному налогу - в сумме 4 597 руб.; а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 10 289 руб.
Также данным решением кооперативу были начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 24.03.2009 года, а именно, по транспортному налогу - 17 215 руб., по налогу на имущество - 33 705 руб., по водному налогу - 5 742 руб., по налогу на доходы физических лиц - 21 693 руб., по единому сельскохозяйственному налогу по состоянию на 24.06.2009 года - 49 741 руб. и предложено уплатить доначисленные суммы налогов: единый сельскохозяйственный налог в сумме 167 640 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 51 446 руб., транспортный налог за 2007 - 2008 годы в сумме 140 636 руб., налог на имущество организаций за 2007 - 2008 годы в сумме 392 821 руб., водный налог за 2006 - 2008 годы в сумме 22 987 руб., а также предложено уменьшить убытки в сумме 9 901 576 руб. за 2006 год и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции от 24.06.2009 года N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" кооператив обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.08.2009 года N 197 апелляционная жалоба кооператива частично удовлетворена, а именно, решение инспекции от 24.06.2009 года N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено путем отмены в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату водного налога в сумме 4 597 руб. (пункт 1 решения); начисления пени по водному налогу в сумме 5 742 руб. (подпункт 5 пункта 2 решения), предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 5 352 руб. (подпункт 1 пункта 3.1.1 решения), налог на имущество в сумме 2 936 руб. (подпункт 4 пункта 3.1.1), водный налог в сумме 22 987 руб. (подпункт 5 пункта 3.1.1 решения); предложения уменьшить убытки в сумме 9 901 576 руб. за 2006 год (пункт 4 решения). В остальной части решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области от 24.06.2009 года N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области от 24.06.2009 года N 27, с учетом изменений, внесенных управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области, в части доначисления транспортного налога в сумме 140 636 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 17 215 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату транспортного налога в сумме 28 127 руб., а также доначисления налога на имущество в сумме 389 885 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 33 771,79 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату налога на имущество в сумме 78 564 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования в части налога на имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
В то же время, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пункту 6 статьи 1 Налогового кодекса законодательством о налогах и сборах является законодательство Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах.
Главой 30 Налогового кодекса "Налог на имущество организаций" установлена обязанность налогоплательщиков по уплате налога на имущество, плательщиками которого пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса признаются российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (статья 374 Налогового кодекса).
В силу пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Кодекса, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации ("Налог на имущество организаций"), порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Во исполнение статьи 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций введен на территории Орловской области Законом Орловской области от 25.11.2003 г. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций" (пункт 8 введен Законом Орловской области от 10.11.2005 г. N 542-ОЗ и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года) от налогообложения названным налогом освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса области, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств областного бюджета и (или) местных бюджетов.
Пунктом 9 статьи 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 года "О налоге на имущество организаций" (пункт 9 введен Законом Орловской области от 10.11.2005 года N 542-ОЗ и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года) предоставлена льгота по уплате налога на имущество организациями - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, а также объектов недвижимого имущества (котельные, прачечные и пищеблоки), закрепленных на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями образования, культуры, искусства, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения и используемых исключительно для нужд указанных учреждений, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств областного бюджета и (или) местных бюджетов.
Таким образом, законодательством определены условия предоставления названных льгот: факт нахождения на балансе организации, финансируемой из областного и местного бюджетов, объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса области, а также объектов социально-культурной сферы и недвижимого имущества, предназначенного для нужд учреждений образования, культуры, искусства, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения, и его целевое использование.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 года N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно справкам об основных средствах за 2007 - 2008 годы, на балансе сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубовицкий" в 2007 году находились основные средства остаточной стоимостью 8 867 234 руб., из которых 3 304 271 руб. - остаточная стоимость основных средств, использованных для нужд населения, за 2008 год остаточная стоимость основных средств кооператива составляла 3 829 381 руб., из которых 3 170 795 руб. - остаточная стоимость основных средств, предназначенных для использования в социальной сфере.
Как установлено судом области в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, остаточная стоимость объектов социальной сферы в сумме 3 170 795 руб. сложилась из остаточной стоимости находящегося на балансе организации жилого фонда в сумме 2 250 257 руб. и остаточной стоимости объектов инфраструктуры и социально-культурной сферы в сумме 920 538 руб.: двух наружных сетей водопровода 1985 года постройки, канализации и очистных сооружений 1985 года постройки, дома культуры 1964 года постройки, библиотеки 1968 года постройки, школы 1984 года постройки, медпункта 1969 года постройки, площадки к библиотеке 1996 года, асфальтированной площадки к магазину 1997 года, асфальтированной площадки к СДК 1988 года, асфальтированной площадки к медпункту 1994 года, плотины 1936 года, плотины 1938 года, плотины 1951 года, плотины 1963 года, двух изгородей металлических к СДК 1984 года, артскважины 1968 - 1980 г.г., водопровода 1980 года.
Одновременно судом установлено, что постановлением главы администрации Малоархангельского района N 210 от 29.12.2006 года было решено закрепить на праве оперативного управления за администрацией Дубовицкого сельского поселения 27 объектов муниципального имущества согласно приложению к постановлению: Дубовицкую библиотеку, захоронения, Архаровский ДСК, шесть водозаборных скважин, шесть водонапорных башен, семь водопроводов, два моста, Дубовицкий ДСК, здание Дубовицкой сельской администрации, сарай.
Из общего перечня 16 объектов было принято 01.08.2005 года от сельскохозяйственного производственного кооператива "Дубовицкий" в муниципальную казну на основании акта приема-передачи (четыре водозаборные скважины, Дубовицкий ДСК, пять водопроводов, четыре водонапорные башни, мост, здание Дубовицкой библиотеки), что подтверждается письмом отдела по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Малоархангельского района от 11.02.2010 года (исх. N 49).
На основании решения Дубовицкого сельского совета народных депутатов Малоархангельского района Орловской области от 20.03.2008 года, которым главе Дубовицкого сельского поселения было поручено принять в муниципальную собственность Дубовицкого сельского поселения и обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества согласно приложению, по состоянию на 08.09.2009 года администрацией было зарегистрировано право муниципальной собственности за Дубовицким сельским поселением Малоархангельского района Орловской области на все 27 объектов недвижимости, указанных в приложении к решению Дубовицкого сельского совета народных депутатов от 20.03.2008 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.02.2010 года N 04/001/2010-99, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права от 08.09.2009 года.
Согласно справкам главы Дубовицкого сельского совета от 08.02.2010 года N N 42, 43, водонапорные башни, водопроводы, водозаборные скважины в с. Дубовик, д. Мишково, д. Мартюхино, д. Юдино осуществляют подачу воды только для населения данных населенных пунктов, а здания Дубовицкого ДСК и Дубовицкой библиотеки предназначены для проведения организации досуга населения Дубовицкого сельского поселения.
Кроме того, справками главы Дубовицкого сельского поселения подтверждается, что сельское поселение несло расходы на содержание объектов социальной сферы по Дубовицкому сельскому поселению, находящихся на балансе кооператива "Дубовицкий", в том числе, на содержание Дубовицкого и Архаровского Домов Культуры в 2007 году - 639,9 тыс. руб., в 2008 году - 714,9 кв. м; на содержанию артскважин и водопроводов в 2007 году - 4,6 тыс. руб., в 2008 году - 4 тыс. руб.; на содержание дорог, подъездных путей, жилого фонда в 2007 году - 4,6 тыс. руб., в 2008 году - 4 тыс. руб., на содержание Дубовицкого СДК в 2007 году - 45,6 тыс. руб., в 2008 году - 36,2 тыс. руб.; на содержание Дубовицкой библиотеки в 2007 году - 2,1 тыс. руб., в 2008 году - 1 тыс. руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что находящееся на балансе кооператива "Дубовицкий" имущество, в спорный период (2007 - 2008 годы) было закреплено на праве оперативного управления за администрацией Дубовицкого сельского поселения, использовалось для социального обеспечения (для нужд населения) и его содержание финансировалось за счет средств бюджета Дубовицкого сельского поселения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик в 2007 и 2008 годах на основании пункта 9 статьи 3 Закона Орловской области N 364-ОЗ от 25.11.2003 года "О налоге на имущество организаций" имел право на использование льготы по налогу на имущество в виде освобождения от налогообложения в отношении объектов социально-культурной сферы, находящихся у него в спорный период на балансе и используемых им для социального обеспечения, финансирование содержания которого производилось за счет местного бюджета.
При этом, из смысла и содержания пункта 9 статьи 3 Закона Орловской области следует, что для предоставления льготы по налогу на имущество не имеет значение, из какого именно местного бюджета осуществляется финансирование: из бюджета городского или сельского поселения, или из бюджета муниципального района, поэтому ссылка инспекции на письмо финансового отдела администрации Малоархангельского района от 10.02.2010 года N 02-12, в котором администрация отрицает выделение кооперативу "Дубовицкий" в 2007 - 2008 годах средств из районного бюджета на содержание объектов социально-жилищной сферы, не может быть принята в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы. Объем финансирования из бюджета для предоставления льготы, в силу той же статьи Закона Орловской области, значения также не имеет.
Не имеют правового отношения к предмету рассматриваемого спора и расхождения в остаточной стоимости основных средств кооператива, на которые ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, поскольку остаточная стоимость имущества имеет значение только для определения налоговой базы при исчислении налога на имущество к уплате в бюджет.
Так как представленными налогоплательщиком документами подтверждается право на использование льготы по налогу на имущество организаций, то налог в 2007 - 2008 годах по объектам социально-культурной сферы и инженерной инфраструктуры исчислению кооперативом не подлежал, соответственно, остаточная стоимость находящегося на его балансе имущества значения не имеет.
То обстоятельство, что документы на передачу указанного имущества в муниципальную собственность (в том числе, акт приема-передачи от 01.08.2005 года) в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в инспекцию не представлялись, а были представлены только в суд в ходе судебного разбирательства, не является основанием для признания правомерными выводов налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе был использовать льготу по налогу на имущество организаций.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве обоснованного довод налогового органа о том, что акт приема-передачи имущества от кооператива "Дубовицкий" в муниципальную собственность Малоархангельского района от 01.08.2005 года был представлен только в ходе судебного разбирательства.
Оценивая правомерность использования кооперативом "Дубовицкий" льготы по налогообложению налогом на имущество находящихся на его балансе в 200702998 годах объектов жилищного фонда, суд области также обоснованно исходил из того, что кооператив в указанный период также подлежал освобождению от уплаты налога на имущество организаций на основании пункта 8 статьи 3 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций", поскольку финансирование содержания данного имущества частично осуществлялось из местного бюджета Дубовицкого сельского поселения, о чем свидетельствует справка главы администрации Дубовицкого сельского поселения о расходах на содержание объектов социальной сферы по Дубовицкому сельскому поселению (том 2, л. 120).
Применительно к данной льготе суд обоснованно не принял довод налогового органа об отсутствии финансирования жилья из бюджета Малоархангельского района, поскольку, как уже было отмечено, для предоставления льготы по налогу на имущество не имеет значения, из какого именно местного бюджета осуществляется финансирование.
По этой же причине судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ссылка инспекции на письмо финансового отдела администрации Малоархангельского района от 10.02.2010 года N 02-12, в котором администрация отрицает выделение кооперативу "Дубовицкий" в 2007 - 2008 годах средств из районного бюджета на содержание объектов социально-жилищной сферы.
Кроме того, материалами дела установлено, что собственниками жилищного фонда остаточной стоимостью 2 250 257 руб., находящегося на балансе кооператива "Дубовицкий", являлись физические лица, которым предоставлялись субсидии на оплату жилых помещений и коммунальных услуг из средств областного бюджета, что также подтверждает наличие частичного финансирования содержания данного жилищного фонда из средств областного бюджета.
Согласно представленного кооперативом списку собственников жилья, за период 2007 - 2008 годы субсидии предоставлялись, в частности, Квасовой В.Ф., Комардину Н.В., Кравченко Л.А., Мартюхину В.Ю., Савенковой Т.В., Савенковой Н.Н.
Так как объем финансирования на содержание имущества из бюджета и его форма (непосредственное выделение балансодержателю денежных средств, или целевое финансирование содержания и ремонта жилья, или субсидирование физических лиц, проживающих в жилищном фонде) в силу пункта 8 статьи 3 Закона Орловской области для предоставления льготы значения не имеет, то налогоплательщик в спорный период подлежал освобождению от уплаты налога на имущество в отношении объектов жилищного фонда.
Представленное инспекцией с апелляционной жалобой письмо филиала по Малоархангельскому району Орловского областного государственного учреждения "Областной центр социальной защиты населения", из которого следует то, что для получения субсидий собственники жилых помещений представляли только квитанции на оплату коммунальных услуг, а не на содержание жилья, а также то, что оплата за жилье производилась ими обществу с ограниченной ответственностью "Дубовицкий, а не кооперативу "Дубовицкий", в указанной связи не опровергает сам факт бюджетного финансирования, в связи с чем данная информация не может служить основанием для признания неправомерным использования кооперативом льготы по налогообложению налогом на имущество.
При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления кооперативу за 2007 - 2008 годы налога на имущество организаций в сумме 95 505 руб. по объектам жилищного фонда, социально-культурной сферы и инженерной инфраструктуры.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.
Учитывая, что материалами дела доказан факт отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество организаций за 2007 - 2008 годы в сумме 95 505 руб. и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени по данному налогу в сумме 7 425,43 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.
Согласно статье 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у кооператива "Дубовицкий" обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций по объектам жилищного фонда, социально-культурной сферы и инженерной инфраструктуры, то в действиях кооператива отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на имущество организаций в сумме 19 688 руб.
С учетом изложенного выводы суда области о неправомерности доначисления сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дубовицкий" налога на имущество в сумме 95 505 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 7 425,43 руб. и штрафа по налогу на имущество в сумме 19 688 руб. являются обоснованными.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).
Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.
Пунктами 5, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлены полномочия руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, согласно которым в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки он должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Таким образом, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса и принято решение по нему в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса.
При этом решение о привлечении к налоговой ответственности, как и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, должны быть основаны на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика и установление наличия недоимки по налогам.
Отсутствие в решении налогового органа указания на данные обстоятельства при условии, что они привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса могут расцениваться как нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Из содержания оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области от 24.06.2009 года N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество следует, что инспекцией в решении не были изложены обстоятельства налогового правонарушения так, как они должны быть установлены в ходе проверки и неправильно был установлен размер недоимки по налогу на имущество по объектам социально-культурной сферы, жилому фонду и объектам инфраструктуры, а также пени и штраф, что привело к принятию инспекцией неправильного решения.
Акт выездной налоговой проверки также не содержал ссылки на документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленного в ходе проверки.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области от 24.06.2009 года N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части, касающейся налога на имущество (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 197 от 10.08.2009 года).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственных пошлин апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 года по делу N А48-5823/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)