Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 09 марта 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от заявителя - Меньшикова Е.Г., доверенность N б/н от 01.05.2010 г.,
от налогового органа - Иванова И.А., доверенность N 03-09/27 от 19.08.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу N А55-26708/2009 (судья Мешкова О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рахима Тофига оглы, г. Димитровград, Ульяновская область,
к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Рахим Тофин оглы (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее налоговый орган) N 34 от 10.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 НК РФ в виде штрафа без учета смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем просит суд снизить размер штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу N А55-26708/2009 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным, вынесенное ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары решение N 34 от 10.09.2009 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рахима Тофиг оглы к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 445 350, 42 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа и просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 433513, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобычская, 39-37 и состоит на налоговом учете в налоговом органе по месту жительства в ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области.
14.07.2009 года им было подано заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в связи с осуществлением с 11.10.2008 г. предпринимательской деятельности по адресу: 443048, г. Самара п. Красная Глинка, квартал 2, д. 24, подпадающей под обложение ЕНВД (код вида предпринимательской деятельности "07" - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети).
Налоговым органом 14.07.2009 г. было выдано уведомление N 353137 о постановке заявителя на учет в налоговом органе.
После того как заявитель встал на налоговый учет, 04.08.2009 года налоговым органом составлен акт N 81 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 НК РФ.
Заявитель 18.08.2009 года подал налоговые декларации по ЕНВД за соответствующие налоговые и отчетные периоды 2008, 2009 годов, предшествующих постановке на учет в налоговом органе.
10 сентября 2009 года по результатам рассмотрения акта N 81 от 04.08.2009 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, налоговым органом вынесено оспариваемое в соответствующей части решение N 34 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 117 НК РФ, в виде штрафа в размере 494 833, 8 руб.
Из материалов дела следует, что на основании поручения N 244 от 28.07.2009 г. при проверке выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговым органом установлено, что заявитель осуществлял торговлю промышленными товарами по адресу: 443048, г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 2-24, магазин "Мария" без постановки на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.
В ходе указанных мероприятий налоговым органом установлено, что заявитель заключил договоры аренды помещения N 22 от 11.10.2008 г. на срок с 11.10.2008 г. по 31.12.2008 г., N 04 от 01.01.2009 на срок с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г., расположенному по адресу: 443048, г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 2-24, магазин "Мария" с индивидуальным предпринимателем Крыпаевой В.А., где осуществлял торговлю промышленными товарами.
По объекту, расположенному по адресу: 443048, г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 2-24, магазин "Мария" налоговым органом проведены контрольные мероприятия - проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов от 14.05. 2009 г., оформленный протоколом.
На основе полученных данных налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель совершил налоговое правонарушение, а именно: ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней, в связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, рассчитанного исходя из размера полученной выручки за период с 11.10.2008 г. по 14.07.2009 г. в размере 2 474 169, 19 руб. согласно данных фискальной памяти ККТ модели ОКА-102К заводской номер 00365828, зарегистрированной ИФНС России по г. Димитровграду.
Вместе тем, в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Таким образом, из указанных норм следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика возможен лишь в рамках выездной налоговой проверки, а осмотр документов и предметов и вне рамок такой проверки, но только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 92 НК РФ.
При таких обстоятельствах протокол осмотра от 14.05.2009 года и план расположения торговых залов магазина "Мария", составленный без участия квалифицированного специалиста и без указания какими методами и измерительными приборами осуществлялся замер помещений, с участием одного понятого вместо двух обоснованно признаны судом первой инстанции не допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти доказательства получены с нарушением Федерального закона.
Вместе с тем пунктом 2 части 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена названным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 117 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.
На территории Самарской области система налогообложения в виде ЕНВД установлена и введена в действие Законом Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области".
Согласно пункту 2 статьи 346.28 НК РФ (в действовавшей в период возникновения обязанности по постановке на налоговый учет редакции) налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Порядок постановки на учет в целях реализации пункта 2 статьи 346.28 НК РФ был установлен в 2008 году приказом ФНС РФ от 05.02.2008 N ММ-3-6/45@ "Об утверждении форм заявлений о постановке на учет организаций и индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности", а затем приказом Приказ ФНС РФ от 14.01.2009 N ММ-7-6/5@ "Об утверждении форм заявлений о постановке на учет и снятии с учета организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно указанному приказу как постановка, так и снятие с учета производятся налоговым органом на основании письменного заявления индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением или соответственно прекращением деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. С заявлением о постановке на учет индивидуальный предприниматель - налогоплательщик ЕНВД представляет копии заверенных в установленном порядке документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, а также предъявляет документ, удостоверяющий личность.
В данном случае заявитель не оспаривает, что в нарушение пункта 2 статьи 346.28 НК РФ осуществлял розничную торговлю промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети по адресу: 443048, г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 2-24, магазин "Мария" в период с октября 2008 года и до 14.07.2009 г. (дата подачи заявления о постановке на налоговый учет), без постановки более 90 календарных дней на учет по месту осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Данный факт установлен налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фискальными отчетами ККМ по датам с момента работы и до постановки на налоговый учет, а также объяснениями самого заявителя. Так, в ходе проверки Инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что доходы индивидуального предпринимателя (согласно фискальным отчетам, полученным в ходе проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением) за период с 11.10.2008 г. по 14.07.2009 г. составили 2 474 169, 19 руб.
Следовательно, налоговым органом сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 117 НК РФ.
При этом состав данного правонарушения не характеризуется только наличием умысла в действиях налогоплательщика, ответственность по п. 2 ст. 117 НК РФ может быть применена при наличии его вины в форме неосторожности (п. 3 ст. 110 НК РФ).
Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Р.Т. оглы, осуществляющий согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, при неисполнении обязанности по постановке на налоговый учет в соответствующем налоговом органе в установленные законодательством о налогах и сборах сроки должен был и мог осознавать противоправный характер своего бездействия и вредный характер последствий, возникших вследствие этого бездействия.
Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности.
В то же время заявитель указывает, что ответственность применена к нему без учета смягчающих ответственность обстоятельств, наличие которых вообще не выяснялось налоговым органом, в связи с чем просит снизить размер штрафа.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В соответствии с п. 7 ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Применение положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершенное налоговое правонарушение, совершение данного налогового правонарушения впервые, самостоятельную постановку на учет в налоговом органе до составления соответствующего акта об обнаружении вмененного правонарушения налоговым органом, самостоятельное устранение неблагоприятных последствий в виде подачи деклараций по ЕНВД за периоды, предшествовавшие постановке на учет в инспекции, возмещения бюджету неуплаченных сумм ЕНВД, наличие на иждивении у заявителя троих малолетних детей, в связи с чем взыскание суммы штрафа в столь значительном размере 494 833, 8 руб. может привести к тяжелому материальному положению семьи предпринимателя.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Наложенная на заявителя санкция в виде штрафа в размере 494 833, 8 руб., значительно превышающая сумму неуплаченного налога, и с учетом вышеуказанных обстоятельств явно не соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах на основании п. 3 ст. 114 НК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций в десять раз до 49 483, 38 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу N А55-26708/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А55-26708/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А55-26708/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 09 марта 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от заявителя - Меньшикова Е.Г., доверенность N б/н от 01.05.2010 г.,
от налогового органа - Иванова И.А., доверенность N 03-09/27 от 19.08.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу N А55-26708/2009 (судья Мешкова О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рахима Тофига оглы, г. Димитровград, Ульяновская область,
к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Рахим Тофин оглы (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее налоговый орган) N 34 от 10.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 НК РФ в виде штрафа без учета смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем просит суд снизить размер штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу N А55-26708/2009 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным, вынесенное ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары решение N 34 от 10.09.2009 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Абдуллаева Рахима Тофиг оглы к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 445 350, 42 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа и просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 433513, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобычская, 39-37 и состоит на налоговом учете в налоговом органе по месту жительства в ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области.
14.07.2009 года им было подано заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в связи с осуществлением с 11.10.2008 г. предпринимательской деятельности по адресу: 443048, г. Самара п. Красная Глинка, квартал 2, д. 24, подпадающей под обложение ЕНВД (код вида предпринимательской деятельности "07" - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети).
Налоговым органом 14.07.2009 г. было выдано уведомление N 353137 о постановке заявителя на учет в налоговом органе.
После того как заявитель встал на налоговый учет, 04.08.2009 года налоговым органом составлен акт N 81 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 НК РФ.
Заявитель 18.08.2009 года подал налоговые декларации по ЕНВД за соответствующие налоговые и отчетные периоды 2008, 2009 годов, предшествующих постановке на учет в налоговом органе.
10 сентября 2009 года по результатам рассмотрения акта N 81 от 04.08.2009 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, налоговым органом вынесено оспариваемое в соответствующей части решение N 34 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 117 НК РФ, в виде штрафа в размере 494 833, 8 руб.
Из материалов дела следует, что на основании поручения N 244 от 28.07.2009 г. при проверке выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговым органом установлено, что заявитель осуществлял торговлю промышленными товарами по адресу: 443048, г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 2-24, магазин "Мария" без постановки на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.
В ходе указанных мероприятий налоговым органом установлено, что заявитель заключил договоры аренды помещения N 22 от 11.10.2008 г. на срок с 11.10.2008 г. по 31.12.2008 г., N 04 от 01.01.2009 на срок с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г., расположенному по адресу: 443048, г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 2-24, магазин "Мария" с индивидуальным предпринимателем Крыпаевой В.А., где осуществлял торговлю промышленными товарами.
По объекту, расположенному по адресу: 443048, г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 2-24, магазин "Мария" налоговым органом проведены контрольные мероприятия - проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов от 14.05. 2009 г., оформленный протоколом.
На основе полученных данных налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель совершил налоговое правонарушение, а именно: ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней, в связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, рассчитанного исходя из размера полученной выручки за период с 11.10.2008 г. по 14.07.2009 г. в размере 2 474 169, 19 руб. согласно данных фискальной памяти ККТ модели ОКА-102К заводской номер 00365828, зарегистрированной ИФНС России по г. Димитровграду.
Вместе тем, в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Таким образом, из указанных норм следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика возможен лишь в рамках выездной налоговой проверки, а осмотр документов и предметов и вне рамок такой проверки, но только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 92 НК РФ.
При таких обстоятельствах протокол осмотра от 14.05.2009 года и план расположения торговых залов магазина "Мария", составленный без участия квалифицированного специалиста и без указания какими методами и измерительными приборами осуществлялся замер помещений, с участием одного понятого вместо двух обоснованно признаны судом первой инстанции не допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти доказательства получены с нарушением Федерального закона.
Вместе с тем пунктом 2 части 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена названным Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 117 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.
На территории Самарской области система налогообложения в виде ЕНВД установлена и введена в действие Законом Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области".
Согласно пункту 2 статьи 346.28 НК РФ (в действовавшей в период возникновения обязанности по постановке на налоговый учет редакции) налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Порядок постановки на учет в целях реализации пункта 2 статьи 346.28 НК РФ был установлен в 2008 году приказом ФНС РФ от 05.02.2008 N ММ-3-6/45@ "Об утверждении форм заявлений о постановке на учет организаций и индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности", а затем приказом Приказ ФНС РФ от 14.01.2009 N ММ-7-6/5@ "Об утверждении форм заявлений о постановке на учет и снятии с учета организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно указанному приказу как постановка, так и снятие с учета производятся налоговым органом на основании письменного заявления индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением или соответственно прекращением деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. С заявлением о постановке на учет индивидуальный предприниматель - налогоплательщик ЕНВД представляет копии заверенных в установленном порядке документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, а также предъявляет документ, удостоверяющий личность.
В данном случае заявитель не оспаривает, что в нарушение пункта 2 статьи 346.28 НК РФ осуществлял розничную торговлю промышленными товарами через объекты стационарной торговой сети по адресу: 443048, г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 2-24, магазин "Мария" в период с октября 2008 года и до 14.07.2009 г. (дата подачи заявления о постановке на налоговый учет), без постановки более 90 календарных дней на учет по месту осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Данный факт установлен налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фискальными отчетами ККМ по датам с момента работы и до постановки на налоговый учет, а также объяснениями самого заявителя. Так, в ходе проверки Инспекцией установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что доходы индивидуального предпринимателя (согласно фискальным отчетам, полученным в ходе проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением) за период с 11.10.2008 г. по 14.07.2009 г. составили 2 474 169, 19 руб.
Следовательно, налоговым органом сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 117 НК РФ.
При этом состав данного правонарушения не характеризуется только наличием умысла в действиях налогоплательщика, ответственность по п. 2 ст. 117 НК РФ может быть применена при наличии его вины в форме неосторожности (п. 3 ст. 110 НК РФ).
Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Р.Т. оглы, осуществляющий согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, при неисполнении обязанности по постановке на налоговый учет в соответствующем налоговом органе в установленные законодательством о налогах и сборах сроки должен был и мог осознавать противоправный характер своего бездействия и вредный характер последствий, возникших вследствие этого бездействия.
Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности.
В то же время заявитель указывает, что ответственность применена к нему без учета смягчающих ответственность обстоятельств, наличие которых вообще не выяснялось налоговым органом, в связи с чем просит снизить размер штрафа.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В соответствии с п. 7 ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Применение положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершенное налоговое правонарушение, совершение данного налогового правонарушения впервые, самостоятельную постановку на учет в налоговом органе до составления соответствующего акта об обнаружении вмененного правонарушения налоговым органом, самостоятельное устранение неблагоприятных последствий в виде подачи деклараций по ЕНВД за периоды, предшествовавшие постановке на учет в инспекции, возмещения бюджету неуплаченных сумм ЕНВД, наличие на иждивении у заявителя троих малолетних детей, в связи с чем взыскание суммы штрафа в столь значительном размере 494 833, 8 руб. может привести к тяжелому материальному положению семьи предпринимателя.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Наложенная на заявителя санкция в виде штрафа в размере 494 833, 8 руб., значительно превышающая сумму неуплаченного налога, и с учетом вышеуказанных обстоятельств явно не соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах на основании п. 3 ст. 114 НК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций в десять раз до 49 483, 38 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу N А55-26708/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)