Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2005 года Дело N Ф09-3500/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2005 по делу N А47-17022/04.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Шевченко Н.А. (доверенность от 17.01.2005 N 15).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Солитон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2004 N 03-51/13636 о доначислении ему единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2004 г. в сумме 39449 руб. и пеней в сумме 1278 руб. 15 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проверки инспекция установила занижение обществом ЕНВД за II квартал 2004 г., образовавшееся в связи с необоснованным уменьшением размера площади арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 5, и применения при исчислении налога с приспособленной из части указанного помещения торговой точки, используемой для осуществления розничной торговли, физического показателя "торговое место" - 3,85 кв. м.
Инспекция полагает, что общество осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязано применять физический показатель "площадь торгового зала" - 127,4 кв. м и базовую доходность в размере 1200 руб. в месяц.
По результатам проверки решением от 15.10.2004 N 03-51/13636 обществу доначислен ЕНВД за II квартал 2004 г. в сумме 39449 руб. и пени в сумме 1278 руб. 15 коп.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обжаловало его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества, поскольку установил, что инспекцией не доказан факт занижения налоговой базы и не соблюдены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при уведомлении заявителя о времени и месте материалов проверки.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Оренбургской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определения видов деятельности", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
В силу ч. 3 ст. 4 названного Закона для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности, и базовая доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - площадь торгового зала (базовая доходность в месяц 1200 руб.); розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - торговое место (базовая доходность в месяц составляет 600 руб.).
При этом в силу ст. 2 названного Закона под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Кроме того, изменениями, внесенными в ст. 346.27 Кодекса Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ, дано уточнение данному понятию и указано, что из площади торгового зала исключены площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Судом установлено, что общество использовало для осуществление розничной торговли часть арендуемого им помещения - торговое место, площадью 3,85 кв. м, используемое для заключения сделок купли-продажи по каталогам, а остальная часть (123,55 кв. м), согласно представленным заявителем инвентаризационным документам, является офисом и выставочным залом образцов товаров, не предназначенных для продажи и не соответствует признакам торгового зала.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих то, что общество осуществляет торговую деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.
Кроме того, вывод суда о нарушении налоговым органом требований, предусмотренных ст. 101 Кодекса, является обоснованным, поскольку факт ненадлежащего уведомления общества о дате рассмотрения материалов проверки подтверждается материалами дела (л. д. 69 - 71).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление обществу ЕНВД и пеней.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2005 по делу N А47-17022/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2005 N Ф09-3500/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-17022/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2005 года Дело N Ф09-3500/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2005 по делу N А47-17022/04.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Шевченко Н.А. (доверенность от 17.01.2005 N 15).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Солитон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2004 N 03-51/13636 о доначислении ему единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2004 г. в сумме 39449 руб. и пеней в сумме 1278 руб. 15 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проверки инспекция установила занижение обществом ЕНВД за II квартал 2004 г., образовавшееся в связи с необоснованным уменьшением размера площади арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 5, и применения при исчислении налога с приспособленной из части указанного помещения торговой точки, используемой для осуществления розничной торговли, физического показателя "торговое место" - 3,85 кв. м.
Инспекция полагает, что общество осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязано применять физический показатель "площадь торгового зала" - 127,4 кв. м и базовую доходность в размере 1200 руб. в месяц.
По результатам проверки решением от 15.10.2004 N 03-51/13636 обществу доначислен ЕНВД за II квартал 2004 г. в сумме 39449 руб. и пени в сумме 1278 руб. 15 коп.
Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обжаловало его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества, поскольку установил, что инспекцией не доказан факт занижения налоговой базы и не соблюдены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при уведомлении заявителя о времени и месте материалов проверки.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Оренбургской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определения видов деятельности", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
В силу ч. 3 ст. 4 названного Закона для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности, и базовая доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - площадь торгового зала (базовая доходность в месяц 1200 руб.); розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, - торговое место (базовая доходность в месяц составляет 600 руб.).
При этом в силу ст. 2 названного Закона под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Кроме того, изменениями, внесенными в ст. 346.27 Кодекса Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ, дано уточнение данному понятию и указано, что из площади торгового зала исключены площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Судом установлено, что общество использовало для осуществление розничной торговли часть арендуемого им помещения - торговое место, площадью 3,85 кв. м, используемое для заключения сделок купли-продажи по каталогам, а остальная часть (123,55 кв. м), согласно представленным заявителем инвентаризационным документам, является офисом и выставочным залом образцов товаров, не предназначенных для продажи и не соответствует признакам торгового зала.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих то, что общество осуществляет торговую деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.
Кроме того, вывод суда о нарушении налоговым органом требований, предусмотренных ст. 101 Кодекса, является обоснованным, поскольку факт ненадлежащего уведомления общества о дате рассмотрения материалов проверки подтверждается материалами дела (л. д. 69 - 71).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление обществу ЕНВД и пеней.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2005 по делу N А47-17022/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)