Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,
при участии в судебном заседании:
индивидуальный предприниматель Пономарев Андрей Владимирович (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Владимировича (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-12473/2011 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Владимировича (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными решения N 13-13/2363 от 27.04.2011 в части и требования N 32003 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Пономарев Андрей Владимирович (далее - Пономарев А.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными, как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2011 N 13-13/2363, в части начисления ЕНВД в размере 24 423 руб., соответствующих пеней в размере 5421,89 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 884,60 руб.; начисления НДФЛ в размере 16 341 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 676,20 руб.; начисления ЕСН в размере 13 199,40 руб., соответствующих пеней в размере 2413,16 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 722,73 руб.; начисления НДС в размере 6 440 руб., соответствующих пеней в размере 1 841,11 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 173,23 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 132 000 руб., и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 32003 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2011, в части уплаты ЕНВД в размере 24 423 руб., соответствующих пеней в размере 5421,89 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 884,60 руб.; уплаты НДФЛ в размере 16 341 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 676,20 руб.; уплаты ЕСН в размере 13 199,40 руб., соответствующих пеней в размере 2413,16 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 722,73 руб.; уплаты НДС в размере 6 440 руб., соответствующих пеней в размере 1 841,11 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 173,23 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 132 000 руб.
До рассмотрения заявленных требований по существу, налогоплательщик заявил отказ в части требования о признании недействительным требования Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2011 (заявление от 18.11.2011).
Одновременно заявитель уточнил свои требования в части объема обжалования оспариваемого решения налогового органа, указав, что просит признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение Инспекции от 27.04.2011 N 13-13/2363 в части начисления ЕНВД в размере 24 423 руб., соответствующих пени в размере 5 421,89 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 884,60 руб., начисления НДФЛ в размере 14 043 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 518 руб., начисления ЕСН в размере 803 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 160 руб., начисления НДС в размере 610 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 576,83 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 66 000 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2011 заявленный отказ от указанной части требований и уточнение требований в оставшейся части приняты арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 прекращено производство по делу в части признания недействительным требования Инспекции N 32003 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2011, в части уплаты ЕНВД в размере 24 423 руб., соответствующих пеней в размере 5 421,89 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 884,60 руб.; уплаты НДФЛ в размере 16 341 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 676,20 руб.; уплаты ЕСН в размере 13 199,40 руб., соответствующих пеней в размере 2413,16 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 722,73 руб.; уплаты НДС в размере 6 440 руб., соответствующих пеней в размере 1 841,11 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 173,23 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 132 000 руб. Суд признал недействительным, противоречащим НК РФ решение Инспекции от 27.04.2011 N 13-13/2363, в части предложения Пономареву А.В. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 000 руб.; в части привлечения индивидуального предпринимателя Пономарева А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 56 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пономарева А.В.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пономарев А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, в части отказа в удовлетворении требований заявителя.
Инспекцией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Явку представителя в суд не обеспечила.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления Инспекции основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 29.09.2010 по 18.02.2011 Инспекцией в отношении Пономарева А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:
- - налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (НДФЛ);
- - налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ), за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП;
- - единого налога на вмененный доход (ЕНВД);
- - единого социального налога (ЕСН);
- - налога на добавленную стоимость (НДС);
- - страховые взносы в виде фиксированных платежей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
28.02.2011 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (акт N 14-13/997 дсп от 28.02.2011).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 27.04.2011 N 13-13/2363 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 24 620,16 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 285,80 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 132 000 руб. Общая сумма штрафов 157 905,96 руб.
Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 71 287,40 руб., в т.ч. НДС в сумме 6 440 руб., НДФЛ - 23 588 руб., ЕСН - 13 199,40 руб., ЕНВД - 24 423 руб., фиксированный платеж на страховую часть пенсии в сумме 3 637 руб., а также - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 1 240 руб. и исчисленный в завышенных размерах ЕНВД на сумму 315 руб. Тем же решением налогоплательщику начислены пени на общую сумму 17 564,89 руб. за несвоевременную уплату налогов.
Частично не согласившись с вышеназванным решением Инспекции, налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области, представив при этом копии документов, которые в ходе налоговой проверки не были представлены налоговому органу.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 397 от 22.06.2011 года апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: решение налоговой инспекции отменено в части сумм НДФЛ и ЕСН, доначисленных налоговым органом при исчислении доходов и расходов при совмещении общего и специального режимов налогообложения при исчислении названных налогов за 2008 - 2009 годы: размер налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельства, уменьшен в два раза. В оставшейся части решение Инспекции N 9 по Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева А.В. без удовлетворения.
Согласно названному решению УФНС России по Волгоградской области, решение Инспекции от 27.04.2011 N 13-13/2363, с учетом подлежащих перерасчету до 30.06.2011 сумм налога, пени, штрафа, вступило в силу 22.06.2011.
02.09.2011 Инспекцией в адрес заявителя направлена информация за N 13-13/14117 о перерасчете сумм налога, пени и штрафа, с учетом решения УФНС N 397 от 22.06.2011,
После произведенного перерасчета, общая сумма недоимки по налогам уменьшена с 71 287,40 руб. до 67 507, 22 руб., в т.ч. сумма НДС к уплате в бюджет составила 6 440 руб., НДФЛ - 21 451 руб., ЕСН - 11 556,22 руб., ЕНВД - 24 423 руб., фиксированный платеж на страховую часть пенсии в сумме 3 637 руб.
Соответственно, общая сумма пени по результатам перерасчета составила 16 874,14 руб. вместо 17 564,89 руб.; сумма штрафных санкций - 91 149,93 руб. вместо 157 905,96 руб., в т.ч. по п. 1 ст. 126 НК РФ размер штрафа снижен со 132 000 руб. до 66 000 руб.
Однако, налогоплательщик, частично не согласившись и с указанными суммами недоимки, пени и штрафных санкций, предложенных ему к уплате по результатам проведенной проверки, с учетом решения вышестоящего налогового органа, считает оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 27.04.2011 N 13-13/2363 не соответствующим НК РФ в части начисления ЕНВД в размере 24 423 руб., соответствующих пени в размере 5 421,89 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 884,60 руб., начисления НДФЛ в размере 14 043 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 518 руб., начисления ЕСН в размере 803 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 160 руб., начисления НДС в размере 610 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 576,83 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 66 000 руб.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд, с заявлением о признании названного решения в указанной части недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в обжалуемой заявителем части правомерно исходил из следующего.
Из материалов проверки следует, что Пономарев А.В. в период 2008, 2009 годы оказывал услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Из сведений о доходах физически х лиц и справок о доходах физического лица по Форме N 2-НДФЛ за 2008 - 2009 год следует, что у налогоплательщика, помимо самого предпринимателя, работали наемные работники.
Заявитель в представленных декларациях за 2008 - 2009 годы указал физический показатель без учета индивидуального предпринимателя, без учета требований пункта 3 статьи 346.29 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пункт 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
При этом статья 346.27 НК РФ предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
На основании вышеизложенных норм права судебная коллегия считает вывод налогового органа о применении физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" обоснованным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В случае, если индивидуальный предприниматель осуществляет самостоятельно несколько видов деятельности, облагаемых ЕНВД, то значение показателя "Количество работников, включая индивидуального предпринимателя" по каждому виду деятельности равно единице.
Если предприниматель осуществляет несколько видов предпринимательской деятельности с привлечением наемных работников, величина данного физического показателя равна среднесписочной численности работников, участвующих в соответствующей деятельности, плюс индивидуальный предприниматель.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Понятие "вмененный доход" - рассматривается налоговым законодательством как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Поскольку количество работников, занятых в деятельности, облагаемой по общей системе, значения не имеет, то весь административно-управленческий персонал следует учитывать для расчета ЕНВД.
Довод заявителя о том, что частичная занятость предпринимателя не является основанием для учета его как единицы значения физического показателя в численности при исчислении ЕНВД в деятельности по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку для исчисления суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг используемый физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" рассчитывается как количество непосредственно занятых в этой деятельности работников с учетом индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате занижения физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" является обоснованным и повлек правомерное доначисление ЕНВД в размере 24 423 руб., начисление соответствующих пени и штрафа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами проверки, что в книге продаж за 2008 год Пономаревым А.В. не учтена счет-фактура N 3 от 08.02.2008, выставленная в адрес ОАО "ВЗЖБИ N 1". В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом истребованы документы у ОАО ВЗЖБИ N 1. В результате встречной проверки была предоставлена счет-фактура N 3 от 08.02.2008 на сумму 4 000 руб., в том числе НДС - 610,17 руб.
Таким образом, счет - фактура N 3 от 08.02.2008 г. подлежит принятию налоговым
органом.
На основании п. 1 ст. 143 НК РФ, ИП Пономарев А.В. в 2008 - 2009 годах являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении деятельности по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ, налогооблагаемая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При этом, согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Однако, как отмечает ответчик, в представленных с возражениями книгах покупок за 1 - 4 кварталы 2008 и за 1 - 4 кварталы 2009 в графе 2 "дата и номер счета-фактуры продавца" отсутствуют реквизиты документов следующих продавцов: ОАО "ЮТК" Волгоградский филиал, ООО "РЭС-Энергосбыт", ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области.
В отношении ОАО "ЮТК" Волгоградский филиал (представлены договор на оказание услуг N 14450 от 25.11.2005, квитанции об оплате и счета-фактуры N 134112065554 от 31.01.08, N 1341120618396 от 29.02.08, N 1341120629348 от 31.03.08, N 1341120642544 от 30.04.08, N 1341120654348 от 31.05.08, N 1341120667174 от 30.06.08, N 1341120679053 от 31.07.08, N 1341120690365 от 31.08.08, N 13411206101339 от 30.09.08, N 13411206127427 от 30.11.08, N 13411206140427 от 31.12.08, N 1341120640707 от 30.04.09, N 1341120665835 от 30.06.09, N 1341120683273 от 31.07.09, N 1341120695059 от 31.08.09, N 13411206126417 от 31.10.09, N 13411206152941 от 31.12.09.), ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области (договор N 1380 от 01.04.2006, договор N 583 от 01.04.2006, квитанции об оплате, акт сверки от 01.01.2009, акт выполненных работ N 36/06-00000310 от 28.02.2009, счета-фактуры N 36/06-00001274 от 31.05.08 г., N 36/06-0001510 от 30.06.08, N 36/06-00000967 от 31.05.09 N 36/06-00001826 от 30.09.09 N 36/06-00002015 от 31.10.09 г., N 36/06-00002206 от 30.11.09, N 36/06-00002398 от 10.12.09).
Требования к счетам - фактурам установлены пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи, в силу прямого указания закона не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В представленных счетах-фактурах N 38 от 05.03.09, выставленной ООО "Аллюзия", отсутствует ИНН; N 98 от 05.02.09 г., выставленной ООО "Термолайн-В" - отсутствует адрес покупателя; N 310 от 09.10.08 г. выставленной ООО "Клик" неверно указан ИНН и адрес покупателя.
В своих требованиях налогоплательщик указывает на документальное подтверждение расходов за 2009 год на охрану объекта Отдела вневедомственной охраны при ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда по договору от 01.04.2006 N 58:
- квитанция N 3662797 от 31.01.2009 на сумму 10950 руб.,
- квитанция и чек-ордер N 39306685 от 29.10.2009 на сумму 7300 руб.
Но указанные документы представлены не были ни в ходе проверки, ни при рассмотрении возражений. В материалах дела они также отсутствуют.
В отношении заявленных расходов по статье "благоустройство территории" за 2009 год в размере 100 170 руб. и изготовление складских стоек за 2009 год в размере 38 419,41 руб. налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие закупку товаров, но не представлены документы, подтверждающие фактическое использование товаров, которые были закуплены.
В связи с чем, невозможно определить, какой размер территории был благоустроен (смета, акты выполненных работ и др.) и какое количество товара было израсходовано для изготовления складских стоек (нормы списания в производство).
Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о необходимости и целесообразности осуществлять действия по благоустройству и озеленению, целесообразность указанных расходов не подтверждается.
В представленной книге учета доходов и расходов за 2009 год Пономарев А.В. заявил расходы:
- по охране объекта за 2009 год в размере 43800 руб., однако, совместно с возражениями налогоплательщик представляет по данной статье расходов подтверждающие документы за 2009 год - на сумму 29200 руб.
- по техническому обслуживанию объекта охраны за 2009 год в размере 12683,67 руб. Однако, с возражениями налогоплательщик представил по данной статье расходов подтверждающие документы за 2009 год - на сумму 3813,55 руб.
Также в книге учета доходов и расходов за 2009 год в таблице N 6,2 справочно произведен расчет прочих расходов между двумя режимами налогообложения пропорционально доле доходов каждого в общей сумме доходов налогоплательщика, полученного от предпринимательской деятельности.
Распределение суммы расходов, не относящихся к конкретным видам деятельности, между различными видами деятельности осуществляется ежемесячно исходя из показателей выручки (дохода) и расходов за месяц.
Налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов за 2008 и 2009 годы в таблице N 2-1 произведен расчет амортизации основного средства "Ноутбук ROVERBOOK Partner E418L" и при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц сумма амортизации полностью включена в расходы. Следует отметить, что данное основное средство использовалось индивидуальным предпринимателем как при осуществлении общего режима налогообложения, так режима ЕНВД, так как индивидуальный предприниматель оформлял товарные накладные, счета-фактуры, заказы-наряды и акты выполненных работ, что подтверждается материалами проверки.
На основании изложенного, с учетом представленных в ходе рассмотрения материалов проверки документов, произведен расчет пропорции амортизации и прочих расходов за 2008 и 2009 годы (Приложение N 12, 13).
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 2 000 рублей государственной пошлины по чек - ордеру от 06.12.2011. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для него 100 рублей. Следовательно, заявителю следует возвратить 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-12473/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономареву Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 900 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N А12-12473/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N А12-12473/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,
при участии в судебном заседании:
индивидуальный предприниматель Пономарев Андрей Владимирович (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Владимировича (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-12473/2011 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Владимировича (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительными решения N 13-13/2363 от 27.04.2011 в части и требования N 32003 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Пономарев Андрей Владимирович (далее - Пономарев А.В., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными, как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2011 N 13-13/2363, в части начисления ЕНВД в размере 24 423 руб., соответствующих пеней в размере 5421,89 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 884,60 руб.; начисления НДФЛ в размере 16 341 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 676,20 руб.; начисления ЕСН в размере 13 199,40 руб., соответствующих пеней в размере 2413,16 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 722,73 руб.; начисления НДС в размере 6 440 руб., соответствующих пеней в размере 1 841,11 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 173,23 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 132 000 руб., и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 32003 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2011, в части уплаты ЕНВД в размере 24 423 руб., соответствующих пеней в размере 5421,89 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 884,60 руб.; уплаты НДФЛ в размере 16 341 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 676,20 руб.; уплаты ЕСН в размере 13 199,40 руб., соответствующих пеней в размере 2413,16 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 722,73 руб.; уплаты НДС в размере 6 440 руб., соответствующих пеней в размере 1 841,11 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 173,23 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 132 000 руб.
До рассмотрения заявленных требований по существу, налогоплательщик заявил отказ в части требования о признании недействительным требования Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2011 (заявление от 18.11.2011).
Одновременно заявитель уточнил свои требования в части объема обжалования оспариваемого решения налогового органа, указав, что просит признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение Инспекции от 27.04.2011 N 13-13/2363 в части начисления ЕНВД в размере 24 423 руб., соответствующих пени в размере 5 421,89 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 884,60 руб., начисления НДФЛ в размере 14 043 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 518 руб., начисления ЕСН в размере 803 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 160 руб., начисления НДС в размере 610 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 576,83 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 66 000 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2011 заявленный отказ от указанной части требований и уточнение требований в оставшейся части приняты арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 прекращено производство по делу в части признания недействительным требования Инспекции N 32003 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2011, в части уплаты ЕНВД в размере 24 423 руб., соответствующих пеней в размере 5 421,89 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 884,60 руб.; уплаты НДФЛ в размере 16 341 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 676,20 руб.; уплаты ЕСН в размере 13 199,40 руб., соответствующих пеней в размере 2413,16 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 722,73 руб.; уплаты НДС в размере 6 440 руб., соответствующих пеней в размере 1 841,11 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 173,23 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 132 000 руб. Суд признал недействительным, противоречащим НК РФ решение Инспекции от 27.04.2011 N 13-13/2363, в части предложения Пономареву А.В. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 000 руб.; в части привлечения индивидуального предпринимателя Пономарева А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 56 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пономарева А.В.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пономарев А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, в части отказа в удовлетворении требований заявителя.
Инспекцией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Явку представителя в суд не обеспечила.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления Инспекции основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 29.09.2010 по 18.02.2011 Инспекцией в отношении Пономарева А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:
- - налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (НДФЛ);
- - налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ), за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП;
- - единого налога на вмененный доход (ЕНВД);
- - единого социального налога (ЕСН);
- - налога на добавленную стоимость (НДС);
- - страховые взносы в виде фиксированных платежей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
28.02.2011 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (акт N 14-13/997 дсп от 28.02.2011).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 27.04.2011 N 13-13/2363 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 24 620,16 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 285,80 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 132 000 руб. Общая сумма штрафов 157 905,96 руб.
Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 71 287,40 руб., в т.ч. НДС в сумме 6 440 руб., НДФЛ - 23 588 руб., ЕСН - 13 199,40 руб., ЕНВД - 24 423 руб., фиксированный платеж на страховую часть пенсии в сумме 3 637 руб., а также - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 1 240 руб. и исчисленный в завышенных размерах ЕНВД на сумму 315 руб. Тем же решением налогоплательщику начислены пени на общую сумму 17 564,89 руб. за несвоевременную уплату налогов.
Частично не согласившись с вышеназванным решением Инспекции, налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области, представив при этом копии документов, которые в ходе налоговой проверки не были представлены налоговому органу.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 397 от 22.06.2011 года апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: решение налоговой инспекции отменено в части сумм НДФЛ и ЕСН, доначисленных налоговым органом при исчислении доходов и расходов при совмещении общего и специального режимов налогообложения при исчислении названных налогов за 2008 - 2009 годы: размер налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельства, уменьшен в два раза. В оставшейся части решение Инспекции N 9 по Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева А.В. без удовлетворения.
Согласно названному решению УФНС России по Волгоградской области, решение Инспекции от 27.04.2011 N 13-13/2363, с учетом подлежащих перерасчету до 30.06.2011 сумм налога, пени, штрафа, вступило в силу 22.06.2011.
02.09.2011 Инспекцией в адрес заявителя направлена информация за N 13-13/14117 о перерасчете сумм налога, пени и штрафа, с учетом решения УФНС N 397 от 22.06.2011,
После произведенного перерасчета, общая сумма недоимки по налогам уменьшена с 71 287,40 руб. до 67 507, 22 руб., в т.ч. сумма НДС к уплате в бюджет составила 6 440 руб., НДФЛ - 21 451 руб., ЕСН - 11 556,22 руб., ЕНВД - 24 423 руб., фиксированный платеж на страховую часть пенсии в сумме 3 637 руб.
Соответственно, общая сумма пени по результатам перерасчета составила 16 874,14 руб. вместо 17 564,89 руб.; сумма штрафных санкций - 91 149,93 руб. вместо 157 905,96 руб., в т.ч. по п. 1 ст. 126 НК РФ размер штрафа снижен со 132 000 руб. до 66 000 руб.
Однако, налогоплательщик, частично не согласившись и с указанными суммами недоимки, пени и штрафных санкций, предложенных ему к уплате по результатам проведенной проверки, с учетом решения вышестоящего налогового органа, считает оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 27.04.2011 N 13-13/2363 не соответствующим НК РФ в части начисления ЕНВД в размере 24 423 руб., соответствующих пени в размере 5 421,89 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 884,60 руб., начисления НДФЛ в размере 14 043 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 518 руб., начисления ЕСН в размере 803 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 160 руб., начисления НДС в размере 610 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 576,83 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 66 000 руб.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд, с заявлением о признании названного решения в указанной части недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в обжалуемой заявителем части правомерно исходил из следующего.
Из материалов проверки следует, что Пономарев А.В. в период 2008, 2009 годы оказывал услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Из сведений о доходах физически х лиц и справок о доходах физического лица по Форме N 2-НДФЛ за 2008 - 2009 год следует, что у налогоплательщика, помимо самого предпринимателя, работали наемные работники.
Заявитель в представленных декларациях за 2008 - 2009 годы указал физический показатель без учета индивидуального предпринимателя, без учета требований пункта 3 статьи 346.29 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пункт 3 указанной статьи определяет физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
При этом статья 346.27 НК РФ предусматривает, что под количеством работников подразумевается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
На основании вышеизложенных норм права судебная коллегия считает вывод налогового органа о применении физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" обоснованным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В случае, если индивидуальный предприниматель осуществляет самостоятельно несколько видов деятельности, облагаемых ЕНВД, то значение показателя "Количество работников, включая индивидуального предпринимателя" по каждому виду деятельности равно единице.
Если предприниматель осуществляет несколько видов предпринимательской деятельности с привлечением наемных работников, величина данного физического показателя равна среднесписочной численности работников, участвующих в соответствующей деятельности, плюс индивидуальный предприниматель.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Понятие "вмененный доход" - рассматривается налоговым законодательством как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Поскольку количество работников, занятых в деятельности, облагаемой по общей системе, значения не имеет, то весь административно-управленческий персонал следует учитывать для расчета ЕНВД.
Довод заявителя о том, что частичная занятость предпринимателя не является основанием для учета его как единицы значения физического показателя в численности при исчислении ЕНВД в деятельности по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку для исчисления суммы единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг используемый физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" рассчитывается как количество непосредственно занятых в этой деятельности работников с учетом индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате занижения физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" является обоснованным и повлек правомерное доначисление ЕНВД в размере 24 423 руб., начисление соответствующих пени и штрафа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами проверки, что в книге продаж за 2008 год Пономаревым А.В. не учтена счет-фактура N 3 от 08.02.2008, выставленная в адрес ОАО "ВЗЖБИ N 1". В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом истребованы документы у ОАО ВЗЖБИ N 1. В результате встречной проверки была предоставлена счет-фактура N 3 от 08.02.2008 на сумму 4 000 руб., в том числе НДС - 610,17 руб.
Таким образом, счет - фактура N 3 от 08.02.2008 г. подлежит принятию налоговым
органом.
На основании п. 1 ст. 143 НК РФ, ИП Пономарев А.В. в 2008 - 2009 годах являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении деятельности по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ, налогооблагаемая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При этом, согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Однако, как отмечает ответчик, в представленных с возражениями книгах покупок за 1 - 4 кварталы 2008 и за 1 - 4 кварталы 2009 в графе 2 "дата и номер счета-фактуры продавца" отсутствуют реквизиты документов следующих продавцов: ОАО "ЮТК" Волгоградский филиал, ООО "РЭС-Энергосбыт", ОАО "Коммунальные технологии Волгограда", ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области.
В отношении ОАО "ЮТК" Волгоградский филиал (представлены договор на оказание услуг N 14450 от 25.11.2005, квитанции об оплате и счета-фактуры N 134112065554 от 31.01.08, N 1341120618396 от 29.02.08, N 1341120629348 от 31.03.08, N 1341120642544 от 30.04.08, N 1341120654348 от 31.05.08, N 1341120667174 от 30.06.08, N 1341120679053 от 31.07.08, N 1341120690365 от 31.08.08, N 13411206101339 от 30.09.08, N 13411206127427 от 30.11.08, N 13411206140427 от 31.12.08, N 1341120640707 от 30.04.09, N 1341120665835 от 30.06.09, N 1341120683273 от 31.07.09, N 1341120695059 от 31.08.09, N 13411206126417 от 31.10.09, N 13411206152941 от 31.12.09.), ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области (договор N 1380 от 01.04.2006, договор N 583 от 01.04.2006, квитанции об оплате, акт сверки от 01.01.2009, акт выполненных работ N 36/06-00000310 от 28.02.2009, счета-фактуры N 36/06-00001274 от 31.05.08 г., N 36/06-0001510 от 30.06.08, N 36/06-00000967 от 31.05.09 N 36/06-00001826 от 30.09.09 N 36/06-00002015 от 31.10.09 г., N 36/06-00002206 от 30.11.09, N 36/06-00002398 от 10.12.09).
Требования к счетам - фактурам установлены пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи, в силу прямого указания закона не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В представленных счетах-фактурах N 38 от 05.03.09, выставленной ООО "Аллюзия", отсутствует ИНН; N 98 от 05.02.09 г., выставленной ООО "Термолайн-В" - отсутствует адрес покупателя; N 310 от 09.10.08 г. выставленной ООО "Клик" неверно указан ИНН и адрес покупателя.
В своих требованиях налогоплательщик указывает на документальное подтверждение расходов за 2009 год на охрану объекта Отдела вневедомственной охраны при ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда по договору от 01.04.2006 N 58:
- квитанция N 3662797 от 31.01.2009 на сумму 10950 руб.,
- квитанция и чек-ордер N 39306685 от 29.10.2009 на сумму 7300 руб.
Но указанные документы представлены не были ни в ходе проверки, ни при рассмотрении возражений. В материалах дела они также отсутствуют.
В отношении заявленных расходов по статье "благоустройство территории" за 2009 год в размере 100 170 руб. и изготовление складских стоек за 2009 год в размере 38 419,41 руб. налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие закупку товаров, но не представлены документы, подтверждающие фактическое использование товаров, которые были закуплены.
В связи с чем, невозможно определить, какой размер территории был благоустроен (смета, акты выполненных работ и др.) и какое количество товара было израсходовано для изготовления складских стоек (нормы списания в производство).
Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о необходимости и целесообразности осуществлять действия по благоустройству и озеленению, целесообразность указанных расходов не подтверждается.
В представленной книге учета доходов и расходов за 2009 год Пономарев А.В. заявил расходы:
- по охране объекта за 2009 год в размере 43800 руб., однако, совместно с возражениями налогоплательщик представляет по данной статье расходов подтверждающие документы за 2009 год - на сумму 29200 руб.
- по техническому обслуживанию объекта охраны за 2009 год в размере 12683,67 руб. Однако, с возражениями налогоплательщик представил по данной статье расходов подтверждающие документы за 2009 год - на сумму 3813,55 руб.
Также в книге учета доходов и расходов за 2009 год в таблице N 6,2 справочно произведен расчет прочих расходов между двумя режимами налогообложения пропорционально доле доходов каждого в общей сумме доходов налогоплательщика, полученного от предпринимательской деятельности.
Распределение суммы расходов, не относящихся к конкретным видам деятельности, между различными видами деятельности осуществляется ежемесячно исходя из показателей выручки (дохода) и расходов за месяц.
Налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов за 2008 и 2009 годы в таблице N 2-1 произведен расчет амортизации основного средства "Ноутбук ROVERBOOK Partner E418L" и при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц сумма амортизации полностью включена в расходы. Следует отметить, что данное основное средство использовалось индивидуальным предпринимателем как при осуществлении общего режима налогообложения, так режима ЕНВД, так как индивидуальный предприниматель оформлял товарные накладные, счета-фактуры, заказы-наряды и акты выполненных работ, что подтверждается материалами проверки.
На основании изложенного, с учетом представленных в ходе рассмотрения материалов проверки документов, произведен расчет пропорции амортизации и прочих расходов за 2008 и 2009 годы (Приложение N 12, 13).
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 2 000 рублей государственной пошлины по чек - ордеру от 06.12.2011. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для него 100 рублей. Следовательно, заявителю следует возвратить 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-12473/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономареву Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 900 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)