Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.П. Тихонов
судей С.В. Краснова, М.С. Кораблева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Евромост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.11.2010 по делу N А40-88448/10-6-759
по иску ООО "Скания Лизинг" к ООО "Евромост"
об изъятии предметов лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Онищенко Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 27
от ответчика: не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромост" (далее - Ответчик) с исковыми требованиями об обязании Ответчика исполнить обязательство в натуре и возвратить Истцу предметы лизинга: седельный тягач SCANIA P340LA4X2HLA, VIN 9BSP4X20003630838, номер шасси 9BSP4X20003630838, модель, N двигателя DC1108 L02 8112114, цвет синий, год выпуска 2008, ПТС 78 УВ 510721 от 10.09.2008 г., выдан Центральной Акцизной Таможней; седельный тягач SCANIA P340LA4X2HLA, VIN 9BSP4X20003631446, номер шасси 9BSP4X20003631446, модель, N двигателя DC1108 L02 8112716, Цвет белый, год выпуска 2008, ПТС 78 УВ 468349 от 28.08.2008 г., выдан Центральной Акцизной Таможней; седельный тягач SCANIA P340LA4X2HLA, VIN 9BSP4X20003631353, номер шасси 9BSP4X20003631353, модель, N двигателя DC1108 L02 811623, цвет синий, год выпуска 2008, ПТС 78 УВ 510725 от 10.09.2008 г., выдан Центральной Акцизной Таможней; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Истец исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (л.д. 59), уточнение принято судом первой инстанции, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 63), просил изъять у Ответчика седельный тягач SCANIA P340LA4X2HLA, VIN 9BSP4X20003630838, номер шасси 9BSP4X20003630838, модель, N двигателя DC1108 L02 8112114, цвет синий, год выпуска 2008, ПТС 78 УВ 510721 от 10.09.2008 г., выдан Центральной Акцизной Таможней; седельный тягач SCANIA P340LA4X2HLA, VIN 9BSP4X20003631446, номер шасси 9BSP4X20003631446, модель, N двигателя DC1108 L02 8112716, Цвет белый, год выпуска 2008, ПТС 78 УВ 468349 от 28.08.2008 г., выдан Центральной Акцизной Таможней; седельный тягач SCANIA P340LA4X2HLA, VIN 9BSP4X20003631353, номер шасси 9BSP4X20003631353, модель, N двигателя DC1108 L02 811623, цвет синий, год выпуска 2008, ПТС 78 УВ 510725 от 10.09.2008 г., выдан Центральной Акцизной Таможней.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 610, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательств по договору лизинга автотранспортных средств от 12.09.2008 N 00941/FL-014 в части внесения лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 03.11.2010, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга было подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, Истцом нарушен порядок досудебного разбирательства, договор считает ничтожным, также указывает, что Истец не вернул авансовый платеж.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 314. 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 12.09.2008 г. между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Евромост" (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств от N 00941/FL-014, согласно условиям которого и приложениям к нему лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (предмет лизинга), указанное в Приложении N 1 к договору.
По условиям договора Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 4).
Предмет лизинга передан в пользование Ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от 24.09.2008, 26.09.2008.
Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате лизинговых платежей, в связи с чем 22.05.2009 Истец направил Ответчику письмо с требованием о погашении задолженности, которое получено Ответчиком 03.06.2009 г. Задолженность Ответчиком погашена не была, Истцом 17.09.2009 были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга автотранспортного средства, возврате предмета лизинга, оплате задолженности в размере 71956, 06 Евро и штрафа в размере 240800,56 Евро (N 25/09-09 - л.д. 37, N 26/09-09 - л.д. 40). Уведомления были получены Ответчиком 25.08.2009 (л.д. 39, 42), на которые Ответчик не ответил, сумму долга и пени не погасил. Таким образом, ссылка Ответчика на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 16.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае просрочки лизингополучателя по любому платежу более 30 календарных дней. Суд первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела документами, верно пришел к выводу о прекращении договора лизинга в одностороннем порядке, и этот вывод поддерживается апелляционным судом.
Поскольку предмет лизинга был получен Ответчиком и используется им, а Ответчик не выполнил обязанности по оплате за пользование предметом лизинга, то суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 622 Гражданского кодекса РФ, п. 17.1.2 Договора лизинга правильно истребовал предмет лизинга.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Евромост" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-88448/10-6-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Евромост" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2011 N 09АП-33188/2010 ПО ДЕЛУ N А40-88448/10-6-759
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 09АП-33188/2010
Дело N А40-88448/10-6-759
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.П. Тихонов
судей С.В. Краснова, М.С. Кораблева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Евромост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 03.11.2010 по делу N А40-88448/10-6-759
по иску ООО "Скания Лизинг" к ООО "Евромост"
об изъятии предметов лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца: Онищенко Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 27
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромост" (далее - Ответчик) с исковыми требованиями об обязании Ответчика исполнить обязательство в натуре и возвратить Истцу предметы лизинга: седельный тягач SCANIA P340LA4X2HLA, VIN 9BSP4X20003630838, номер шасси 9BSP4X20003630838, модель, N двигателя DC1108 L02 8112114, цвет синий, год выпуска 2008, ПТС 78 УВ 510721 от 10.09.2008 г., выдан Центральной Акцизной Таможней; седельный тягач SCANIA P340LA4X2HLA, VIN 9BSP4X20003631446, номер шасси 9BSP4X20003631446, модель, N двигателя DC1108 L02 8112716, Цвет белый, год выпуска 2008, ПТС 78 УВ 468349 от 28.08.2008 г., выдан Центральной Акцизной Таможней; седельный тягач SCANIA P340LA4X2HLA, VIN 9BSP4X20003631353, номер шасси 9BSP4X20003631353, модель, N двигателя DC1108 L02 811623, цвет синий, год выпуска 2008, ПТС 78 УВ 510725 от 10.09.2008 г., выдан Центральной Акцизной Таможней; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Истец исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (л.д. 59), уточнение принято судом первой инстанции, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 63), просил изъять у Ответчика седельный тягач SCANIA P340LA4X2HLA, VIN 9BSP4X20003630838, номер шасси 9BSP4X20003630838, модель, N двигателя DC1108 L02 8112114, цвет синий, год выпуска 2008, ПТС 78 УВ 510721 от 10.09.2008 г., выдан Центральной Акцизной Таможней; седельный тягач SCANIA P340LA4X2HLA, VIN 9BSP4X20003631446, номер шасси 9BSP4X20003631446, модель, N двигателя DC1108 L02 8112716, Цвет белый, год выпуска 2008, ПТС 78 УВ 468349 от 28.08.2008 г., выдан Центральной Акцизной Таможней; седельный тягач SCANIA P340LA4X2HLA, VIN 9BSP4X20003631353, номер шасси 9BSP4X20003631353, модель, N двигателя DC1108 L02 811623, цвет синий, год выпуска 2008, ПТС 78 УВ 510725 от 10.09.2008 г., выдан Центральной Акцизной Таможней.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 610, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательств по договору лизинга автотранспортных средств от 12.09.2008 N 00941/FL-014 в части внесения лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 03.11.2010, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга было подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, Истцом нарушен порядок досудебного разбирательства, договор считает ничтожным, также указывает, что Истец не вернул авансовый платеж.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 314. 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 12.09.2008 г. между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Евромост" (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств от N 00941/FL-014, согласно условиям которого и приложениям к нему лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (предмет лизинга), указанное в Приложении N 1 к договору.
По условиям договора Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 4).
Предмет лизинга передан в пользование Ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от 24.09.2008, 26.09.2008.
Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате лизинговых платежей, в связи с чем 22.05.2009 Истец направил Ответчику письмо с требованием о погашении задолженности, которое получено Ответчиком 03.06.2009 г. Задолженность Ответчиком погашена не была, Истцом 17.09.2009 были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга автотранспортного средства, возврате предмета лизинга, оплате задолженности в размере 71956, 06 Евро и штрафа в размере 240800,56 Евро (N 25/09-09 - л.д. 37, N 26/09-09 - л.д. 40). Уведомления были получены Ответчиком 25.08.2009 (л.д. 39, 42), на которые Ответчик не ответил, сумму долга и пени не погасил. Таким образом, ссылка Ответчика на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 16.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае просрочки лизингополучателя по любому платежу более 30 календарных дней. Суд первой инстанции, в соответствии с представленными в материалы дела документами, верно пришел к выводу о прекращении договора лизинга в одностороннем порядке, и этот вывод поддерживается апелляционным судом.
Поскольку предмет лизинга был получен Ответчиком и используется им, а Ответчик не выполнил обязанности по оплате за пользование предметом лизинга, то суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 622 Гражданского кодекса РФ, п. 17.1.2 Договора лизинга правильно истребовал предмет лизинга.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Евромост" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-88448/10-6-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Евромост" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи:
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)