Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 05.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3452/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Проф" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,
общество с ограниченной ответственностью "Арт-Проф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 19.01.2007 N 09-25/2215.
Решением от 19.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что Общество не доказало, что является субъектом малого предпринимательства и что статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005.
Постановлением от 05.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции по основанию нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и вернуть дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт в пользу Инспекции.
По мнению Инспекции, Общество не доказало право на налоговую льготу и не может быть отнесено к субъекту малого предпринимательства, в связи с тем, что численность работников превышала допустимый предел, установленный статьей 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался положением статьи 9 названного Закона.
Также указывает на незаконность взыскания с Инстанции расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., так как положение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в случае обращения в защиту государственных или общественных интересов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит, с учетом возражений на кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, представленной 20.10.2006 обособленным подразделением Общества, принято решение от 19.01.2007 N 09-25/2215, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 56400 руб., доначислен налог на игорный бизнес в сумме 282000 руб., который предложено уплатить в срок до 20.10.2006.
Принятое решение основано на выводах о необоснованном применении Обществом при исчислении налога ставки в размере 750 руб. за период, в котором действовала ставка в размере 7500 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 19.01.2007 N 09-25/2215, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд применил статьи 3 и 9 Федерального закона N 88-ФЗ и, исследовав представленные Обществом доказательства, пришел к выводу, что Общество является субъектом малого предпринимательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату регистрации Общества - 2003 год) субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае, если изменение создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.
Согласно статье 3 Федерального закона под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений, благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает, в частности, в остальных (ранее не названных) отраслях и при осуществлении других видов деятельности 50 человек.
В соответствии со статьей 3 Федеральный закон "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ, действовавшем на момент регистрации общества в качестве юридического лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса. Общество являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Статьями 4 и 5 указанного Закона одним из объектов налогообложения налогом на игорный бизнес предусматривался игровой автомат, с установленной ставкой налога в размере 7,5 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат.
Статьей 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" признан утратившим силу с 01.01.2004.
Статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации право установления налоговой ставки предоставлено субъектам Российской Федерации.
В рассматриваемый период действовала ставка в размере 7500 руб., установленная Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 85-ОЗ "О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа "О единых ставках налога на игорный бизнес для всех игорных заведений, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа".
Из изложенных обстоятельств следует, что размер ставки, на период, охваченный камеральной налоговой проверкой, по сравнению с размером ставки, действовавшей на момент государственно регистрации Общества, увеличился в десять раз.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения, ее изменение в сторону увеличения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, так как возлагает дополнительное налоговое бремя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал вывод, что в период применения льготы по налогу на игорный бизнес Общество являлось малым предприятием, отвечающим критериям, установленным статьей 3 вышеназванного Закона.
Довод Инспекции о том, что Общество не являлся малым предприятием, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом, материалам дела и направлен на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд рассматривает дела исключительно в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не в порядке проведения налоговых проверок и принятия решений по их результатам, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
Вывод суда о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, основан на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом не представлено.
Довод о незаконном взыскании государственной пошлины признан несостоятельным. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По конкретному делу арбитражное производство начато по заявлению налогоплательщика, налоговый орган не является истцом (заявителем), а является заинтересованным лицом (ответчиком), не включенным в перечень лиц, освобождающихся от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 05.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3452/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2008 N Ф04-314/2008(805-А75-27) ПО ДЕЛУ N А75-3452/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. N Ф04-314/2008(805-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 05.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3452/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Проф" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арт-Проф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 19.01.2007 N 09-25/2215.
Решением от 19.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что Общество не доказало, что является субъектом малого предпринимательства и что статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005.
Постановлением от 05.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции по основанию нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и вернуть дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт в пользу Инспекции.
По мнению Инспекции, Общество не доказало право на налоговую льготу и не может быть отнесено к субъекту малого предпринимательства, в связи с тем, что численность работников превышала допустимый предел, установленный статьей 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, арбитражный суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался положением статьи 9 названного Закона.
Также указывает на незаконность взыскания с Инстанции расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., так как положение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в случае обращения в защиту государственных или общественных интересов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит, с учетом возражений на кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, представленной 20.10.2006 обособленным подразделением Общества, принято решение от 19.01.2007 N 09-25/2215, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 56400 руб., доначислен налог на игорный бизнес в сумме 282000 руб., который предложено уплатить в срок до 20.10.2006.
Принятое решение основано на выводах о необоснованном применении Обществом при исчислении налога ставки в размере 750 руб. за период, в котором действовала ставка в размере 7500 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 19.01.2007 N 09-25/2215, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд применил статьи 3 и 9 Федерального закона N 88-ФЗ и, исследовав представленные Обществом доказательства, пришел к выводу, что Общество является субъектом малого предпринимательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату регистрации Общества - 2003 год) субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае, если изменение создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.
Согласно статье 3 Федерального закона под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений, благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает, в частности, в остальных (ранее не названных) отраслях и при осуществлении других видов деятельности 50 человек.
В соответствии со статьей 3 Федеральный закон "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.1998 N 142-ФЗ, действовавшем на момент регистрации общества в качестве юридического лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса. Общество являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Статьями 4 и 5 указанного Закона одним из объектов налогообложения налогом на игорный бизнес предусматривался игровой автомат, с установленной ставкой налога в размере 7,5 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат.
Статьей 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" признан утратившим силу с 01.01.2004.
Статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации право установления налоговой ставки предоставлено субъектам Российской Федерации.
В рассматриваемый период действовала ставка в размере 7500 руб., установленная Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 85-ОЗ "О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа "О единых ставках налога на игорный бизнес для всех игорных заведений, находящихся на территории Ханты-Мансийского автономного округа".
Из изложенных обстоятельств следует, что размер ставки, на период, охваченный камеральной налоговой проверкой, по сравнению с размером ставки, действовавшей на момент государственно регистрации Общества, увеличился в десять раз.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения, ее изменение в сторону увеличения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, так как возлагает дополнительное налоговое бремя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал вывод, что в период применения льготы по налогу на игорный бизнес Общество являлось малым предприятием, отвечающим критериям, установленным статьей 3 вышеназванного Закона.
Довод Инспекции о том, что Общество не являлся малым предприятием, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом, материалам дела и направлен на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд рассматривает дела исключительно в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не в порядке проведения налоговых проверок и принятия решений по их результатам, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
Вывод суда о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, основан на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом не представлено.
Довод о незаконном взыскании государственной пошлины признан несостоятельным. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По конкретному делу арбитражное производство начато по заявлению налогоплательщика, налоговый орган не является истцом (заявителем), а является заинтересованным лицом (ответчиком), не включенным в перечень лиц, освобождающихся от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 05.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3452/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)