Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири", г. Красноярск
на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 01 марта 2012 года по делу N А03-15531/2011 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул
о взыскании 20 110 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу N А03-15531/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо) судебных расходов в сумме 20 110 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2012 года с налогового органа в пользу заявителя в возмещение судебных расходов взыскано 19 540 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 570 руб., поскольку понесенные Обществом расходы по уплате агентского сбора в указанном размере, связаны с участием представителя заявителя в рассмотрении настоящего спора, отвечают принципам обоснованности и соразмерности.
Подробно доводы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" изложены в апелляционной жалобе.
16 апреля 2012 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство апеллянта о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства обоснованности и разумности несения расходов на сервисный сбор и агентское вознаграждение, а также их непосредственное отношение к рассматриваемому делу.
Просит рассмотреть дело в отсутствии ее представителя.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2012 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по выдаче справки N 2056 от 01.08.2011 года без отражения информации о невозможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в сумме 14152523,95 руб., о признании незаконным бездействия налогового органа по невыдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без отражения информации о недоимки, задолженности по пеням и штрафам в сумме 14152523,95 руб., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки, не содержащую информацию о недоимки, задолженности по пеням и штрафам в сумме 14152523,95 руб., в том числе, 9972078,88 руб. - пени по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ, 264123,83 руб. - пени по ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, 3603309,37 руб. - пени по ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ, 218755,51 руб. - пени по ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, 11096,36 руб. - пени по водному налогу, 83160 руб. - штрафа по водному налогу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011 года действия Инспекции по выдаче справки N 2056 от 01.08.2011 года "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" без отражения информации о невозможности взыскания пени и штрафа в сумме 14152523,95 руб., и бездействие по невыдаче справки "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" содержащей сведения невозможности взыскания пени и штрафа в сумме 14152523,95 руб., признаны незаконными как не соответствующие положениям статьи 32 Налогового кодекса РФ. Кроме того, данным решением суд обязал налоговый орган выдать заявителю справку "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" с указанием невозможности взыскания пени и штрафа в сумме 14152523,95 руб.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 23.01.2012 года.
Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании расходов с налогового органа.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 570 руб. суд первой инстанции исходил из непредставления обоснования Обществом необходимости включения в сумму судебных расходов сервисных сборов.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Обществу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
При этом Обществом, в том числе, были заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 120 руб. - сервисные сборы за оформление железнодорожного билета Красноярск-Барнаул N 440278 (квитанция N 732294 от 31.10.2011 года ОАО "Красноярское ЦАВС"); 450 руб. - сервисные сборы к авиабилетам билетам, в том числе: 150 руб. - за оформление авиабилета N 476 612056287 от 07.11.2011 года Новосибирск-Красноярск (Акт N 3118 от 30.11.2011 года, счет-фактура N 3117 от 30.11.2011 года); 300 руб. за оформление авиабилетов N 81А 6121370208, N 476 6121370264 от 02.12.2011 года Красноярск-Новосибирск, Новосибирск-Красноярск (Акт N 34958 от 31.12.2011 года, счет-фактура N 3495 от 31.12.2011 года).
По мнению апелляционной инстанции, данные расходы на уплату агентского сбора связаны с рассмотрением настоящего дела, являются разумным, фактически понесены заявителем, при этом налоговым органом не представлено доказательств их чрезмерности.
Более того, отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части суд первой инстанции не принял во внимание следующие фактические обстоятельства дела.
Из содержания представленных в дело копий электронных билетов, а также посадочных талонов на самолет следует, что перелеты 22.11.2011 года и 22.12.2011 года по маршруту "Новосибирск-Красноярск" осуществлялись авиакомпанией "Таймыр", а перелет 21.12.2011 года по маршруту "Красноярск-Новосибирск" осуществляла авиакомпания "Ираэро".
Согласно информации, размещенной в сети Интернет: авиакомпания "Таймыр" зарегистрирована в г. Москве, собственной сети продаж авиабилетов в г. Красноярске не имеет, билеты в РФ реализуются через сеть авиакасс, выполняющих услуги агентов (глава 52 ГК РФ); авиакомпания "Ираэро" зарегистрирована в г. Иркутске, собственная сеть продаж авиабилетов находится в городах Иркутск, Магадан, Омск, Хабаровск, Чита, билеты также реализуются в РФ через сеть авиакасс (агентов).
Следовательно, у Общества отсутствовала возможность приобретения авиабилетов для перелетов перечисленными выше авиаперевозчиками напрямую, без уплаты 450 руб. агентского сбора за оформление посадочных документов.
Кроме того, согласно заключенному 01.02.2011 года между Обществом (Заказчик) и ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" (Исполнитель) договору возмездного оказания услуг N 18.4000.52.11, Исполнитель выплачивает Заказчику бонусное вознаграждение за объем выкупленных авиабилетов в размере 3% от авиатарифа и 20 рублей за каждый железнодорожный билет (пункт 4.5.).
С учетом установленной сторонами безналичной формы оплаты билетов и услуг по их оформлению (пункт 4.3.), круглосуточного режима работы Исполнителя по бронированию, оформлению и возврату билетов (пункт 3.1.11.), бесплатных услуг по ежедневной доставке Заказчику билетов (пункт 3.1.10.), понесенные Обществом затраты на оплату услуг на приобретение билетов отвечают принципам разумности и обоснованности, а установленный ОАО "Красноярское ЦАВС" лимит вознаграждения за приобретенные ОАО "МРСК Сибири" билеты, свидетельствует о направленных действиях заявителя по снижению стоимости расходов на проезд.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, учитывая, что именно Инспекция должна доказать в силу вышеизложенных норм права чрезмерность судебных расходов в указанной сумме, что отвечает принципу состязательности сторон, закрепленному в ст. 65 АПК РФ, однако таких доказательств в нарушение положений данной статьи налоговым органом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что с налогового органа в пользу Общества, подлежат взысканию судебные расходы в размере 570 руб.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов в размере 570 руб. обстоятельствам дела является основанием для отмены определения суда первой инстанции в указанной части и принятию нового судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2012 года по делу N А03-15531/2011 в обжалуемой части отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири", г. Красноярск 570 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 07АП-3464/12 ПО ДЕЛУ N А03-15531/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 07АП-3464/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири", г. Красноярск
на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 01 марта 2012 года по делу N А03-15531/2011 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул
о взыскании 20 110 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу N А03-15531/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо) судебных расходов в сумме 20 110 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2012 года с налогового органа в пользу заявителя в возмещение судебных расходов взыскано 19 540 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 570 руб., поскольку понесенные Обществом расходы по уплате агентского сбора в указанном размере, связаны с участием представителя заявителя в рассмотрении настоящего спора, отвечают принципам обоснованности и соразмерности.
Подробно доводы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" изложены в апелляционной жалобе.
16 апреля 2012 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство апеллянта о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства обоснованности и разумности несения расходов на сервисный сбор и агентское вознаграждение, а также их непосредственное отношение к рассматриваемому делу.
Просит рассмотреть дело в отсутствии ее представителя.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2012 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по выдаче справки N 2056 от 01.08.2011 года без отражения информации о невозможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в сумме 14152523,95 руб., о признании незаконным бездействия налогового органа по невыдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без отражения информации о недоимки, задолженности по пеням и штрафам в сумме 14152523,95 руб., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки, не содержащую информацию о недоимки, задолженности по пеням и штрафам в сумме 14152523,95 руб., в том числе, 9972078,88 руб. - пени по единому социальному налогу, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ, 264123,83 руб. - пени по ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, 3603309,37 руб. - пени по ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ, 218755,51 руб. - пени по ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, 11096,36 руб. - пени по водному налогу, 83160 руб. - штрафа по водному налогу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2011 года действия Инспекции по выдаче справки N 2056 от 01.08.2011 года "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" без отражения информации о невозможности взыскания пени и штрафа в сумме 14152523,95 руб., и бездействие по невыдаче справки "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" содержащей сведения невозможности взыскания пени и штрафа в сумме 14152523,95 руб., признаны незаконными как не соответствующие положениям статьи 32 Налогового кодекса РФ. Кроме того, данным решением суд обязал налоговый орган выдать заявителю справку "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" с указанием невозможности взыскания пени и штрафа в сумме 14152523,95 руб.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 23.01.2012 года.
Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании расходов с налогового органа.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 570 руб. суд первой инстанции исходил из непредставления обоснования Обществом необходимости включения в сумму судебных расходов сервисных сборов.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Обществу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
При этом Обществом, в том числе, были заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 120 руб. - сервисные сборы за оформление железнодорожного билета Красноярск-Барнаул N 440278 (квитанция N 732294 от 31.10.2011 года ОАО "Красноярское ЦАВС"); 450 руб. - сервисные сборы к авиабилетам билетам, в том числе: 150 руб. - за оформление авиабилета N 476 612056287 от 07.11.2011 года Новосибирск-Красноярск (Акт N 3118 от 30.11.2011 года, счет-фактура N 3117 от 30.11.2011 года); 300 руб. за оформление авиабилетов N 81А 6121370208, N 476 6121370264 от 02.12.2011 года Красноярск-Новосибирск, Новосибирск-Красноярск (Акт N 34958 от 31.12.2011 года, счет-фактура N 3495 от 31.12.2011 года).
По мнению апелляционной инстанции, данные расходы на уплату агентского сбора связаны с рассмотрением настоящего дела, являются разумным, фактически понесены заявителем, при этом налоговым органом не представлено доказательств их чрезмерности.
Более того, отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части суд первой инстанции не принял во внимание следующие фактические обстоятельства дела.
Из содержания представленных в дело копий электронных билетов, а также посадочных талонов на самолет следует, что перелеты 22.11.2011 года и 22.12.2011 года по маршруту "Новосибирск-Красноярск" осуществлялись авиакомпанией "Таймыр", а перелет 21.12.2011 года по маршруту "Красноярск-Новосибирск" осуществляла авиакомпания "Ираэро".
Согласно информации, размещенной в сети Интернет: авиакомпания "Таймыр" зарегистрирована в г. Москве, собственной сети продаж авиабилетов в г. Красноярске не имеет, билеты в РФ реализуются через сеть авиакасс, выполняющих услуги агентов (глава 52 ГК РФ); авиакомпания "Ираэро" зарегистрирована в г. Иркутске, собственная сеть продаж авиабилетов находится в городах Иркутск, Магадан, Омск, Хабаровск, Чита, билеты также реализуются в РФ через сеть авиакасс (агентов).
Следовательно, у Общества отсутствовала возможность приобретения авиабилетов для перелетов перечисленными выше авиаперевозчиками напрямую, без уплаты 450 руб. агентского сбора за оформление посадочных документов.
Кроме того, согласно заключенному 01.02.2011 года между Обществом (Заказчик) и ОАО "Центральное агентство воздушных сообщений" (Исполнитель) договору возмездного оказания услуг N 18.4000.52.11, Исполнитель выплачивает Заказчику бонусное вознаграждение за объем выкупленных авиабилетов в размере 3% от авиатарифа и 20 рублей за каждый железнодорожный билет (пункт 4.5.).
С учетом установленной сторонами безналичной формы оплаты билетов и услуг по их оформлению (пункт 4.3.), круглосуточного режима работы Исполнителя по бронированию, оформлению и возврату билетов (пункт 3.1.11.), бесплатных услуг по ежедневной доставке Заказчику билетов (пункт 3.1.10.), понесенные Обществом затраты на оплату услуг на приобретение билетов отвечают принципам разумности и обоснованности, а установленный ОАО "Красноярское ЦАВС" лимит вознаграждения за приобретенные ОАО "МРСК Сибири" билеты, свидетельствует о направленных действиях заявителя по снижению стоимости расходов на проезд.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, учитывая, что именно Инспекция должна доказать в силу вышеизложенных норм права чрезмерность судебных расходов в указанной сумме, что отвечает принципу состязательности сторон, закрепленному в ст. 65 АПК РФ, однако таких доказательств в нарушение положений данной статьи налоговым органом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что с налогового органа в пользу Общества, подлежат взысканию судебные расходы в размере 570 руб.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов в размере 570 руб. обстоятельствам дела является основанием для отмены определения суда первой инстанции в указанной части и принятию нового судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2012 года по делу N А03-15531/2011 в обжалуемой части отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири", г. Красноярск 570 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)