Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Роготнева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Мехоношиной Д.В., Лапухиной Е.А. при секретаре К.
рассмотрела 11 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 февраля 2011 г., которым со С. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 511.875 руб., пени 5.157,14 руб., госпошлина 8.370,33 руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми с иском к С. о взыскании налога на доходы физического лица в размере 511.857 руб., пени 5.157,14 руб., мотивируя тем, что в соответствии со ст. 207 НК РФ С. является плательщиком налога на доходы физических лиц. 30.04.2010 г. С. представил в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми налоговую декларацию за 2009 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 511.875 руб. Требование об уплате налога, пени ответчику направлялось. Сумма налога ответчиком до настоящего времени не уплачена.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение, ссылаясь на неподведомственность дела суду общей юрисдикции в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем. Также он считает, что требования ИФНС являются незаконными.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что С. в 2009 г. получил доход в размере 3.937.500 руб., выплаченный ЗАО <...>. С указанной суммы подлежит уплате налог в размере 511.875 руб. по ставке 13%, что отражено в налоговой декларации ответчика.
Обязанность по уплате налога им не исполнена.
В связи с просрочкой уплаты налога начислены пени 5.157,14 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 228, 75 НК РФ, исходил из установленных обстоятельств, подтверждающих, что ответчик в предусмотренные налоговым законодательство сроки не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физического лица.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обоснованность своих возражений возлагается на ответчика, поэтому С. должен был представить суду первой инстанции доказательства, что полученный им от ООО <...> доход связан с предпринимательской деятельностью.
Таких доказательств он не представил, не приведены они и в кассационной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так в дело не представлено доказательства тому, что ответчик вправе в рамках своей предпринимательской деятельности представлять денежные займы физическим лицам и организациям.
Договор займа является гражданско-правовой сделкой и сам по себе об экономическом характере спора не свидетельствует.
Как следует из представленного к кассационной жалобе соглашения о новации к договору займа, С. не участвовал в заемных отношениях в качестве индивидуального предпринимателя.
Из сопоставления налоговой декларации и соглашения о новации следует, что заявленный ответчиком к налогообложению доход получен в виде процентов на сумму займа.
Согласно ст. 208 НК РФ 1. Для целей настоящей главы (гл. 23 "Налог на доходы физических лиц") к доходам от источников в Российской Федерации относятся:
1) дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и(или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;
В соответствие с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Следовательно, доводы С. об отсутствии обязанности по уплате НДФЛ с процентов по долговому обязательству несостоятельны.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3468
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3468
Судья Роготнева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Мехоношиной Д.В., Лапухиной Е.А. при секретаре К.
рассмотрела 11 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 февраля 2011 г., которым со С. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 511.875 руб., пени 5.157,14 руб., госпошлина 8.370,33 руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми с иском к С. о взыскании налога на доходы физического лица в размере 511.857 руб., пени 5.157,14 руб., мотивируя тем, что в соответствии со ст. 207 НК РФ С. является плательщиком налога на доходы физических лиц. 30.04.2010 г. С. представил в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми налоговую декларацию за 2009 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 511.875 руб. Требование об уплате налога, пени ответчику направлялось. Сумма налога ответчиком до настоящего времени не уплачена.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение, ссылаясь на неподведомственность дела суду общей юрисдикции в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем. Также он считает, что требования ИФНС являются незаконными.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что С. в 2009 г. получил доход в размере 3.937.500 руб., выплаченный ЗАО <...>. С указанной суммы подлежит уплате налог в размере 511.875 руб. по ставке 13%, что отражено в налоговой декларации ответчика.
Обязанность по уплате налога им не исполнена.
В связи с просрочкой уплаты налога начислены пени 5.157,14 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 228, 75 НК РФ, исходил из установленных обстоятельств, подтверждающих, что ответчик в предусмотренные налоговым законодательство сроки не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физического лица.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обоснованность своих возражений возлагается на ответчика, поэтому С. должен был представить суду первой инстанции доказательства, что полученный им от ООО <...> доход связан с предпринимательской деятельностью.
Таких доказательств он не представил, не приведены они и в кассационной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так в дело не представлено доказательства тому, что ответчик вправе в рамках своей предпринимательской деятельности представлять денежные займы физическим лицам и организациям.
Договор займа является гражданско-правовой сделкой и сам по себе об экономическом характере спора не свидетельствует.
Как следует из представленного к кассационной жалобе соглашения о новации к договору займа, С. не участвовал в заемных отношениях в качестве индивидуального предпринимателя.
Из сопоставления налоговой декларации и соглашения о новации следует, что заявленный ответчиком к налогообложению доход получен в виде процентов на сумму займа.
Согласно ст. 208 НК РФ 1. Для целей настоящей главы (гл. 23 "Налог на доходы физических лиц") к доходам от источников в Российской Федерации относятся:
1) дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и(или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;
В соответствие с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Следовательно, доводы С. об отсутствии обязанности по уплате НДФЛ с процентов по долговому обязательству несостоятельны.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)