Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 ноября 2003 года Дело N Ф09-3156/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буторина Ярослава Владимировича на решение от 12.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3457/03 по иску Буторина Ярослава Владимировича к ОАО "Пермское автотранспортное предприятие "Лукойл-Транс", Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ в Приволжском Федеральном округе, 3-е лицо - ЗАО "Транспортная компания "Лукойл-Транс", о признании недействительными решений Совета директоров и выпуска акций.
В заседании приняли участие представители: истца - Негуляев В.А., по доверенности от 08.02.2003; ответчика - ОАО "Пермское автотранспортное предприятие "Лукойл-Транс" - юрисконсульт Морозов А.Г., по доверенности N 38 от 24.10.2003; 3-его лица - ЗАО "Транспортная компания "Лукойл-Транс" - Коршунов А.В., по доверенности N 55/03ДВ от 29.07.2003.
Представитель Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ в Приволжском Федеральном округе, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Буторин Я.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Пермское автотранспортное предприятие "Лукойл-Транс", Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ в Приволжском Федеральном округе о признании недействительными решений Совета директоров от 27.12.2001, от 28.12.2001 и выпуска 760000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций.
Решением от 12.05.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 31.07.2003 решение оставлено без изменения.
Буторин Я.В. с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 13 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", ст. ст. 49, 65 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик и третье лицо с доводами кассационной жалобы не согласны, просят решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Как усматривается из материалов дела, 27.12.2001 и 28.12.2001 Советом директоров ОАО "Пермское автотранспортное предприятие "Лукойл-Транс" приняты решения об увеличении размера уставного капитала общества на сумму 3800000 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 760000 шт. номинальной стоимостью 5 руб. за каждую акцию, определен способ размещения акций по закрытой подписке, цена, другие условия, утверждено решение о выпуске ценных бумаг. Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано 28.01.2002 за N 1-04-10910-Е Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Приволжском федеральном округе.
Истец является акционером ОАО "Пермское автотранспортное предприятие "Лукойл-Транс". Полагая, что Совет директоров при принятии решений от 27.12.2001 и от 28.12.2001 превысил свои полномочия, а также, что уставом общества не предусмотрено размещение акций по закрытой подписке, Буторин Я.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными данных решений и выпуска акций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что, поскольку общим собранием общества от 22.12.2000 было принято решение о размещении дополнительных акций, увеличении уставного капитала общества, утверждены изменения устава, требования истца необоснованны, так как нарушений норм ФЗ РФ "Об акционерных обществах" не установлено. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 65 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров относится увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом это отнесено к его компетенции.
Уставом общества (п. п. 8.2.6, 8.2.7, 8.2.8) предусмотрено, что к компетенции Совета директоров относятся следующие вопросы: размещение посредством открытой подписки конвертируемых в обыкновенные акции ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, в количестве 25% и менее ранее размещенных обыкновенных акций; размещение облигаций, конвертируемых в привилегированные акции, и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в привилегированные акции посредством открытой подписки; размещение облигаций, не конвертируемых в акции, и иных эмиссионных ценных бумаг, не конвертируемых в акции.
Вывод суда о том, что к компетенции Совета директоров отнесено принятие решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций и, что при принятии решений от 27.12.2002 и 28.12.2002 Советом директоров общества не превышены свои полномочия, сделан без учета буквального значения выражений п. п. 8.2.6, 8.2.7, 8.2.8 Устава общества и без сопоставления с формулировкой правила п. 5 ч. 1 ст. 65 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Кроме того, недостаточно обоснован вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании выпуска ценных бумаг недействительным, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (один год с даты начала размещения ценных бумаг).
В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" дата начала размещения ценных бумаг указывается в отчете об итогах выпуска ценных бумаг.
Суд, определяя дату начала размещения ценных бумаг, не учел то, что в имеющемся в материалах дела отчете об итогах выпуска ценных бумаг в качестве даты фактического начала размещения ценных бумаг установлена дата 18.04.2002, а истец обратился в арбитражный суд с иском 20.02.2003, то есть до истечения указанного срока.
Также не соответствует нормам материального права вывод о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания акционеров. Суд без достаточных оснований применил по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Статьей 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" установлен специальный срок для обжалования решений общего собрания акционеров, то есть решения коллегиального органа управления акционерным обществом, в деятельности которого вправе принимать участие акционеры. Поскольку решения Совета директоров принимаются без участия акционеров, а по требованиям о признании недействительными решений Совета директоров специальный срок исковой давности не установлен, суду следовало руководствоваться правилами ст. 196 ГК РФ, которой устанавливается общий срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что эмиссия явилась следствием действий самого истца, применительно к ст. 10 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 12.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3457/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2003 N Ф09-3156/03-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3457/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 ноября 2003 года Дело N Ф09-3156/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буторина Ярослава Владимировича на решение от 12.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3457/03 по иску Буторина Ярослава Владимировича к ОАО "Пермское автотранспортное предприятие "Лукойл-Транс", Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ в Приволжском Федеральном округе, 3-е лицо - ЗАО "Транспортная компания "Лукойл-Транс", о признании недействительными решений Совета директоров и выпуска акций.
В заседании приняли участие представители: истца - Негуляев В.А., по доверенности от 08.02.2003; ответчика - ОАО "Пермское автотранспортное предприятие "Лукойл-Транс" - юрисконсульт Морозов А.Г., по доверенности N 38 от 24.10.2003; 3-его лица - ЗАО "Транспортная компания "Лукойл-Транс" - Коршунов А.В., по доверенности N 55/03ДВ от 29.07.2003.
Представитель Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ в Приволжском Федеральном округе, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Буторин Я.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Пермское автотранспортное предприятие "Лукойл-Транс", Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ в Приволжском Федеральном округе о признании недействительными решений Совета директоров от 27.12.2001, от 28.12.2001 и выпуска 760000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций.
Решением от 12.05.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 31.07.2003 решение оставлено без изменения.
Буторин Я.В. с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 13 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", ст. ст. 49, 65 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик и третье лицо с доводами кассационной жалобы не согласны, просят решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Как усматривается из материалов дела, 27.12.2001 и 28.12.2001 Советом директоров ОАО "Пермское автотранспортное предприятие "Лукойл-Транс" приняты решения об увеличении размера уставного капитала общества на сумму 3800000 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 760000 шт. номинальной стоимостью 5 руб. за каждую акцию, определен способ размещения акций по закрытой подписке, цена, другие условия, утверждено решение о выпуске ценных бумаг. Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано 28.01.2002 за N 1-04-10910-Е Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Приволжском федеральном округе.
Истец является акционером ОАО "Пермское автотранспортное предприятие "Лукойл-Транс". Полагая, что Совет директоров при принятии решений от 27.12.2001 и от 28.12.2001 превысил свои полномочия, а также, что уставом общества не предусмотрено размещение акций по закрытой подписке, Буторин Я.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными данных решений и выпуска акций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что, поскольку общим собранием общества от 22.12.2000 было принято решение о размещении дополнительных акций, увеличении уставного капитала общества, утверждены изменения устава, требования истца необоснованны, так как нарушений норм ФЗ РФ "Об акционерных обществах" не установлено. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 65 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров относится увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом это отнесено к его компетенции.
Уставом общества (п. п. 8.2.6, 8.2.7, 8.2.8) предусмотрено, что к компетенции Совета директоров относятся следующие вопросы: размещение посредством открытой подписки конвертируемых в обыкновенные акции ценных бумаг, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, в количестве 25% и менее ранее размещенных обыкновенных акций; размещение облигаций, конвертируемых в привилегированные акции, и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в привилегированные акции посредством открытой подписки; размещение облигаций, не конвертируемых в акции, и иных эмиссионных ценных бумаг, не конвертируемых в акции.
Вывод суда о том, что к компетенции Совета директоров отнесено принятие решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций и, что при принятии решений от 27.12.2002 и 28.12.2002 Советом директоров общества не превышены свои полномочия, сделан без учета буквального значения выражений п. п. 8.2.6, 8.2.7, 8.2.8 Устава общества и без сопоставления с формулировкой правила п. 5 ч. 1 ст. 65 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Кроме того, недостаточно обоснован вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании выпуска ценных бумаг недействительным, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (один год с даты начала размещения ценных бумаг).
В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" дата начала размещения ценных бумаг указывается в отчете об итогах выпуска ценных бумаг.
Суд, определяя дату начала размещения ценных бумаг, не учел то, что в имеющемся в материалах дела отчете об итогах выпуска ценных бумаг в качестве даты фактического начала размещения ценных бумаг установлена дата 18.04.2002, а истец обратился в арбитражный суд с иском 20.02.2003, то есть до истечения указанного срока.
Также не соответствует нормам материального права вывод о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания акционеров. Суд без достаточных оснований применил по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Статьей 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" установлен специальный срок для обжалования решений общего собрания акционеров, то есть решения коллегиального органа управления акционерным обществом, в деятельности которого вправе принимать участие акционеры. Поскольку решения Совета директоров принимаются без участия акционеров, а по требованиям о признании недействительными решений Совета директоров специальный срок исковой давности не установлен, суду следовало руководствоваться правилами ст. 196 ГК РФ, которой устанавливается общий срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что эмиссия явилась следствием действий самого истца, применительно к ст. 10 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3457/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)