Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1378/2010) общества с ограниченной ответственностью "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2009 по делу N А70-9099/2009 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области
о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 13-29/20 в части, требования об уплате налога N 10828 по состоянию на 07.08.2009 в части, решения N 11-12 от 04.08.2009 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" - Марченко С.Л. (паспорт серия <...> выдан 05.07.2008, доверенность от 21.01.2010 сроком действия 1 год); Валеева В.Р. (паспорт серия <...> выдано 25.03.2005, доверенность от 21.01.2010 сроком действия 1 год);
- от МИФНС России N 6 по Тюменской области - Пуеровой И.Н. (удостоверение N 609539 действительно до 31.12.2014, доверенность б/н от 11.01.2010, сроком действия 1 год);
- от УФНС России по Тюменской области - Некрасов Н.А. (удостоверение N 609807 действительно до 31.12.2014, доверенность N 04-19 от 11.03.2010 сроком действия до 31.12.2010),
установил:
Решением от 21.12.2009 по делу N А70-9099/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект"), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 мая 2009 г. N 13-29/20, требование об уплате налога N 10828 по состоянию на 07.08.2009, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган), решение об изменении решения N 11-12 от 04.08.2009, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области), в части, касающейся налоговых санкций в размере 2325 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ, признал недействительными, не соответствующими НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у общества оснований для применения упрощенной системы налогообложения.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно п. 12 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции 01.07.2009, а подлежал применению п. 6 ст. 21 в редакции от 21.03.2002. В связи с данным обстоятельством, ООО "СибНПо" передав свою долю по договору дарения Князевой Е.Я., уже не являлось участником общества, и соответственно заявитель мог применять упрощенную систему налогообложения.
В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Тюменской области и инспекция, с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поступило подлинное регистрационное дело ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект", а также заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Представитель ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" пояснил, что факт перехода доли осуществлен в 2004 году.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.
По результатам проверки составлен акт от 03.04.2009 N 13-26/15, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 мая 2009 г. N 13-29/20.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль: в федеральный бюджет за 2005 - 2007 годы - 966 126 руб., в бюджет субъекта РФ за 2005 - 2007 годы - 2 601 108 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы - 4 534 505 руб., налогу на имущество организаций 2005 - 2007 годы - 144 404 руб., транспортному налогу за 2005 - 2007 годы - 2 854 руб.; единому социальному налогу: в федеральный бюджет 196 502,12 руб., в Фонд социального страхования 97 793,44 руб. Федеральный Фонд обязательного медицинского социального страхования - 33 208,33 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 65 500,88 руб.; соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 3 318 617,39 руб. Также оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по единому социальному налогу; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов.
По результатам апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции Управлением 04.08.2009 вынесено решение об изменении решения МИФНС России N 6 по Тюменской области, которым апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, отменены п. п. 1 - 17 п. 1 решения Инспекции от 12 мая 2009 г. N 13-29/20, касающиеся привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, решение Инспекции от 12 мая 2009 г. N 13-29/20 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в законную силу не вступило.
На основании вступившего в законную силу решения, Инспекцией было направлено требование об уплате налогов N 10828 по состоянию на 07.08.2009, которым Обществу предложено в срок до 23.08.2009 уплатить сумму налогов в размере 8 273 506,77 руб., в том числе транспортный налог в размере 2854 руб., сумму пеней в размере 3 318 617,39 руб., в том числе пени по транспортному налогу в размере 871,06 руб. налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 325 руб., санкции по ст. 123 НК РФ в размере 928,4 руб.
Считая принятые ненормативные акты нарушающими законные права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.
21.12.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из спорных ненормативных актов, оспариваемые суммы налогов в ходе проверки Инспекцией были начислены в связи с выводом о необоснованном применении Обществом в проверяемом периоде специального режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном применении заявителем упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 146.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Как следует из материалов дела общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004 и поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 6 по Тюменской области.
Согласно п. 4.2 Устава Общества, уставной капитал составляет на момент учреждения 10 000 руб. При этом размер доли Общества с ограниченной ответственностью "СибНПО" составляет 70% уставного капитала; размер доли гражданина Абрамова Александра Федоровича составляет 30% уставного капитала Общества.
Оспариваемым решением установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 28.12.2004 N 406 Инспекция сообщила Обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
В связи с этими обстоятельствами Общество с 01.01.2005 применяло упрощенную систему налогообложения.
Между тем в ходе проведения налоговой проверки инспекцией было устанволено, что применение упрощенной системы налогообложения в этот период Обществом противоречит НК РФ, поскольку, доля участия в Обществе другой организации (ООО "СибНПО") составляла более 25%.
Судом апелляционной инстанции признается правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, которое направлено Инспекцией в декабре 2004 года не содержит обязательного предписания, возлагающего на налогоплательщика обязанность по применению упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Порядок перехода на упрощенную систему налогообложения предусмотрен ст. 346.13 НК РФ и носит заявительный характер.
Глава 26.2 НК РФ не предусматривает обязанность на применение упрощенной системы налогообложения. Эта глава предусматривает только такую возможность и устанавливает порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения и прекращения применения этой системы.
Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения не носит разрешительного или предписывающего характера, а лишь содержит информацию о том, считает ли налоговый орган возможным применение упрощенной системы налогообложения тем или иным лицом.
В суде первой и апелляционной инстанции в обоснование возможности применения упрощенной системы налогообложения, заявитель указывает на то, что 21.12.2004 ООО "СибНПО" по договору дарения передало свою долю физическому лицу Князевой Елене Яковлевне. В связи с чем, по его мнению, на момент начала применения им упрощенной системы налогообложения он имел все основания эту систему применять.
В обоснование данного довода заявителем представлен договор дарения доли в уставном капитале ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" от 21.12.2004, Изменения в Учредительный договор ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект", согласно которым участниками Общества являются гражданин Пешков А. М. (30% Уставного капитала) и гражданка Князева Е. Я. (70% Уставного капитала).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2009 N 9963 государственная регистрация изменений в составе участников общества была осуществлена 25.04.2008.
Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а именно п. 12 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции 01.07.2009.
В данном случае подлежал применению п. 6 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 21.03.2002.
В силу пункта 6 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке в письменном виде.
Таким образом, Князева Е.Я. с момента уведомления общества должна была осуществлять права и нести обязанности участника общества, а ООО "СибНПО" наоборот лишалось прав и обязанностей с 01.01.2005.
Между тем из материалов дела следует, в частности из протоколов внеочередных собраний участников ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" N 2/2005 03.08.2005, N 3/2005 от 17.08.2005, N 1/2006 от 06.06.2006, N 1/2007 от 07.06.2007, что участником является ООО "СибНПО", а не Князева Е.Я.
Таким образом материалами дела не подтверждается принадлежность доли в уставном капитале физическому лицу. а не юридическому, таким образом применение судом первой инстанции нормы права не подлежащей применению, не повлекло не верных выводов.
Исходя из изложенного, Инспекция и Управление обоснованно полагают, что изменение состава участников Общества фактически произошло после государственной регистрации этих изменений в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией налоговых органов, поскольку требование о государственной регистрации вносимых изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью установлено федеральным законом. при этом право предоставленное законом действующим на момент спорных правоотношений, заявителем не реализовано, доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Заявляя право на применение упрощенной системы налогообложения, каждое лицо обязано это право подтвердить контролирующему органу надлежащими документами. При этом такая обязанность возникает с момента заявления соответствующего права.
Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки, Управлением - при рассмотрении апелляционной жалобы был сделан правильный вывод о необоснованном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в 2005- 2007 годах. Следовательно, начисление налогов по общему режиму налогообложения и соответствующих пеней правомерно.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2009 по делу N А70-9099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N А70-9099/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N А70-9099/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1378/2010) общества с ограниченной ответственностью "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2009 по делу N А70-9099/2009 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области
о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 13-29/20 в части, требования об уплате налога N 10828 по состоянию на 07.08.2009 в части, решения N 11-12 от 04.08.2009 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" - Марченко С.Л. (паспорт серия <...> выдан 05.07.2008, доверенность от 21.01.2010 сроком действия 1 год); Валеева В.Р. (паспорт серия <...> выдано 25.03.2005, доверенность от 21.01.2010 сроком действия 1 год);
- от МИФНС России N 6 по Тюменской области - Пуеровой И.Н. (удостоверение N 609539 действительно до 31.12.2014, доверенность б/н от 11.01.2010, сроком действия 1 год);
- от УФНС России по Тюменской области - Некрасов Н.А. (удостоверение N 609807 действительно до 31.12.2014, доверенность N 04-19 от 11.03.2010 сроком действия до 31.12.2010),
установил:
Решением от 21.12.2009 по делу N А70-9099/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Научный конструкторский центр "Сибнефтегазпроект" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект"), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 мая 2009 г. N 13-29/20, требование об уплате налога N 10828 по состоянию на 07.08.2009, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган), решение об изменении решения N 11-12 от 04.08.2009, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области), в части, касающейся налоговых санкций в размере 2325 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ, признал недействительными, не соответствующими НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у общества оснований для применения упрощенной системы налогообложения.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно п. 12 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции 01.07.2009, а подлежал применению п. 6 ст. 21 в редакции от 21.03.2002. В связи с данным обстоятельством, ООО "СибНПо" передав свою долю по договору дарения Князевой Е.Я., уже не являлось участником общества, и соответственно заявитель мог применять упрощенную систему налогообложения.
В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Тюменской области и инспекция, с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поступило подлинное регистрационное дело ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект", а также заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Представитель ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" пояснил, что факт перехода доли осуществлен в 2004 году.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.
По результатам проверки составлен акт от 03.04.2009 N 13-26/15, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 мая 2009 г. N 13-29/20.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль: в федеральный бюджет за 2005 - 2007 годы - 966 126 руб., в бюджет субъекта РФ за 2005 - 2007 годы - 2 601 108 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы - 4 534 505 руб., налогу на имущество организаций 2005 - 2007 годы - 144 404 руб., транспортному налогу за 2005 - 2007 годы - 2 854 руб.; единому социальному налогу: в федеральный бюджет 196 502,12 руб., в Фонд социального страхования 97 793,44 руб. Федеральный Фонд обязательного медицинского социального страхования - 33 208,33 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 65 500,88 руб.; соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 3 318 617,39 руб. Также оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по единому социальному налогу; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов.
По результатам апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции Управлением 04.08.2009 вынесено решение об изменении решения МИФНС России N 6 по Тюменской области, которым апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, отменены п. п. 1 - 17 п. 1 решения Инспекции от 12 мая 2009 г. N 13-29/20, касающиеся привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, решение Инспекции от 12 мая 2009 г. N 13-29/20 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в законную силу не вступило.
На основании вступившего в законную силу решения, Инспекцией было направлено требование об уплате налогов N 10828 по состоянию на 07.08.2009, которым Обществу предложено в срок до 23.08.2009 уплатить сумму налогов в размере 8 273 506,77 руб., в том числе транспортный налог в размере 2854 руб., сумму пеней в размере 3 318 617,39 руб., в том числе пени по транспортному налогу в размере 871,06 руб. налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 325 руб., санкции по ст. 123 НК РФ в размере 928,4 руб.
Считая принятые ненормативные акты нарушающими законные права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.
21.12.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из спорных ненормативных актов, оспариваемые суммы налогов в ходе проверки Инспекцией были начислены в связи с выводом о необоснованном применении Обществом в проверяемом периоде специального режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о необоснованном применении заявителем упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 146.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Как следует из материалов дела общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004 и поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 6 по Тюменской области.
Согласно п. 4.2 Устава Общества, уставной капитал составляет на момент учреждения 10 000 руб. При этом размер доли Общества с ограниченной ответственностью "СибНПО" составляет 70% уставного капитала; размер доли гражданина Абрамова Александра Федоровича составляет 30% уставного капитала Общества.
Оспариваемым решением установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 28.12.2004 N 406 Инспекция сообщила Обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
В связи с этими обстоятельствами Общество с 01.01.2005 применяло упрощенную систему налогообложения.
Между тем в ходе проведения налоговой проверки инспекцией было устанволено, что применение упрощенной системы налогообложения в этот период Обществом противоречит НК РФ, поскольку, доля участия в Обществе другой организации (ООО "СибНПО") составляла более 25%.
Судом апелляционной инстанции признается правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, которое направлено Инспекцией в декабре 2004 года не содержит обязательного предписания, возлагающего на налогоплательщика обязанность по применению упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Порядок перехода на упрощенную систему налогообложения предусмотрен ст. 346.13 НК РФ и носит заявительный характер.
Глава 26.2 НК РФ не предусматривает обязанность на применение упрощенной системы налогообложения. Эта глава предусматривает только такую возможность и устанавливает порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения и прекращения применения этой системы.
Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения не носит разрешительного или предписывающего характера, а лишь содержит информацию о том, считает ли налоговый орган возможным применение упрощенной системы налогообложения тем или иным лицом.
В суде первой и апелляционной инстанции в обоснование возможности применения упрощенной системы налогообложения, заявитель указывает на то, что 21.12.2004 ООО "СибНПО" по договору дарения передало свою долю физическому лицу Князевой Елене Яковлевне. В связи с чем, по его мнению, на момент начала применения им упрощенной системы налогообложения он имел все основания эту систему применять.
В обоснование данного довода заявителем представлен договор дарения доли в уставном капитале ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" от 21.12.2004, Изменения в Учредительный договор ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект", согласно которым участниками Общества являются гражданин Пешков А. М. (30% Уставного капитала) и гражданка Князева Е. Я. (70% Уставного капитала).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2009 N 9963 государственная регистрация изменений в составе участников общества была осуществлена 25.04.2008.
Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а именно п. 12 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции 01.07.2009.
В данном случае подлежал применению п. 6 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 21.03.2002.
В силу пункта 6 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке в письменном виде.
Таким образом, Князева Е.Я. с момента уведомления общества должна была осуществлять права и нести обязанности участника общества, а ООО "СибНПО" наоборот лишалось прав и обязанностей с 01.01.2005.
Между тем из материалов дела следует, в частности из протоколов внеочередных собраний участников ООО "НКЦ "Сибнефтегазпроект" N 2/2005 03.08.2005, N 3/2005 от 17.08.2005, N 1/2006 от 06.06.2006, N 1/2007 от 07.06.2007, что участником является ООО "СибНПО", а не Князева Е.Я.
Таким образом материалами дела не подтверждается принадлежность доли в уставном капитале физическому лицу. а не юридическому, таким образом применение судом первой инстанции нормы права не подлежащей применению, не повлекло не верных выводов.
Исходя из изложенного, Инспекция и Управление обоснованно полагают, что изменение состава участников Общества фактически произошло после государственной регистрации этих изменений в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией налоговых органов, поскольку требование о государственной регистрации вносимых изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью установлено федеральным законом. при этом право предоставленное законом действующим на момент спорных правоотношений, заявителем не реализовано, доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Заявляя право на применение упрощенной системы налогообложения, каждое лицо обязано это право подтвердить контролирующему органу надлежащими документами. При этом такая обязанность возникает с момента заявления соответствующего права.
Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки, Управлением - при рассмотрении апелляционной жалобы был сделан правильный вывод о необоснованном применении Обществом упрощенной системы налогообложения в 2005- 2007 годах. Следовательно, начисление налогов по общему режиму налогообложения и соответствующих пеней правомерно.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2009 по делу N А70-9099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)