Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е.
при участии:
от уполномоченного органа: Марусина С.И. пол доверенности от 03.02.2012, Коробовой Л.Б. по доверенности от 01.06.2012, Ароновой В.В. по доверенности от 26.10.2011
от арбитражного управляющего: Пивкина Ю.С. лично по паспорту, Звонцова А.В. по доверенности от 04.04.2012
от ООО "Объединение Спецтехника": Колочкова С.А. по доверенности от 20.06.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4745/2012, 13АП-5408/2012) ООО "Объединение Спецтехника", временного управляющего ООО "Полар Сервис" Пивкина Ю.С. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2012 по делу N А42-3162/2011 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области
о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полар Сервис" (место нахождения: 184380, Мурманская обл., г. Кола, Сангородок, 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 2, офис 2. ОГРН 1035100046960)
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2011 по делу N А42-3162/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Полар Сервис" (далее - ООО "Полар Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич (далее - временный управляющий, Пивкин Ю.С.).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области 07.09.2011 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, требования в сумме 136897514,45 руб., из которых 95447124,70 руб. недоимки; 33121075,75 руб. пени и 8299314,00 руб. штрафа. Из содержания требования уполномоченного органа следует, что оно заявлено на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 7 (недоимка в сумме 95458197,00 руб.; пени в сумме 33084418,18 руб. и налоговые санкции в сумме 8278274,00 руб., пени и налоговые санкции, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц, в размере: 33238,49 руб. пени и 21040,00 руб. налоговые санкции; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10066,00 руб. недоимка и 3413,81 руб. пени; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 261,70 руб. недоимка; 5,27 руб. пени).
При рассмотрении требования его размер уточнен уполномоченным органом, который просил включить в реестр требований кредиторов должника:
- - недоимку в сумме 68792275,70 руб. (в том числе недоимку по налогам 68773348,00 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 10066,00 руб.; недоимку по взносам на обязательное социальное страхование - 261,70 руб.);
- - пени в сумме 26214636,15 руб. (в том числе пени, начисленные на сумму недоимки по налогам в размере 26211217,07 руб.; пени, начисленные на недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3413,81 руб.; пени, начисленные на недоимку по взносам на обязательное социальное страхование - 5,27 руб.);
- - налоговые санкции в размере 3784100,00 руб., примененные Межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2012 требование уполномоченного органа признано обоснованным в полном объеме.
Суд первой инстанции отклонил возражения арбитражного управляющего относительно законности доначисления налогов, начисления пени и штрафов, произведенных уполномоченным органом по результатам выездной проверки, отметив, что возражений относительно включения в реестр требований кредиторов пени и недоимки по обязательным страховым взносам в пенсионный фонд и в фонд социального страхования, не заявлено. Суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, учтенные им в проверяемый период в целях исчисления налога на прибыль, равно как и подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС, сведения об аналогичных налогоплательщиках не могли быть получены по причине отсутствия таковых. Причиной непредставления документов должником послужило неисполнение им обязанности по обеспечению их сохранности, при этом, довод налогоплательщика о гибели документов бухгалтерского учета по причине пожара опровергнут в ходе проведения налоговой проверки.
На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба временным управляющим, который просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено в подтверждение обоснованности заявленных требований ни судебного акта, ни первичных документов. Выводы уполномоченного органа о наличии оснований для доначисления налогов и применении налоговой ответственности противоречат закону.
Также определение суда обжаловано конкурсным кредитором ООО "Объединение Спецтехника", который просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на согласие с доводами арбитражного управляющего.
В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что решение, принятое по результатам налоговой проверки, может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер недоимки. Право обжалования решения имеет только сам налогоплательщик. В требовании о предоставлении документов были указаны конкретные документы, за непредставление каждого из которых начисляется штраф. Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов и прочих налоговых льгот возлагается на налогоплательщика. Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих обоснованность примененных налоговых вычетов. В ходе проверки использована информация, полученная от контрагентов налогоплательщика.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Полар Сервис" Пивкин Ю.С. представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением восстановленных документов бухгалтерского учета, а также некоторых первичных документов, полученных им от контрагентов.
Межрайонная ИФНС России N 7 Мурманской области, в свою очередь, в письменных пояснениях по делу, сослалась на то, что временным управляющим не подтверждено наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. Счета-фактуры и книги продаж не являются достаточными документами для подтверждения права на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль. В документах отсутствуют сведения о постановке на учет и передачи в производство сырья и материалов, не представлены подписанные акты приема-передачи услуг (работ). Первичные документы и регистры бухгалтерского учета не представлены. Ответственность за сохранность бухгалтерских документов возлагается на организацию, доказательства, что в результате пожара погибли бухгалтерские документы, не представлены. Также представленные документы не подтверждают право должника на заявления налоговых вычетов. В представленных дополнительно документах указан адрес налогоплательщика, не совпадающий с указанным в его учредительных документах. Доначисления по налогу на имущество отсутствуют. Налогоплательщиком нарушены положения пункта 2 статьи 230 НК РФ, в связи с чем, подлежит применению ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ, также подлежат начислению пени. Примененные налогоплательщиком налоговые вычеты при исчислении НДС документально не подтверждены.
В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по ней.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее и представленных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции письменных пояснений, а также выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "Полар Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, (кроме налога на доходы физических лиц), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010. По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.03.2011 N 7, которым ООО "Полар Сервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 7070674 руб.; по статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 21040 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений о доходах в виде штрафа в размере 1207600 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007-2008 гг. в размере 41565726 руб., налог на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в сумме 53868491 руб., налог на имущество организаций за 2007-2008 гг. в сумме 23980 руб., а также ООО "Полар Сервис" предложено перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере 109834 руб. За неуплату (неперечисление) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок начислены пени в общей сумме 33117656,67 руб.
Решение налогового органа обжаловано должником в Управление ФНС России по Мурманской области. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение N 45 от 31.01.2012, которым решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, изменено. В частности, вышестоящим налоговым органом сделан вывод о неправомерности расчета налогов на основании данных о поступлении денежных средств на расчетные счета налогоплательщика, уменьшены в пункте 4.1, подпунктах 1, 2, 3 пункта 3, подпунктах 1, 2, 3 пункта 2 резолютивной части решения доначисленный налог на прибыль организаций за 2007-2008 гг., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года и соответствующие им суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отсутствием доказательств совершения налогоплательщиком операций по реализации и приобретению товаров (работ, услуг). Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области поручено произвести перерасчет сумм налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 г. и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года, пени за неуплату указанных налогов, сумм штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом изменений, внесенных настоящим решением в резолютивную часть решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области от 31.03.2011 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Во исполнение решения УФНС по Мурманской области, налоговый орган произвел перерасчет доначисленных сумм налога, пени и штрафов: должнику доначислен налог на прибыль и НДС в сумме - 68773348 руб., начислены соответствующие пени в сумме 26211217,07 руб. Применена налоговая ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений о доходах в виде штрафа - всего штрафные санкции составили 3784100 руб.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы в процедуре наблюдения могут предъявить свои требования временному управляющему в течение 30 дней со дня публикации сведений о введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Из смысла разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, по существу подлежат рассмотрению заявления налогоплательщика, в том числе и относительно законности вынесения решения налогового органа о доначислениях по результатам налоговой проверки.
Оценив представленные в материалы дела решения налоговых органов, принятые по результатам проведения выездной налоговой проверки, дополнительно представленные лицами, участвующими в деле документы, возражения временного управляющего относительно выводов налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы временного управляющего о необоснованности выводов Инспекции по результатам налоговой проверки, не могут быть приняты. Выводы суда первой инстанции не опровергаются и дополнительно представленными при рассмотрении дела в апелляционном суде документами. Кроме того, следует учесть, что самим налогоплательщиком возражений относительно законности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение налоговых вычетов по НДС, в силу требований статьи 169, пункта 1 статьи 171, статей 172, 176 НК РФ, обусловлено наличием у налогоплательщика счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, а также, для целей подтверждения применения вычетов в связи с операциями, являющимися в силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС, документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций.
Положениями пункта 1 статьи 31, статьи 93 НК РФ предусмотрено право налогового органа требовать от налогоплательщика представления в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, а у налогоплательщика - корреспондирующая обязанность по предоставлению запрошенных документов. Согласно статьям 52, 54 НК РФ, налоги исчисляются налогоплательщиком исходя из налоговой базы, на основании данных бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных об объектах налогообложения.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно положениям статьи 17 Закона N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Обязанность налогоплательщика вести надлежащим образом учет доходов и расходов, а также объектов налогообложения и обеспечивать сохранность документов бухгалтерского и налогового учета, а также иных документов, необходимых для расчета налогов, зафиксирована и в пунктах 3, 8 статьи 23 НК РФ.
В нарушение приведенных положений, к выездной налоговой проверке документы бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность заявленных должником расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС за период, охваченный выездной налоговой проверкой, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, положенное в основание заявленного требования, не представлено.
Инспекцией выставлено налогоплательщику требование от 28.10.2010 N 06-33/21995 о представлении необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов, которое получено 29.10.2010 секретарем Общества Абрамук О.Б., 15.11.2010 экземпляр указанного требования получил также директор Общества - Бобровник В.В. Требование налогового органа, за исключением представления пяти договоров купли-продажи, представленных в ходе проведения проверки, должником не исполнено со ссылкой на то, что хранившаяся по месту регистрации Общества: Мурманская область, Кольский район, Сангородок, 9-й км автодороги Кола - Мурмаши, документация была залита водой в ходе тушения пожара. Между тем, как верно установил суд первой инстанции, факт пожара в помещении, где, по утверждению налогоплательщика хранилась документация, не подтверждается, в том числе возможность гибели документов, таким образом, опровергнута налоговым органом в ходе проведения выездной проверки. На запрос Инспекции в Государственное областное учреждение "Кольское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области" получен ответ о том, что за период с 01.01.2007 по настоящее время зафиксирован один пожар, произошедший 04.11.2010 на автостоянке, принадлежащей гр. Бергеву В.В. и расположенной по адресу: Мурманская область, 10-й км автодороги Кола-Мурмаши. К ответу приложены акт о пожаре, докладная записка и карточка действий по тушению пожара, из которых следует, что в помещении на 2-м этаже горели постельные принадлежности и диван. В ходе проведенного Инспекцией 22.12.2010 осмотра помещений по месту регистрации Общества: Мурманская область, Кольский район, Сангородок, 9-й км автодороги Кола-Мурмаши, и месту нахождения административного помещения Общества: г. Мурманск, ул. Подстаницкого, 12-2 следов пожара не установлено.
Таким образом, невозможность представления документов явилась следствием неисполнения налогоплательщиком обязанности по организации их хранения.
Согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Как указано в пункте 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В то же время, с учетом изложенного выше, бремя доказывания соответствия расходов критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, равно как и обоснованности заявленных налоговых вычетов, возлагается на налогоплательщика, и, при наличии у налогового органа обоснованных сомнений, как относительно их документального подтверждения, так и экономической обоснованности, доказательства, опровергающие выводы проверки, должны быть представлены именно налогоплательщиком, в том числе при заявлении возражений со ссылкой на неправомерность принятого налоговым органом решения, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ.
Возложение бремени доказывания законности принятого решения на налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, не освобождает другую сторону от доказывания своих утверждений.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает закрытый перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), за исключением счетов-фактур, представляемых в подтверждение права на применение вычетов по НДС. Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы произведены, а налоговые вычеты по НДС заявлены в связи с совершением операций, являющихся объектом налогообложения.
Из содержания разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" следует, что рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Внесудебная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).
В пункте 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).
Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.
Указанные разъяснения, основанные на общих положениях НК РФ о проведении налоговых проверок, и АПК РФ о распределении бремени доказывания могут быть распространены и на случаи возражений относительно обоснованности требований уполномоченного органа, заявленных на основании решения, принятого по результатам налоговой проверки, как в отношении НДС, так и в отношении налога на прибыль, при исчислении которых, как указано выше, налогоплательщик лишь на основании документов, содержащих сведения о хозяйственных операциях, имеет право на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных в соответствующем налоговом периоде расходов и предъявления к возмещению вычетов по НДС.
Этот вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, согласно которой при направлении налоговым органом требования налогоплательщику о представлении документов, подтверждающих право на применение налоговой выгоды (в данном случае в виде права заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, что в равной степени можно распространить и на реализацию права уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов), у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению таких документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 было указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Только тогда, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право доказательствами, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела. Тогда обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).
В настоящем деле в ходе проведения налоговой проверки ООО "Полар Сервис" своего расчета налоговых обязательств не представило, никаких мер по восстановлению первичных документов не предпринимало, содействия проверяющим не оказывало.
При применении расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому доводы подателей апелляционных жалоб о том, что налоговым органом не приняты во внимания взаимоотношения со всеми контрагентами налогоплательщика, о наличии которых проверяющим могло стать известно в ходе проведения проверки, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).
Поскольку должником не обеспечено сохранности документов бухгалтерского учета, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный налоговым органом в порядке, установленном статьей 31 НК РФ, отсутствуют.
Непредставление в данном случае документов по требованию налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки при отсутствии уважительной причины исключает возможность оценки дополнительно представленных документов судом. Даже в случае утраты документов налогоплательщик не был лишен возможности предпринять исчерпывающие меры по их восстановлению, в том числе на этапе заявления возражений относительно выводов Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, равно как и в процедуре обжалования решения налогового органа в вышестоящую инспекцию. Право для заявления возражений ООО "Полар Сервис" в ходе выездной проверки было обеспечено надлежащим образом, что исключает возможность вывода о недействительности решения налогового органа исходя из представленных в последующем документов. Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности является ненормативным актом, имеющим обязательный характер для налогоплательщика, при отсутствии предусмотренных статьей 13 ГК РФ условий, позволяющих сделать вывод о его недействительности, такое решение следует считать надлежащим основанием для вывода о наличии соответствующей налоговой обязанности налогоплательщика.
По требованию уполномоченного органа в части признания обоснованной задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды возражений не заявлено.
Введение в отношении налогоплательщика процедуры несостоятельности и назначение временного управляющего не исключает вывода о несоблюдении организацией в лице ее руководителя обязанности по хранению документов бухгалтерского учета и наступления соответствующих последствий в рамках налоговых правоотношений. Результаты налоговой проверки не могут быть пересмотрены только по этому основанию, тем более, что временный управляющий исходя из положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве от имени налогоплательщика не действует.
Обоснованность требований, предъявленных уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов ООО "Полар Сервис", подтверждена представленным в материалы дела решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (с учетом выводов вышестоящего налогового органа, сделанных по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение). На уплату недоимки, пени и штрафов выставлены соответствующие требования, в которое включены начисленные по результатам выездной проверки суммы.
Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей за периоды, имевшие место до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", спорная задолженность не является текущей.
В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного взыскания которой в порядке, установленном налоговым законодательством, на момент ее предъявления налоговым органом не утрачена.
Также обоснованным является требование уполномоченного органа и в части сумм налоговой ответственности за неуплату указанных выше налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 126 НК РФ за непредставление документов.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией квалифицировано совершение Обществом налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов в количестве 6030 штук, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в том числе справок, содержащих сведения о доходах физических лиц.
Как указано выше, документы не представлены в налоговых орган налогоплательщиком при отсутствии уважительных причин. Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ" ответственность по пункту 1 статьи 126 ГК РФ применяется, также, к налоговым агентам, при этом судам необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.
Штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ исчислен Инспекцией исходя из приведенных выше положений за каждый непредставленный документ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа и в части сумм налоговых санкций.
Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2012 по делу N А42-3162/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N А42-3162/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N А42-3162/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е.
при участии:
от уполномоченного органа: Марусина С.И. пол доверенности от 03.02.2012, Коробовой Л.Б. по доверенности от 01.06.2012, Ароновой В.В. по доверенности от 26.10.2011
от арбитражного управляющего: Пивкина Ю.С. лично по паспорту, Звонцова А.В. по доверенности от 04.04.2012
от ООО "Объединение Спецтехника": Колочкова С.А. по доверенности от 20.06.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4745/2012, 13АП-5408/2012) ООО "Объединение Спецтехника", временного управляющего ООО "Полар Сервис" Пивкина Ю.С. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2012 по делу N А42-3162/2011 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области
о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полар Сервис" (место нахождения: 184380, Мурманская обл., г. Кола, Сангородок, 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 2, офис 2. ОГРН 1035100046960)
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2011 по делу N А42-3162/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Полар Сервис" (далее - ООО "Полар Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич (далее - временный управляющий, Пивкин Ю.С.).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области 07.09.2011 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, требования в сумме 136897514,45 руб., из которых 95447124,70 руб. недоимки; 33121075,75 руб. пени и 8299314,00 руб. штрафа. Из содержания требования уполномоченного органа следует, что оно заявлено на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 7 (недоимка в сумме 95458197,00 руб.; пени в сумме 33084418,18 руб. и налоговые санкции в сумме 8278274,00 руб., пени и налоговые санкции, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц, в размере: 33238,49 руб. пени и 21040,00 руб. налоговые санкции; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10066,00 руб. недоимка и 3413,81 руб. пени; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 261,70 руб. недоимка; 5,27 руб. пени).
При рассмотрении требования его размер уточнен уполномоченным органом, который просил включить в реестр требований кредиторов должника:
- - недоимку в сумме 68792275,70 руб. (в том числе недоимку по налогам 68773348,00 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 10066,00 руб.; недоимку по взносам на обязательное социальное страхование - 261,70 руб.);
- - пени в сумме 26214636,15 руб. (в том числе пени, начисленные на сумму недоимки по налогам в размере 26211217,07 руб.; пени, начисленные на недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3413,81 руб.; пени, начисленные на недоимку по взносам на обязательное социальное страхование - 5,27 руб.);
- - налоговые санкции в размере 3784100,00 руб., примененные Межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2012 требование уполномоченного органа признано обоснованным в полном объеме.
Суд первой инстанции отклонил возражения арбитражного управляющего относительно законности доначисления налогов, начисления пени и штрафов, произведенных уполномоченным органом по результатам выездной проверки, отметив, что возражений относительно включения в реестр требований кредиторов пени и недоимки по обязательным страховым взносам в пенсионный фонд и в фонд социального страхования, не заявлено. Суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, учтенные им в проверяемый период в целях исчисления налога на прибыль, равно как и подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС, сведения об аналогичных налогоплательщиках не могли быть получены по причине отсутствия таковых. Причиной непредставления документов должником послужило неисполнение им обязанности по обеспечению их сохранности, при этом, довод налогоплательщика о гибели документов бухгалтерского учета по причине пожара опровергнут в ходе проведения налоговой проверки.
На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба временным управляющим, который просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено в подтверждение обоснованности заявленных требований ни судебного акта, ни первичных документов. Выводы уполномоченного органа о наличии оснований для доначисления налогов и применении налоговой ответственности противоречат закону.
Также определение суда обжаловано конкурсным кредитором ООО "Объединение Спецтехника", который просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на согласие с доводами арбитражного управляющего.
В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что решение, принятое по результатам налоговой проверки, может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер недоимки. Право обжалования решения имеет только сам налогоплательщик. В требовании о предоставлении документов были указаны конкретные документы, за непредставление каждого из которых начисляется штраф. Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов и прочих налоговых льгот возлагается на налогоплательщика. Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих обоснованность примененных налоговых вычетов. В ходе проверки использована информация, полученная от контрагентов налогоплательщика.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Полар Сервис" Пивкин Ю.С. представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением восстановленных документов бухгалтерского учета, а также некоторых первичных документов, полученных им от контрагентов.
Межрайонная ИФНС России N 7 Мурманской области, в свою очередь, в письменных пояснениях по делу, сослалась на то, что временным управляющим не подтверждено наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. Счета-фактуры и книги продаж не являются достаточными документами для подтверждения права на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль. В документах отсутствуют сведения о постановке на учет и передачи в производство сырья и материалов, не представлены подписанные акты приема-передачи услуг (работ). Первичные документы и регистры бухгалтерского учета не представлены. Ответственность за сохранность бухгалтерских документов возлагается на организацию, доказательства, что в результате пожара погибли бухгалтерские документы, не представлены. Также представленные документы не подтверждают право должника на заявления налоговых вычетов. В представленных дополнительно документах указан адрес налогоплательщика, не совпадающий с указанным в его учредительных документах. Доначисления по налогу на имущество отсутствуют. Налогоплательщиком нарушены положения пункта 2 статьи 230 НК РФ, в связи с чем, подлежит применению ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ, также подлежат начислению пени. Примененные налогоплательщиком налоговые вычеты при исчислении НДС документально не подтверждены.
В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по ней.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее и представленных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции письменных пояснений, а также выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "Полар Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, (кроме налога на доходы физических лиц), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010. По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.03.2011 N 7, которым ООО "Полар Сервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 7070674 руб.; по статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 21040 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений о доходах в виде штрафа в размере 1207600 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007-2008 гг. в размере 41565726 руб., налог на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в сумме 53868491 руб., налог на имущество организаций за 2007-2008 гг. в сумме 23980 руб., а также ООО "Полар Сервис" предложено перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере 109834 руб. За неуплату (неперечисление) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок начислены пени в общей сумме 33117656,67 руб.
Решение налогового органа обжаловано должником в Управление ФНС России по Мурманской области. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение N 45 от 31.01.2012, которым решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, изменено. В частности, вышестоящим налоговым органом сделан вывод о неправомерности расчета налогов на основании данных о поступлении денежных средств на расчетные счета налогоплательщика, уменьшены в пункте 4.1, подпунктах 1, 2, 3 пункта 3, подпунктах 1, 2, 3 пункта 2 резолютивной части решения доначисленный налог на прибыль организаций за 2007-2008 гг., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года и соответствующие им суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отсутствием доказательств совершения налогоплательщиком операций по реализации и приобретению товаров (работ, услуг). Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области поручено произвести перерасчет сумм налога на прибыль организаций за 2007 - 2008 г. и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года, пени за неуплату указанных налогов, сумм штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом изменений, внесенных настоящим решением в резолютивную часть решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области от 31.03.2011 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Во исполнение решения УФНС по Мурманской области, налоговый орган произвел перерасчет доначисленных сумм налога, пени и штрафов: должнику доначислен налог на прибыль и НДС в сумме - 68773348 руб., начислены соответствующие пени в сумме 26211217,07 руб. Применена налоговая ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений о доходах в виде штрафа - всего штрафные санкции составили 3784100 руб.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы в процедуре наблюдения могут предъявить свои требования временному управляющему в течение 30 дней со дня публикации сведений о введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Из смысла разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, по существу подлежат рассмотрению заявления налогоплательщика, в том числе и относительно законности вынесения решения налогового органа о доначислениях по результатам налоговой проверки.
Оценив представленные в материалы дела решения налоговых органов, принятые по результатам проведения выездной налоговой проверки, дополнительно представленные лицами, участвующими в деле документы, возражения временного управляющего относительно выводов налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы временного управляющего о необоснованности выводов Инспекции по результатам налоговой проверки, не могут быть приняты. Выводы суда первой инстанции не опровергаются и дополнительно представленными при рассмотрении дела в апелляционном суде документами. Кроме того, следует учесть, что самим налогоплательщиком возражений относительно законности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение налоговых вычетов по НДС, в силу требований статьи 169, пункта 1 статьи 171, статей 172, 176 НК РФ, обусловлено наличием у налогоплательщика счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, а также, для целей подтверждения применения вычетов в связи с операциями, являющимися в силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС, документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций.
Положениями пункта 1 статьи 31, статьи 93 НК РФ предусмотрено право налогового органа требовать от налогоплательщика представления в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, а у налогоплательщика - корреспондирующая обязанность по предоставлению запрошенных документов. Согласно статьям 52, 54 НК РФ, налоги исчисляются налогоплательщиком исходя из налоговой базы, на основании данных бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных об объектах налогообложения.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно положениям статьи 17 Закона N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Обязанность налогоплательщика вести надлежащим образом учет доходов и расходов, а также объектов налогообложения и обеспечивать сохранность документов бухгалтерского и налогового учета, а также иных документов, необходимых для расчета налогов, зафиксирована и в пунктах 3, 8 статьи 23 НК РФ.
В нарушение приведенных положений, к выездной налоговой проверке документы бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность заявленных должником расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС за период, охваченный выездной налоговой проверкой, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, положенное в основание заявленного требования, не представлено.
Инспекцией выставлено налогоплательщику требование от 28.10.2010 N 06-33/21995 о представлении необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов, которое получено 29.10.2010 секретарем Общества Абрамук О.Б., 15.11.2010 экземпляр указанного требования получил также директор Общества - Бобровник В.В. Требование налогового органа, за исключением представления пяти договоров купли-продажи, представленных в ходе проведения проверки, должником не исполнено со ссылкой на то, что хранившаяся по месту регистрации Общества: Мурманская область, Кольский район, Сангородок, 9-й км автодороги Кола - Мурмаши, документация была залита водой в ходе тушения пожара. Между тем, как верно установил суд первой инстанции, факт пожара в помещении, где, по утверждению налогоплательщика хранилась документация, не подтверждается, в том числе возможность гибели документов, таким образом, опровергнута налоговым органом в ходе проведения выездной проверки. На запрос Инспекции в Государственное областное учреждение "Кольское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области" получен ответ о том, что за период с 01.01.2007 по настоящее время зафиксирован один пожар, произошедший 04.11.2010 на автостоянке, принадлежащей гр. Бергеву В.В. и расположенной по адресу: Мурманская область, 10-й км автодороги Кола-Мурмаши. К ответу приложены акт о пожаре, докладная записка и карточка действий по тушению пожара, из которых следует, что в помещении на 2-м этаже горели постельные принадлежности и диван. В ходе проведенного Инспекцией 22.12.2010 осмотра помещений по месту регистрации Общества: Мурманская область, Кольский район, Сангородок, 9-й км автодороги Кола-Мурмаши, и месту нахождения административного помещения Общества: г. Мурманск, ул. Подстаницкого, 12-2 следов пожара не установлено.
Таким образом, невозможность представления документов явилась следствием неисполнения налогоплательщиком обязанности по организации их хранения.
Согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Как указано в пункте 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В то же время, с учетом изложенного выше, бремя доказывания соответствия расходов критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, равно как и обоснованности заявленных налоговых вычетов, возлагается на налогоплательщика, и, при наличии у налогового органа обоснованных сомнений, как относительно их документального подтверждения, так и экономической обоснованности, доказательства, опровергающие выводы проверки, должны быть представлены именно налогоплательщиком, в том числе при заявлении возражений со ссылкой на неправомерность принятого налоговым органом решения, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ.
Возложение бремени доказывания законности принятого решения на налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, не освобождает другую сторону от доказывания своих утверждений.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает закрытый перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), за исключением счетов-фактур, представляемых в подтверждение права на применение вычетов по НДС. Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы произведены, а налоговые вычеты по НДС заявлены в связи с совершением операций, являющихся объектом налогообложения.
Из содержания разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении заявлений налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" следует, что рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Внесудебная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).
В пункте 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).
Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.
Указанные разъяснения, основанные на общих положениях НК РФ о проведении налоговых проверок, и АПК РФ о распределении бремени доказывания могут быть распространены и на случаи возражений относительно обоснованности требований уполномоченного органа, заявленных на основании решения, принятого по результатам налоговой проверки, как в отношении НДС, так и в отношении налога на прибыль, при исчислении которых, как указано выше, налогоплательщик лишь на основании документов, содержащих сведения о хозяйственных операциях, имеет право на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных в соответствующем налоговом периоде расходов и предъявления к возмещению вычетов по НДС.
Этот вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, согласно которой при направлении налоговым органом требования налогоплательщику о представлении документов, подтверждающих право на применение налоговой выгоды (в данном случае в виде права заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, что в равной степени можно распространить и на реализацию права уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов), у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению таких документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 было указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Только тогда, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право доказательствами, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела. Тогда обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).
В настоящем деле в ходе проведения налоговой проверки ООО "Полар Сервис" своего расчета налоговых обязательств не представило, никаких мер по восстановлению первичных документов не предпринимало, содействия проверяющим не оказывало.
При применении расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому доводы подателей апелляционных жалоб о том, что налоговым органом не приняты во внимания взаимоотношения со всеми контрагентами налогоплательщика, о наличии которых проверяющим могло стать известно в ходе проведения проверки, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).
Поскольку должником не обеспечено сохранности документов бухгалтерского учета, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный налоговым органом в порядке, установленном статьей 31 НК РФ, отсутствуют.
Непредставление в данном случае документов по требованию налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки при отсутствии уважительной причины исключает возможность оценки дополнительно представленных документов судом. Даже в случае утраты документов налогоплательщик не был лишен возможности предпринять исчерпывающие меры по их восстановлению, в том числе на этапе заявления возражений относительно выводов Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, равно как и в процедуре обжалования решения налогового органа в вышестоящую инспекцию. Право для заявления возражений ООО "Полар Сервис" в ходе выездной проверки было обеспечено надлежащим образом, что исключает возможность вывода о недействительности решения налогового органа исходя из представленных в последующем документов. Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности является ненормативным актом, имеющим обязательный характер для налогоплательщика, при отсутствии предусмотренных статьей 13 ГК РФ условий, позволяющих сделать вывод о его недействительности, такое решение следует считать надлежащим основанием для вывода о наличии соответствующей налоговой обязанности налогоплательщика.
По требованию уполномоченного органа в части признания обоснованной задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды возражений не заявлено.
Введение в отношении налогоплательщика процедуры несостоятельности и назначение временного управляющего не исключает вывода о несоблюдении организацией в лице ее руководителя обязанности по хранению документов бухгалтерского учета и наступления соответствующих последствий в рамках налоговых правоотношений. Результаты налоговой проверки не могут быть пересмотрены только по этому основанию, тем более, что временный управляющий исходя из положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве от имени налогоплательщика не действует.
Обоснованность требований, предъявленных уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов ООО "Полар Сервис", подтверждена представленным в материалы дела решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (с учетом выводов вышестоящего налогового органа, сделанных по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение). На уплату недоимки, пени и штрафов выставлены соответствующие требования, в которое включены начисленные по результатам выездной проверки суммы.
Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей за периоды, имевшие место до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", спорная задолженность не является текущей.
В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного взыскания которой в порядке, установленном налоговым законодательством, на момент ее предъявления налоговым органом не утрачена.
Также обоснованным является требование уполномоченного органа и в части сумм налоговой ответственности за неуплату указанных выше налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 126 НК РФ за непредставление документов.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией квалифицировано совершение Обществом налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов в количестве 6030 штук, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в том числе справок, содержащих сведения о доходах физических лиц.
Как указано выше, документы не представлены в налоговых орган налогоплательщиком при отсутствии уважительных причин. Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ" ответственность по пункту 1 статьи 126 ГК РФ применяется, также, к налоговым агентам, при этом судам необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.
Штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ исчислен Инспекцией исходя из приведенных выше положений за каждый непредставленный документ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа и в части сумм налоговых санкций.
Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2012 по делу N А42-3162/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)