Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокопов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Сергеева В.А.
Судей Хрусталевой Л.Е., Нечаевой Н.А.
При секретаре Л.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2010 г. N 42083, направленное ИФНС России по Индустриальному району в адрес Л.В. признать недействительным.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения Л.В., его представителя Л., представителя ИФНС России по Индустриальному району г. Перми П., изучив материалы дела, судебная коллегия
Истец обратился в суд с требованием о признании налогового уведомления ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 42083 на уплату физическим лицом земельного налога за 2010 г. недействительным.
В обосновании своих требований Л.В. указал, что 07.12.2010 г. он получил от ответчика налоговое уведомление N 177671 об уплате земельного налога, пени, штрафа за 2010 г. Истец считает, что обязательство, изложенное в налоговом уведомлении, является неправомерным и незаконным, т.к. при расчете налога, подлежащего уплате, налоговым органом применена налоговая ставка в размере 1,5%. Однако, земельный участок, собственником которого он является (доля в праве собственности), относится к земельному участку для использования под существующий гараж, в связи, с чем в соответствии с п. 2 Положения о земельном налоге на территории г. Перми к данному земельному участку должна быть применена налоговая ставка в размере 0,2% как к земельному участку, представленному под индивидуальный гараж.
Истец Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель истца поддержал требования истца.
Представитель ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ИФНС по Индустриальному району г. Перми просит решение суда отменить. Указала, что при предоставлении Л.В. в 2007 году земельного участка в собственность за плату при расчете выкупной цены ставка земельного налога на спорный земельный участок учитывалась 1,5%. Приобретая земельный участок для использования под существующий гараж, Л.В. знал о применении ставки земельного налога 1,5%. Решения суда от 29 апреля 2009 года и от 1 июля 2010 года не могли быть приняты судом при вынесении решения по данному делу, поскольку они вынесены по неполно выясненным обстоятельствам. Оснований для применения п. 7 ст. 3 НК РФ у суда не имелось.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований
Решением Пермской городской Думы от 8.11.2005 г. N 187 было утверждено Положение о земельном налоге на территории города Перми.
В соответствии со ст. 2 Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:
0,2 процента в отношении земельных участков:
- предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям);
- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Судом установлено, что Л.В. до мая 2010 года являлся собственником доли земельного участка, площадью 7 232,27 кв. м., имеющего разрешенное использование под существующий гараж, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>.
Налоговый орган определил сумму земельного налога, подлежащую уплате Л.В., исходя из ставки 1,5%, т.к. посчитал, что земельный участок, собственником доли которого является истец, относится к прочим земельным участкам, и направил налоговое уведомление об уплате земельного налога.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что исчисление размера земельного налога, подлежащего уплате истцами исходя из ставки 1,5% противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда. Как правильно указано судом, Л.В. являлся собственниками долей земельного участка, имеющего разрешенное использование под существующий гараж. Само по себе несоответствие формулировки в свидетельстве о государственной регистрации права ст. 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми с учетом того обстоятельства, что земельный участок используется под гараж, не может явиться основанием к исчислению земельного налога по ставке, предусмотренной в отношении прочих земельных участков.
Довод кассационной жалобы о том, что при предоставлении Л.В. в 2007 году земельного участка в собственность за плату при расчете выкупной цены ставка земельного налога на спорный земельный участок учитывалась 1,5, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку не свидетельствует о необходимости применения указанной ставки при исчислении налога, подлежащего уплате Л.В. в бюджет.
Довод кассационной жалобы о том, что суд без законных оснований сослался в решении на вступившие в законную силу решения суда от 29 апреля 2009 года и 1 июля 2010 года, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5210
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5210
Судья Прокопов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Сергеева В.А.
Судей Хрусталевой Л.Е., Нечаевой Н.А.
При секретаре Л.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
Налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2010 г. N 42083, направленное ИФНС России по Индустриальному району в адрес Л.В. признать недействительным.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения Л.В., его представителя Л., представителя ИФНС России по Индустриальному району г. Перми П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с требованием о признании налогового уведомления ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 42083 на уплату физическим лицом земельного налога за 2010 г. недействительным.
В обосновании своих требований Л.В. указал, что 07.12.2010 г. он получил от ответчика налоговое уведомление N 177671 об уплате земельного налога, пени, штрафа за 2010 г. Истец считает, что обязательство, изложенное в налоговом уведомлении, является неправомерным и незаконным, т.к. при расчете налога, подлежащего уплате, налоговым органом применена налоговая ставка в размере 1,5%. Однако, земельный участок, собственником которого он является (доля в праве собственности), относится к земельному участку для использования под существующий гараж, в связи, с чем в соответствии с п. 2 Положения о земельном налоге на территории г. Перми к данному земельному участку должна быть применена налоговая ставка в размере 0,2% как к земельному участку, представленному под индивидуальный гараж.
Истец Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель истца поддержал требования истца.
Представитель ответчика ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ИФНС по Индустриальному району г. Перми просит решение суда отменить. Указала, что при предоставлении Л.В. в 2007 году земельного участка в собственность за плату при расчете выкупной цены ставка земельного налога на спорный земельный участок учитывалась 1,5%. Приобретая земельный участок для использования под существующий гараж, Л.В. знал о применении ставки земельного налога 1,5%. Решения суда от 29 апреля 2009 года и от 1 июля 2010 года не могли быть приняты судом при вынесении решения по данному делу, поскольку они вынесены по неполно выясненным обстоятельствам. Оснований для применения п. 7 ст. 3 НК РФ у суда не имелось.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований
Решением Пермской городской Думы от 8.11.2005 г. N 187 было утверждено Положение о земельном налоге на территории города Перми.
В соответствии со ст. 2 Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:
0,2 процента в отношении земельных участков:
- предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям);
- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Судом установлено, что Л.В. до мая 2010 года являлся собственником доли земельного участка, площадью 7 232,27 кв. м., имеющего разрешенное использование под существующий гараж, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>.
Налоговый орган определил сумму земельного налога, подлежащую уплате Л.В., исходя из ставки 1,5%, т.к. посчитал, что земельный участок, собственником доли которого является истец, относится к прочим земельным участкам, и направил налоговое уведомление об уплате земельного налога.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что исчисление размера земельного налога, подлежащего уплате истцами исходя из ставки 1,5% противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда. Как правильно указано судом, Л.В. являлся собственниками долей земельного участка, имеющего разрешенное использование под существующий гараж. Само по себе несоответствие формулировки в свидетельстве о государственной регистрации права ст. 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми с учетом того обстоятельства, что земельный участок используется под гараж, не может явиться основанием к исчислению земельного налога по ставке, предусмотренной в отношении прочих земельных участков.
Довод кассационной жалобы о том, что при предоставлении Л.В. в 2007 году земельного участка в собственность за плату при расчете выкупной цены ставка земельного налога на спорный земельный участок учитывалась 1,5, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку не свидетельствует о необходимости применения указанной ставки при исчислении налога, подлежащего уплате Л.В. в бюджет.
Довод кассационной жалобы о том, что суд без законных оснований сослался в решении на вступившие в законную силу решения суда от 29 апреля 2009 года и 1 июля 2010 года, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)