Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Гафиатуллиной Т.С.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9711) ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу А56-49672/2006 (судья Бойко А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Лен-Турист-Инвест"
к ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области
о признании недействительными решения и требований
при участии:
от истца: Соколова Ю.Л., доверенность от 24.11.2006.
от ответчика: Вихрова О.Н., доверенность от 02.05.2007.
общество с ограниченной ответственностью "Лен-Турист-Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.10.2006 N 10-08/17602 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования от 26.10.2006 N 18316 об уплате налога; требования от 26.10.2006 N 18317 об уплате налоговой санкции.
Решением суда от 07.06.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку заявителем документально не подтверждено, что суммы, включенные в расходы по аренде, на информационные услуги связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения; не восстановлен в четвертом квартале 2005 года налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по основным средствам, предъявленный к налоговым вычетам в связи с переходом общества с общего режима налогообложения на единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД); не уплачен водный налог за 2005 год.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества отказался от требования о признании оспариваемых актов налогового органа недействительными в части доначисления 1224 руб. НДС за 1 квартал 2005 года, 533 руб. 52 коп. НДС за 2 квартал 2005 года в связи с учетом данных сумм в последующих периодах, 239 рублей НДС за 3 квартал 2005 года, 3705 рублей водного налога за 2005 год и соответствующих пени и штрафных санкций.
Отказ от части требований принят судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 26.09.2006 N 10-08/16036, на основании которого вынесено решение от 26.10.2006 N 10-08/17602 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату сумм налогов в виде 33714 руб. штрафа; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2005 год по водному налогу в течение более 180 дней в виде 2223 руб. штрафа. Указанным решением обществу предложено в срок, установленный в требовании, уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченную сумму налогов в размере 205127 руб., 16608 руб. пени за несвоевременную уплату налогов, а также внести изменения в бухгалтерский учет.
Общество не согласилось с вынесенными решением и требованиями налогового органа и обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме, признал недействительными оспариваемые решение и требования налогового органа, поскольку выводы решения инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отклонения доводов жалобы инспекции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено и инспекцией в жалобе не опровергается, что общество представило в налоговый орган полный комплект документов, подтверждающих факт принятия в аренду и оплаты помещения площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, квартал 9А, дом 41, литера Б, мебельный центр "Грейт", в том числе договор аренды, дополнительное соглашение к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы. Вся перечисленная документация оформлена в соответствии с требованиями законодательства. Реальность произведенных хозяйственных операций и достоверность сведений, содержащихся в документах, инспекцией не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества документов, подтверждающих цель использования помещения, опровергается содержанием пункта 1.1 договора аренды N 58/305ОФ от 23.03.2005 и не влияет на право заявителя на уменьшение суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Наличие в тексте договора, в соглашении о его расторжении, в акте приемки-передачи указания на то, что помещение именуется "торговой точкой", не изменяет цели его использования, установленной договором.
Суд первой инстанции правильно оценил как неправомерные выводы налогового органа о том, что общество, арендуя помещение у ООО "Виктория", не использовало его в целях получения дохода во 2, 3 кварталах 2005 года и, как следствие, неправомерно применило налоговые вычеты за данный период.
Довод апелляционной жалобы о том, что по выставленным в адрес общества предприятием ЗАО "Вэб Хостинг" счетам-фактурам за оказанные информационные услуги в сети Интернет за 2, 3 кварталы 2005 года заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС, также отклоняется апелляционным судом. Данный довод инспекция обосновала отсутствием компьютерной техники у общества. Из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что именно данный факт и послужил основанием для обращения заявителя к сторонней организации для получения поддержки вэб-ресурса. Оказание данной услуги подтверждается наличием сайта у общества в Интернете (www.sneguria.ru).
С 1 января 2006 года общество перешло с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от оказания услуг по временному размещению и проживанию в коттеджах. Довод налогового органа в апелляционной жалобе сводится к тому, что при переходе плательщиков НДС на систему налогообложения в виде ЕНВД, отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов. В случае принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. Данный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Нормы статей 170 - 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, не предусматривали обязанность налогоплательщиков при переходе на ЕНВД восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам. В 2005 году общество уплачивало налоги по общепринятой системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и имело право на уменьшение общей суммы налога на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для восстановления обществу ранее правомерно принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 года.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает выводы суда в части оспаривания обществом решения и требований налогового органа соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ ООО "Лен-Турист-Инвест" от требования о признании недействительными решения ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области от 26.10.2006 N 10-08/17602, требований от 26.10.2006 N 18316, 18317 в части доначисления 1224 руб. НДС за первый квартал 2005 года, 533 руб. 52 коп. НДС за 2 квартал 2005 года, 239 руб. НДС за 3 квартал 2005 года, 3705 руб. водного налога за 2005 год и соответствующих пени и штрафных санкций.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 года в данной части отменить. Производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на налоговый орган.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-49672/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А56-49672/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Гафиатуллиной Т.С.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9711) ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу А56-49672/2006 (судья Бойко А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Лен-Турист-Инвест"
к ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области
о признании недействительными решения и требований
при участии:
от истца: Соколова Ю.Л., доверенность от 24.11.2006.
от ответчика: Вихрова О.Н., доверенность от 02.05.2007.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лен-Турист-Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.10.2006 N 10-08/17602 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования от 26.10.2006 N 18316 об уплате налога; требования от 26.10.2006 N 18317 об уплате налоговой санкции.
Решением суда от 07.06.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку заявителем документально не подтверждено, что суммы, включенные в расходы по аренде, на информационные услуги связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения; не восстановлен в четвертом квартале 2005 года налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по основным средствам, предъявленный к налоговым вычетам в связи с переходом общества с общего режима налогообложения на единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД); не уплачен водный налог за 2005 год.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества отказался от требования о признании оспариваемых актов налогового органа недействительными в части доначисления 1224 руб. НДС за 1 квартал 2005 года, 533 руб. 52 коп. НДС за 2 квартал 2005 года в связи с учетом данных сумм в последующих периодах, 239 рублей НДС за 3 квартал 2005 года, 3705 рублей водного налога за 2005 год и соответствующих пени и штрафных санкций.
Отказ от части требований принят судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 26.09.2006 N 10-08/16036, на основании которого вынесено решение от 26.10.2006 N 10-08/17602 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату сумм налогов в виде 33714 руб. штрафа; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2005 год по водному налогу в течение более 180 дней в виде 2223 руб. штрафа. Указанным решением обществу предложено в срок, установленный в требовании, уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченную сумму налогов в размере 205127 руб., 16608 руб. пени за несвоевременную уплату налогов, а также внести изменения в бухгалтерский учет.
Общество не согласилось с вынесенными решением и требованиями налогового органа и обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме, признал недействительными оспариваемые решение и требования налогового органа, поскольку выводы решения инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отклонения доводов жалобы инспекции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено и инспекцией в жалобе не опровергается, что общество представило в налоговый орган полный комплект документов, подтверждающих факт принятия в аренду и оплаты помещения площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, квартал 9А, дом 41, литера Б, мебельный центр "Грейт", в том числе договор аренды, дополнительное соглашение к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы. Вся перечисленная документация оформлена в соответствии с требованиями законодательства. Реальность произведенных хозяйственных операций и достоверность сведений, содержащихся в документах, инспекцией не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества документов, подтверждающих цель использования помещения, опровергается содержанием пункта 1.1 договора аренды N 58/305ОФ от 23.03.2005 и не влияет на право заявителя на уменьшение суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Наличие в тексте договора, в соглашении о его расторжении, в акте приемки-передачи указания на то, что помещение именуется "торговой точкой", не изменяет цели его использования, установленной договором.
Суд первой инстанции правильно оценил как неправомерные выводы налогового органа о том, что общество, арендуя помещение у ООО "Виктория", не использовало его в целях получения дохода во 2, 3 кварталах 2005 года и, как следствие, неправомерно применило налоговые вычеты за данный период.
Довод апелляционной жалобы о том, что по выставленным в адрес общества предприятием ЗАО "Вэб Хостинг" счетам-фактурам за оказанные информационные услуги в сети Интернет за 2, 3 кварталы 2005 года заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС, также отклоняется апелляционным судом. Данный довод инспекция обосновала отсутствием компьютерной техники у общества. Из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что именно данный факт и послужил основанием для обращения заявителя к сторонней организации для получения поддержки вэб-ресурса. Оказание данной услуги подтверждается наличием сайта у общества в Интернете (www.sneguria.ru).
С 1 января 2006 года общество перешло с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от оказания услуг по временному размещению и проживанию в коттеджах. Довод налогового органа в апелляционной жалобе сводится к тому, что при переходе плательщиков НДС на систему налогообложения в виде ЕНВД, отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов. В случае принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. Данный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Нормы статей 170 - 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, не предусматривали обязанность налогоплательщиков при переходе на ЕНВД восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам. В 2005 году общество уплачивало налоги по общепринятой системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и имело право на уменьшение общей суммы налога на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для восстановления обществу ранее правомерно принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2005 года.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает выводы суда в части оспаривания обществом решения и требований налогового органа соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ ООО "Лен-Турист-Инвест" от требования о признании недействительными решения ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области от 26.10.2006 N 10-08/17602, требований от 26.10.2006 N 18316, 18317 в части доначисления 1224 руб. НДС за первый квартал 2005 года, 533 руб. 52 коп. НДС за 2 квартал 2005 года, 239 руб. НДС за 3 квартал 2005 года, 3705 руб. водного налога за 2005 год и соответствующих пени и штрафных санкций.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 года в данной части отменить. Производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на налоговый орган.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)