Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Беловой Л.В.,
судей Цыгановой Е.М., Финько О.И.,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон
от заявителя Абамеликова А.Е. по доверенности от 23.06.2008
от заинтересованного лица Кузнецова В.Ю. по доверенности без номера от 03.08.2009 кассационную жалобу Предпринимателя Мехтиева Алекбера Хасай оглы на постановление от 23.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шиндлер, А.Н. Лотов, Л.А. Золотова) по делу N А70-3884/2008 по заявлению Предпринимателя Мехтиева Алекбера Хасай оглы к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 о признании недействительными ненормативных правовых актов,
- Предприниматель Мехтиев Алекбер Хасай оглы обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее по тексту инспекция) N 13-29/7 от 31.03.2008 в части вывода о необходимости перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) (за работника) за 2004 год в сумме 47 223 руб., пени в сумме 23 456,91 руб., вывода о необходимости перечисления налоговым агентом НДФЛ (за работника) за 2005 год в сумме 41 644 руб., пени в сумме 16 096,30 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 328,80 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 49 987,60 руб.; доначисления ЕНВД за 2004 год в сумме 110 494,68 руб., за 2005 год в сумме 153 808 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 478,60 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 44 847,14 руб. пеней по страховым взносам;
- требования N 1336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2008;
- решения N 2678 от 21.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств;
- решения N 440 от 17.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; а так же незаконными действия по направлению требования N 1336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2008.
- Решением от 16.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Т.С. Синько) требования предпринимателя Мехтиева А.Х. удовлетворены частично. Решение от 31.03.2008 N 13-29/7 признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 2004 год в сумме 110 494,68 руб., за 2005 год в сумме 153 808 руб., пени в сумме 110380,27 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 762 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 987,60 руб.; предложения уплатить НДФЛ за 2004 в сумме 47 223, пени в сумме 23 456,91 руб., за 2005 год в сумме 41 644 руб., пени в сумме 16 096,30 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 328,80 руб.; предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 44 844,17 руб., пени в сумме 16 978,97 руб.;
- требование N 1336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2008 в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 264 303 руб., пени в сумме 110 380,27 руб., штраф по НДФЛ в сумме 8 328,80 руб., штраф по ЕНВД в сумме 30 762 руб.;
- решение от 21.05.2008 N 2678 и решение от 17.06.2008 N 440 в отношении налогов в сумме 264 303 руб., пеней в сумме 110 380,27 руб., штрафа в сумме 89 078,40 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением от 23.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено в части удовлетворения требований предпринимателя Мехтиева А.Х. о признании недействительными решения N 13-29/7 от 31.03.2008 в части предложения уплатить ЕНВД за 2005 год в сумме 153 808 руб., пени в сумме 62 213,75 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 762 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 987,60 руб.; требования N 1336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2009 в части недоимки по ЕНВД в сумме 153 808 руб., пени в сумме 62 213,75 руб., штрафов в сумме 80 749,60 руб.; решения от 21.05.2008 N 2678 и решения N 440 от 17.06.2008 в указанных выше суммах и принят по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель Мехтиев Алекбер Хасай оглы просит постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и оставить в силе решение арбитражного суда. Податель жалобы считает, что арбитражным апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, неверно истолкована статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителей, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мехтиева А.Х., по результатам которой 31.03.2008 вынесено решение N 13-29/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 94 777 руб. Этим же решением предпринимателю начислены пени в общей сумме 167 838,85 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2004 и 2005 год в сумме 272 887,68 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 44 847,14 руб. и за 2006 год в сумме 732 руб. Предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в сумме 89 777 руб.
Основанием для принятия указанного решения, послужил вывод инспекции об осуществлении предпринимателем Мехтиевым А.Х. в 2004 и 2005 годах деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе "Колибри +", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, 4 строение 6, с привлечением наемных работников.
Предпринимателю Мехтиеву А.Х. было выставлено требование N 1336 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2008, начисленных на основании решения выездной налоговой проверки.
Неисполнение выставленного требования в срок до 08.05.2008 послужило основанием для принятия инспекцией 21.05.2008 решения N 2678 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика и вынесения 17.06.2008 решения N 440 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Считая указанные ненормативные акты недействительными в части вывода о необходимости перечисления налоговым агентом НДФЛ (за работника) за 2004 год в сумме 47 223 руб., пени в сумме 23 456,91 руб., вывода о необходимости перечисления налоговым агентом НДФЛ (за работника) за 2005 год в сумме 41 644 руб., пени в сумме 16 096,30 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 328,80 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 49 987,60 руб.; доначисления ЕНВД за 2004 год в сумме 110 494,68 руб., за 2005 год в сумме 153 808 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 478,60 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 44 847,14 руб. пеней по страховым взносам; требования N 1336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2008; решения N 2678 от 21.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств; решения N 440 от 17.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; а так же незаконными действия по направлению требования N 1336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2008, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.
Отменяя решение арбитражного суда в части и отказывая в этой части в удовлетворении требований предпринимателя Мехтиева А.Х., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности инспекцией факта осуществления им деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе "Колибри +" в 2005 году.
Кассационная инстанция, отменяя постановление в части, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не исследовался приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 09.03.2007 при принятии решения N 13-29/7, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемом ненормативном акте указаны обстоятельства налогового правонарушения и событие правонарушения, а также содержатся выводы по результатам выяснения обстоятельств заключения договоров на водоснабжение, теплоснабжение, представленным счетам-фактурам, приходно-кассовым ордерам.
В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем Мехтиевым А.Х. в 2005 году оказывались услуги общественного питания, в связи с чем он обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД.
Доводы жалобы предпринимателя Мехтиева А.Х. о том, что приговор Центрального районного суда г. Тюмени не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией.
В материалах дела на листах 49-52 тома 4 имеется копия приговора, заверенная судьей Агафоновой В.Г. и скрепленная печатью Центрального районного суда г. Тюмени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная названным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
При обращении в арбитражный суд предприниматель Мехтиев А.Х. в пояснении (л.д. 130 том 1) указывал на нарушение инспекцией положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом при принятии решения данный довод заявителя не проверялся, так как были признаны обоснованными его доводы об отсутствии деятельности, подлежащей налогообложению в 2005 году.
Отменяя решение арбитражного суда, и отказывая в части требований налогоплательщика, касающихся уплаты налога, пени и штрафа за 2005 год, арбитражный апелляционный суд не рассмотрел и не дал оценку доводам предпринимателя Мехтиева А.Х. о нарушении инспекцией требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении его к налоговой ответственности.
Таким образом, в этой части доводы жалобы являются обоснованными.
В остальной части оспариваемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Так как для разрешения требований налогоплательщика следует исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и дать оценку доводам исходя из обстоятельств дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 23.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3884/2008 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мехтиева Алекбер Хасан оглы о признании недействительными ненормативных правовых актов касающихся привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление от 23.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2009 N Ф04-5825/2009(20282-А70-29) ПО ДЕЛУ N А70-3884/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N Ф04-5825/2009(20282-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Беловой Л.В.,
судей Цыгановой Е.М., Финько О.И.,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон
от заявителя Абамеликова А.Е. по доверенности от 23.06.2008
от заинтересованного лица Кузнецова В.Ю. по доверенности без номера от 03.08.2009 кассационную жалобу Предпринимателя Мехтиева Алекбера Хасай оглы на постановление от 23.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шиндлер, А.Н. Лотов, Л.А. Золотова) по делу N А70-3884/2008 по заявлению Предпринимателя Мехтиева Алекбера Хасай оглы к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
- Предприниматель Мехтиев Алекбер Хасай оглы обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее по тексту инспекция) N 13-29/7 от 31.03.2008 в части вывода о необходимости перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) (за работника) за 2004 год в сумме 47 223 руб., пени в сумме 23 456,91 руб., вывода о необходимости перечисления налоговым агентом НДФЛ (за работника) за 2005 год в сумме 41 644 руб., пени в сумме 16 096,30 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 328,80 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 49 987,60 руб.; доначисления ЕНВД за 2004 год в сумме 110 494,68 руб., за 2005 год в сумме 153 808 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 478,60 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 44 847,14 руб. пеней по страховым взносам;
- требования N 1336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2008;
- решения N 2678 от 21.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств;
- решения N 440 от 17.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; а так же незаконными действия по направлению требования N 1336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2008.
- Решением от 16.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Т.С. Синько) требования предпринимателя Мехтиева А.Х. удовлетворены частично. Решение от 31.03.2008 N 13-29/7 признано незаконным в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 2004 год в сумме 110 494,68 руб., за 2005 год в сумме 153 808 руб., пени в сумме 110380,27 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 762 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 987,60 руб.; предложения уплатить НДФЛ за 2004 в сумме 47 223, пени в сумме 23 456,91 руб., за 2005 год в сумме 41 644 руб., пени в сумме 16 096,30 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 328,80 руб.; предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 44 844,17 руб., пени в сумме 16 978,97 руб.;
- требование N 1336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2008 в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 264 303 руб., пени в сумме 110 380,27 руб., штраф по НДФЛ в сумме 8 328,80 руб., штраф по ЕНВД в сумме 30 762 руб.;
- решение от 21.05.2008 N 2678 и решение от 17.06.2008 N 440 в отношении налогов в сумме 264 303 руб., пеней в сумме 110 380,27 руб., штрафа в сумме 89 078,40 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением от 23.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено в части удовлетворения требований предпринимателя Мехтиева А.Х. о признании недействительными решения N 13-29/7 от 31.03.2008 в части предложения уплатить ЕНВД за 2005 год в сумме 153 808 руб., пени в сумме 62 213,75 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 762 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 987,60 руб.; требования N 1336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2009 в части недоимки по ЕНВД в сумме 153 808 руб., пени в сумме 62 213,75 руб., штрафов в сумме 80 749,60 руб.; решения от 21.05.2008 N 2678 и решения N 440 от 17.06.2008 в указанных выше суммах и принят по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель Мехтиев Алекбер Хасай оглы просит постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и оставить в силе решение арбитражного суда. Податель жалобы считает, что арбитражным апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, неверно истолкована статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителей, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мехтиева А.Х., по результатам которой 31.03.2008 вынесено решение N 13-29/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 94 777 руб. Этим же решением предпринимателю начислены пени в общей сумме 167 838,85 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2004 и 2005 год в сумме 272 887,68 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 44 847,14 руб. и за 2006 год в сумме 732 руб. Предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в сумме 89 777 руб.
Основанием для принятия указанного решения, послужил вывод инспекции об осуществлении предпринимателем Мехтиевым А.Х. в 2004 и 2005 годах деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе "Колибри +", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, 4 строение 6, с привлечением наемных работников.
Предпринимателю Мехтиеву А.Х. было выставлено требование N 1336 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2008, начисленных на основании решения выездной налоговой проверки.
Неисполнение выставленного требования в срок до 08.05.2008 послужило основанием для принятия инспекцией 21.05.2008 решения N 2678 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика и вынесения 17.06.2008 решения N 440 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Считая указанные ненормативные акты недействительными в части вывода о необходимости перечисления налоговым агентом НДФЛ (за работника) за 2004 год в сумме 47 223 руб., пени в сумме 23 456,91 руб., вывода о необходимости перечисления налоговым агентом НДФЛ (за работника) за 2005 год в сумме 41 644 руб., пени в сумме 16 096,30 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 328,80 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 49 987,60 руб.; доначисления ЕНВД за 2004 год в сумме 110 494,68 руб., за 2005 год в сумме 153 808 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 478,60 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 44 847,14 руб. пеней по страховым взносам; требования N 1336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2008; решения N 2678 от 21.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств; решения N 440 от 17.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; а так же незаконными действия по направлению требования N 1336 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2008, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.
Отменяя решение арбитражного суда в части и отказывая в этой части в удовлетворении требований предпринимателя Мехтиева А.Х., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности инспекцией факта осуществления им деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе "Колибри +" в 2005 году.
Кассационная инстанция, отменяя постановление в части, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не исследовался приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 09.03.2007 при принятии решения N 13-29/7, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемом ненормативном акте указаны обстоятельства налогового правонарушения и событие правонарушения, а также содержатся выводы по результатам выяснения обстоятельств заключения договоров на водоснабжение, теплоснабжение, представленным счетам-фактурам, приходно-кассовым ордерам.
В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем Мехтиевым А.Х. в 2005 году оказывались услуги общественного питания, в связи с чем он обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД.
Доводы жалобы предпринимателя Мехтиева А.Х. о том, что приговор Центрального районного суда г. Тюмени не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией.
В материалах дела на листах 49-52 тома 4 имеется копия приговора, заверенная судьей Агафоновой В.Г. и скрепленная печатью Центрального районного суда г. Тюмени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная названным Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
При обращении в арбитражный суд предприниматель Мехтиев А.Х. в пояснении (л.д. 130 том 1) указывал на нарушение инспекцией положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом при принятии решения данный довод заявителя не проверялся, так как были признаны обоснованными его доводы об отсутствии деятельности, подлежащей налогообложению в 2005 году.
Отменяя решение арбитражного суда, и отказывая в части требований налогоплательщика, касающихся уплаты налога, пени и штрафа за 2005 год, арбитражный апелляционный суд не рассмотрел и не дал оценку доводам предпринимателя Мехтиева А.Х. о нарушении инспекцией требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении его к налоговой ответственности.
Таким образом, в этой части доводы жалобы являются обоснованными.
В остальной части оспариваемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Так как для разрешения требований налогоплательщика следует исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и дать оценку доводам исходя из обстоятельств дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 23.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3884/2008 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мехтиева Алекбер Хасан оглы о признании недействительными ненормативных правовых актов касающихся привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление от 23.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
Е.М.ЦЫГАНОВА
О.И.ФИНЬКО
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
Е.М.ЦЫГАНОВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)