Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2006 г. Дело N Ф09-4691/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 03.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-48982/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя Тюриной Евгении Владимировны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 3-й кварталы 2004 г. в сумме 22103 руб., пени в сумме 3005 руб. 98 коп. и взыскании штрафов, установленных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 4420 руб. 60 коп. и п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 18669 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2006 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания ЕНВД в сумме 1122 руб. 09 коп., пени в сумме 8609 руб. 35 коп., штрафов, установленных п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 1565 руб. 40 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 7044 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Чернышова С.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, взыскать с предпринимателя полную сумму недоимки, пени и штрафов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной налоговой проверке деклараций предпринимателя по ЕНВД за 2004 г. инспекцией установлено, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю косметическими средствами, не уплатил ЕНВД в сумме 22103 руб. Кроме того, установлено непредставление деклараций по ЕНВД за 1 - 3-й кварталы 2004 г.
Проверкой установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами в январе, феврале 2004 г. непосредственно на дому с применением контрольно-кассовой машины, в связи с чем инспекцией был рассчитан ЕНВД с применением физического показателя "торговое место". В марте - сентябре 2004 г. торговля осуществлялась в арендуемом помещении (договор от 03.03.2004 N 3) с площадью торгового зала 15 кв. м. Также было установлено, что налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 3-й кварталы 2004 г. в налоговый орган не представлялись.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.07.2005 N 09/-330 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4420 руб. 60 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 18669 руб. 30 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 22103 руб. 60 коп. и пени в сумме 3005 руб.
Поскольку предпринимателем сумма налога, пени и штрафы не были уплачены в срок, указанный в требованиях (04.08.2005), инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании данных сумм.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования инспекции, признав доначисление ЕНВД за 1 - 3-й кварталы 2004 г., привлечение к налоговой ответственности правомерными, однако, в связи с тем, что инспекцией не доказано осуществление в марте-сентябре 2004 г. деятельности в объекте с торговым залом, недоимка была рассчитана с применением физического показателя "торговое место" и составила 1122 руб. 09 коп. В связи с этим изменился размер пени - 8609 руб. 70 коп. - и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса - 1565 руб. 40 коп. - и п. 2 ст. 119 Кодекса - 7044 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу, что инспекцией не доказано, какая площадь использовалась предпринимателем для торговли, поэтому начисление налога, пени и взыскание штрафов, рассчитываемых от суммы неуплаченного налога, неправомерно.
Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судом первой инстанции установлено, что материалы проверки содержат достаточно доказательств осуществления предпринимателем в 1 - 3-м кварталах 2004 г. деятельности, облагаемой ЕНВД, а также, что оба места осуществления данной деятельности представляют собой объекты, ЕНВД по которым исчисляется с применением физического показателя "торговое место".
Данные выводы, сделанные на основании установленных при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельствах дела, судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.
Доводы инспекции, касающиеся правильности исчисления ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала", равного 15 кв. м, судом кассационной инстанции не принимаются, так как надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2006 по делу N А48982/05 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.02.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2006 N Ф09-4691/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-48982/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2006 г. Дело N Ф09-4691/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 03.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-48982/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя Тюриной Евгении Владимировны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 3-й кварталы 2004 г. в сумме 22103 руб., пени в сумме 3005 руб. 98 коп. и взыскании штрафов, установленных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 4420 руб. 60 коп. и п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 18669 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2006 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания ЕНВД в сумме 1122 руб. 09 коп., пени в сумме 8609 руб. 35 коп., штрафов, установленных п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 1565 руб. 40 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 7044 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Чернышова С.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении требований инспекции отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, взыскать с предпринимателя полную сумму недоимки, пени и штрафов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной налоговой проверке деклараций предпринимателя по ЕНВД за 2004 г. инспекцией установлено, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю косметическими средствами, не уплатил ЕНВД в сумме 22103 руб. Кроме того, установлено непредставление деклараций по ЕНВД за 1 - 3-й кварталы 2004 г.
Проверкой установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами в январе, феврале 2004 г. непосредственно на дому с применением контрольно-кассовой машины, в связи с чем инспекцией был рассчитан ЕНВД с применением физического показателя "торговое место". В марте - сентябре 2004 г. торговля осуществлялась в арендуемом помещении (договор от 03.03.2004 N 3) с площадью торгового зала 15 кв. м. Также было установлено, что налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 3-й кварталы 2004 г. в налоговый орган не представлялись.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.07.2005 N 09/-330 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4420 руб. 60 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 18669 руб. 30 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 22103 руб. 60 коп. и пени в сумме 3005 руб.
Поскольку предпринимателем сумма налога, пени и штрафы не были уплачены в срок, указанный в требованиях (04.08.2005), инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании данных сумм.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования инспекции, признав доначисление ЕНВД за 1 - 3-й кварталы 2004 г., привлечение к налоговой ответственности правомерными, однако, в связи с тем, что инспекцией не доказано осуществление в марте-сентябре 2004 г. деятельности в объекте с торговым залом, недоимка была рассчитана с применением физического показателя "торговое место" и составила 1122 руб. 09 коп. В связи с этим изменился размер пени - 8609 руб. 70 коп. - и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса - 1565 руб. 40 коп. - и п. 2 ст. 119 Кодекса - 7044 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу, что инспекцией не доказано, какая площадь использовалась предпринимателем для торговли, поэтому начисление налога, пени и взыскание штрафов, рассчитываемых от суммы неуплаченного налога, неправомерно.
Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судом первой инстанции установлено, что материалы проверки содержат достаточно доказательств осуществления предпринимателем в 1 - 3-м кварталах 2004 г. деятельности, облагаемой ЕНВД, а также, что оба места осуществления данной деятельности представляют собой объекты, ЕНВД по которым исчисляется с применением физического показателя "торговое место".
Данные выводы, сделанные на основании установленных при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельствах дела, судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.
Доводы инспекции, касающиеся правильности исчисления ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала", равного 15 кв. м, судом кассационной инстанции не принимаются, так как надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2006 по делу N А48982/05 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.02.2006.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)