Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю - Питониной Н.В., на основании доверенности от 19.02.2008; Бипперт А.А., на основании доверенности от 18.02.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" (п. Березовка, Красноярский край)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 мая 2008 года по делу N А33-1764/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" об оспаривании уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю от 16.01.2008 N 4,
общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю от 16.01.2008 N 4 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью.
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" считает оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции неправильно истолковал, и, следовательно, неправильно применил нормы материального права, сделав вывод о том, что правом перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога предоставляется только тем налогоплательщикам, которые отвечают всем условиям и ограничениям, перечисленным в Налоговом кодексе Российской Федерации и федеральных законах. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заявителем не соблюдено одно из предусмотренных главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий отнесения товаропроизводителя к сельскохозяйственным - наличие сельскохозяйственного сырья собственного производства. Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" является сельскохозяйственным производителем: производит (осуществляет первичную и последующую переработку) и реализует готовую молочную продукцию; включено в Реестр предприятий агропромышленного комплекса; доля выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции от общего объема выручки составляет 99,98% в 2005 - 2006 годах. Суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки указанным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что экономическая сфера деятельности заявителя - сельскохозяйственное производство. Наличие у производителя сельскохозяйственного сырья собственного производства является лишь одним из признаков.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" является перерабатывающей организацией, получающей выручку от реализации молочной продукции, произведенной из покупного сельскохозяйственного сырья, приобретаемого у третьих лиц, следовательно, не относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 24.06.2008 N 66000017463184), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор".
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2001 администрацией Березовского района за номером 633, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022400555583.
20.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 1 января 2008 года, в котором указало, что по итогам 2005 года получено всего доходов от реализации товаров (работ, услуг) 86 194 702,00 рубля, в том числе доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет 86 174 310,00 рублей. Доля доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем объеме полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляет 99,98%.
Налоговый орган уведомлением от 16.01.2008 N 4 сообщил заявителю о невозможности применения последним с 01.01.2008 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Полагая, что вынесенное налоговым органом уведомление от 16.01.2008 N 4 является незаконным, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор", судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявитель не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и не вправе перейти на систему налогообложения для таких товаропроизводителей.
Однако, судом первой инстанции дано неверное толкование норм материального права, содержащих понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Пунктом 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Статья 246.3 Налогового кодекса Российской Федерации в пункте 1 предусматривает, что сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление. При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
В целях применения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственной продукции относится продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Поскольку часть первая и глава 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не содержит четкого исчерпывающего определения термина "сельскохозяйственный товаропроизводитель", то допустимо использование понятий и терминов, изложенных в других нормативных правовых актах.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% в течение календарного года.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.
Понятие "сельскохозяйственные товаропроизводители", данное в пункте 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства", содержит перечисление ряда признаков, под которые должны подпадать лица, в целях их признания сельскохозяйственными товаропроизводителями: "организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию". Налоговым органом названное перечисление истолковано, как предусматривающее совокупность всех перечисленных признаков. В связи с чем, юридическое лицо, осуществляющее переработку сельскохозяйственной продукции, но не производящее ее, не признано сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Действительно, содержание пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" содержит неясность в определении понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель". Следовательно, волю законодателя необходимо устанавливать путем применения способов толкования норм права, разработанных в теории государства и права.
Грамматическое толкование (применение правил русского языка) показывает, что признаки сельскохозяйственных товаропроизводителей (производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие переработку и реализующие эту продукцию) включены в текст нормы, как однородные члены предложения.
Однородные члены предложения - члены предложения (главные или второстепенные), связанные с одной и той же словоформой и выполняющие одну и ту же синтаксической функцию. Как правило, располагаются контактно, непосредственно один за другим. Обычно первым в ряду однородных членов предложения называется то, что логически или хронологически первично. Большая часть предложений с однородными членами предложения может быть представлена как результат "сочинительного сокращения" нескольких самостоятельных предложений или сложно-сочиненного предложений с однотипными компонентами. (Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. М., 1974; Перетрухин В.Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке. Воронеж, 1979; Санников В.З. Русские сочинительные конструкции. М., 1989).
В ряду однородных членов обнаруживается равноправие компонентов, их смысловая и грамматическая независимость друг от друга при условии их логической и лексической сопоставимости. (Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка).
Однородными называются два или несколько членов предложения, связанных друг с другом сочинительной связью. Сочинительная связь состоит в том, что слова соединяются друг с другом как равноправные, не зависящие друг от друга; ни одно из них не служит для пояснения другого. (СПС "Консультант +". Российский гуманитарный энциклопедический словарь. В том числе: rudiplom.ru/lectures/estetika/1102.html).
Таким образом, применения грамматического способа толкования рассматриваемой нормы права, показывает, что каждый из перечисленных признаков может быть применен самостоятельно, не зависит от наличия другого признака. При исключении какого-либо из признаков, смысл фразы не изменится. Следовательно, под понятие сельскохозяйственных товаропроизводителей подпадают не только организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию при соблюдении остальных условий (размера доли в общем доходе от реализации товаров), но и организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции при соблюдении тех же условий. Иное толкование приведет к невозможности отнесения к понятию сельскохозяйственных товаропроизводителей лиц, занимающихся только производством сельскохозяйственной продукции без ее переработки.
Данный вывод подтверждается и позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.10.2007 N 03-04-06-02/200, согласно которой, статья 3 Федерального закона N 264-ФЗ не содержит норм, запрещающих признавать сельскохозяйственными товаропроизводителями при достижении установленного показателя лиц, осуществляющих отдельные виды деятельности, перечисленные в данной статье Федерального закона N 264-ФЗ (например, только производство и реализацию сельскохозяйственной продукции или переработку (первичную или последующую) и реализацию такой продукции). Таким образом, из ее положений не следует, что сельскохозяйственными товаропроизводителями могут быть только лица, осуществляющие полный производственный цикл. При отнесении организации к сельскохозяйственному товаропроизводителю с 01.01.2007 следует руководствоваться определением "сельскохозяйственного товаропроизводителя", данным в Федеральном законе N 264-ФЗ, независимо от осуществления полного или частичного производственного цикла.
Кроме того, в силу части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 устава общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" основным видом деятельности является производство, заготовка, хранение и переработка любой сельскохозяйственной продукции. Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" производит (осуществляет первичную и последующую переработку) и реализует готовую молочную продукцию. Включено в реестр предприятий агропромышленного комплекса. Доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции от общего объема выручки составляет 99,98%.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" соответствует понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя и вправе перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Следовательно, уведомление налогового орган от 16.01.2008 N 4 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, является незаконным и нарушающим права общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" в сфере предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.
При подаче заявления об оспаривании уведомления налогового органа от 16.01.2008 N 4 обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 05.02.2008 N 154. По первой инстанции судебные расходы должны быть распределены следующим образом: в связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением требования заявителя, государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор".
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 02.06.2008 N 726. Судебные расходы по апелляционной инстанции должны быть распределены следующим образом: в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор", государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор".
Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей (2 000,00 + 1 000,00).
Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 15.05.2008 явилось неправильное толкование закона, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года по делу N А33-1764/2008 отменить. Вынести новый судебный акт.
Признать недействительным уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю от 16.01.2008 N 4.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" 3 000,00 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2008 N А33-1764/2008-03АП-1683/2008 ПО ДЕЛУ N А33-1764/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. N А33-1764/2008-03АП-1683/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю - Питониной Н.В., на основании доверенности от 19.02.2008; Бипперт А.А., на основании доверенности от 18.02.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" (п. Березовка, Красноярский край)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 мая 2008 года по делу N А33-1764/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" об оспаривании уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю от 16.01.2008 N 4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю от 16.01.2008 N 4 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью.
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" считает оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции неправильно истолковал, и, следовательно, неправильно применил нормы материального права, сделав вывод о том, что правом перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога предоставляется только тем налогоплательщикам, которые отвечают всем условиям и ограничениям, перечисленным в Налоговом кодексе Российской Федерации и федеральных законах. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заявителем не соблюдено одно из предусмотренных главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий отнесения товаропроизводителя к сельскохозяйственным - наличие сельскохозяйственного сырья собственного производства. Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" является сельскохозяйственным производителем: производит (осуществляет первичную и последующую переработку) и реализует готовую молочную продукцию; включено в Реестр предприятий агропромышленного комплекса; доля выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции от общего объема выручки составляет 99,98% в 2005 - 2006 годах. Суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки указанным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что экономическая сфера деятельности заявителя - сельскохозяйственное производство. Наличие у производителя сельскохозяйственного сырья собственного производства является лишь одним из признаков.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" является перерабатывающей организацией, получающей выручку от реализации молочной продукции, произведенной из покупного сельскохозяйственного сырья, приобретаемого у третьих лиц, следовательно, не относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 24.06.2008 N 66000017463184), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор".
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2001 администрацией Березовского района за номером 633, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022400555583.
20.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 1 января 2008 года, в котором указало, что по итогам 2005 года получено всего доходов от реализации товаров (работ, услуг) 86 194 702,00 рубля, в том числе доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет 86 174 310,00 рублей. Доля доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем объеме полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляет 99,98%.
Налоговый орган уведомлением от 16.01.2008 N 4 сообщил заявителю о невозможности применения последним с 01.01.2008 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Полагая, что вынесенное налоговым органом уведомление от 16.01.2008 N 4 является незаконным, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор", судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявитель не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и не вправе перейти на систему налогообложения для таких товаропроизводителей.
Однако, судом первой инстанции дано неверное толкование норм материального права, содержащих понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Пунктом 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Статья 246.3 Налогового кодекса Российской Федерации в пункте 1 предусматривает, что сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление. При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
В целях применения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственной продукции относится продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Поскольку часть первая и глава 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не содержит четкого исчерпывающего определения термина "сельскохозяйственный товаропроизводитель", то допустимо использование понятий и терминов, изложенных в других нормативных правовых актах.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% в течение календарного года.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.
Понятие "сельскохозяйственные товаропроизводители", данное в пункте 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства", содержит перечисление ряда признаков, под которые должны подпадать лица, в целях их признания сельскохозяйственными товаропроизводителями: "организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию". Налоговым органом названное перечисление истолковано, как предусматривающее совокупность всех перечисленных признаков. В связи с чем, юридическое лицо, осуществляющее переработку сельскохозяйственной продукции, но не производящее ее, не признано сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Действительно, содержание пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" содержит неясность в определении понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель". Следовательно, волю законодателя необходимо устанавливать путем применения способов толкования норм права, разработанных в теории государства и права.
Грамматическое толкование (применение правил русского языка) показывает, что признаки сельскохозяйственных товаропроизводителей (производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие переработку и реализующие эту продукцию) включены в текст нормы, как однородные члены предложения.
Однородные члены предложения - члены предложения (главные или второстепенные), связанные с одной и той же словоформой и выполняющие одну и ту же синтаксической функцию. Как правило, располагаются контактно, непосредственно один за другим. Обычно первым в ряду однородных членов предложения называется то, что логически или хронологически первично. Большая часть предложений с однородными членами предложения может быть представлена как результат "сочинительного сокращения" нескольких самостоятельных предложений или сложно-сочиненного предложений с однотипными компонентами. (Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. М., 1974; Перетрухин В.Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке. Воронеж, 1979; Санников В.З. Русские сочинительные конструкции. М., 1989).
В ряду однородных членов обнаруживается равноправие компонентов, их смысловая и грамматическая независимость друг от друга при условии их логической и лексической сопоставимости. (Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка).
Однородными называются два или несколько членов предложения, связанных друг с другом сочинительной связью. Сочинительная связь состоит в том, что слова соединяются друг с другом как равноправные, не зависящие друг от друга; ни одно из них не служит для пояснения другого. (СПС "Консультант +". Российский гуманитарный энциклопедический словарь. В том числе: rudiplom.ru/lectures/estetika/1102.html).
Таким образом, применения грамматического способа толкования рассматриваемой нормы права, показывает, что каждый из перечисленных признаков может быть применен самостоятельно, не зависит от наличия другого признака. При исключении какого-либо из признаков, смысл фразы не изменится. Следовательно, под понятие сельскохозяйственных товаропроизводителей подпадают не только организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию при соблюдении остальных условий (размера доли в общем доходе от реализации товаров), но и организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции при соблюдении тех же условий. Иное толкование приведет к невозможности отнесения к понятию сельскохозяйственных товаропроизводителей лиц, занимающихся только производством сельскохозяйственной продукции без ее переработки.
Данный вывод подтверждается и позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.10.2007 N 03-04-06-02/200, согласно которой, статья 3 Федерального закона N 264-ФЗ не содержит норм, запрещающих признавать сельскохозяйственными товаропроизводителями при достижении установленного показателя лиц, осуществляющих отдельные виды деятельности, перечисленные в данной статье Федерального закона N 264-ФЗ (например, только производство и реализацию сельскохозяйственной продукции или переработку (первичную или последующую) и реализацию такой продукции). Таким образом, из ее положений не следует, что сельскохозяйственными товаропроизводителями могут быть только лица, осуществляющие полный производственный цикл. При отнесении организации к сельскохозяйственному товаропроизводителю с 01.01.2007 следует руководствоваться определением "сельскохозяйственного товаропроизводителя", данным в Федеральном законе N 264-ФЗ, независимо от осуществления полного или частичного производственного цикла.
Кроме того, в силу части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 устава общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" основным видом деятельности является производство, заготовка, хранение и переработка любой сельскохозяйственной продукции. Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" производит (осуществляет первичную и последующую переработку) и реализует готовую молочную продукцию. Включено в реестр предприятий агропромышленного комплекса. Доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции от общего объема выручки составляет 99,98%.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" соответствует понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя и вправе перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Следовательно, уведомление налогового орган от 16.01.2008 N 4 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, является незаконным и нарушающим права общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" в сфере предпринимательской деятельности.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.
При подаче заявления об оспаривании уведомления налогового органа от 16.01.2008 N 4 обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 05.02.2008 N 154. По первой инстанции судебные расходы должны быть распределены следующим образом: в связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением требования заявителя, государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор".
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 02.06.2008 N 726. Судебные расходы по апелляционной инстанции должны быть распределены следующим образом: в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор", государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор".
Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей (2 000,00 + 1 000,00).
Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 15.05.2008 явилось неправильное толкование закона, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года по делу N А33-1764/2008 отменить. Вынести новый судебный акт.
Признать недействительным уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю от 16.01.2008 N 4.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор" 3 000,00 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)