Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2006 года Дело N Ф03-А51/05-2/5040
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 30.06.2005, постановление от 26.09.2005 по делу N А51-19133/04-33-704/45 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Нитченко Андрея Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 27.09.2004 N 16/3008-дсп в части.
Индивидуальный предприниматель Нитченко Андрей Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2004 N 16/3008-дсп.
Решением суда от 30.06.2005 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 123,64 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 24,73 руб.; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 464 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 92,8 руб.; единого социального налога (ЕСН) в сумме 471,52 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 94,3 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в удовлетворенной части и отказать предпринимателю в заявлении в полном объеме.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимал.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 08.02.2006 до 15.02.2006.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы инспекции, кассационная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 25.08.2004 N 16/2485, где отражены выявленные нарушения налогового законодательства. С учетом возражений предпринимателя налоговым органом принято решение от 27.09.2004 N 16/3008-дсп о доначислении налогов, начислении пени за нарушение сроков уплаты сумм доначисленных налогов, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Считая принятое налоговым органом решение по отдельным вопросам не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, предприниматель обжаловал в этой части в арбитражном суде.
Из акта налоговой проверки следует, что предприниматель необоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов за 2002 год расходы, непосредственно не связанные с производственной деятельностью, в сумме 1236,36 руб. по приобретению атласа и схемы железных дорог. Налоговый орган исходил из того, что использование атласа и схемы железных дорог в предпринимательской деятельности нецелесообразно.
Признавая в этой части решение инспекции недействительным, суд пришел к выводу о документальной обоснованности произведенных предпринимателем затрат и подтверждения их связи с производственной деятельностью.
Данные выводы суда являются правильными.
Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал транспортно-экспедиторские услуги ООО ПТК "Сан Вей" и ООО "Трейд-Марин" на основании заключенных договоров от 29.04.2002 N 1 от 01.11.2002 N 5 и от 09.12.2002 N 2, из которых усматривается, что, принимая заявки на перевозку определенного товара из одного пункта назначения в другой, предприниматель принимал на себя обязанность подать вагон-рефрижератор к определенному сроку, согласовать с железной дорогой маршрут следования и время нахождения в пути, а также рассчитать железнодорожный тариф, оформить перевозочные документы и определить станцию, куда необходимо отогнать порожный вагон под загрузку.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определен налогоплательщиком в соответствии с порядком определения расходов для целей налогообложения, установленных главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Судом первой и апелляционной инстанций в данной части спора полно исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными, так как не опровергают выводы судебных инстанций, а фактически направлены на их переоценку.
В то же время нельзя согласиться с выводами суда обеих инстанций о правомерности включения предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов за 2002 год амортизационных отчислений в сумме 365 руб. по компьютеру, приобретенному у ООО "Владком", и в сумме 1970,37 руб. по вагону-рефрижератору, приобретенному у ООО "Приморагросоюз".
В акте налоговой проверки отражено, что налогоплательщиком документально не подтверждена обоснованность включения вышеуказанных расходов в профессиональные налоговые вычеты за 2002 год. Так, по приобретенному в 2002 году у компании "Владком" компьютеру предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2003 N 0000000446, то есть за 2003 год (в ходе судебного разбирательства выяснилось, что налогоплательщик получил от компании "Владком" исправленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.04.2002 в связи с приобретением названного компьютера).
Также в ходе налоговой проверки установлено, что стоимость вагона-рефрижератора, указанная в договоре от 01.04.2002 N 1 и счет-фактуре от 01.04.2002 N 25, не может рассматриваться как первоначальная стоимость, использоваться для начисления амортизации и включаться в качестве обоснованных расходов в состав налоговых вычетов, поскольку поставщик - ООО "Приморагросоюз" - на налоговом учете не состоит, по адресу, указанному в счет-фактуре, не значится и номер ИНН 253900534706 налогоплательщика не существует.
Допущенные предпринимателем нарушения, по мнению инспекции, явились основанием для доначисления налогов, в том числе НДФЛ и ЕСН, исчисления пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В случае, когда налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, на основании статьи 221 НК РФ.
В рассматриваемом случае налогоплательщик воспользовался правом на получение профессионального налогового вычета в сумме произведенных расходов, представив в налоговый орган документы, подтверждающие, по его мнению, произведенные расходы.
Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщика, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при исчислении НДФЛ и ЕСН предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической необходимости и целесообразности.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
Подпунктом 2 пункта 32 раздела VIII Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, определено, что из состава амортизационного имущества исключаются основные средства, по которым фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление не могут быть документально подтверждены.
Исходя из установленных судом обстоятельств, а именно того, что оплата за приобретенный компьютер произведена в 2003 году согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 0000000446 от 03.04.2003 (при наличии исправленной квитанции N 0000000446 от 03.04.2002), а также фактического отсутствия поставщика по приобретенному предпринимателем в 2002 году вагону-рефрижератору, и принимая во внимание положения статей 221, 252, пункта 2 статьи 254, подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 237 НК РФ, следует, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов амортизационные отчисления по компьютеру в сумме 365 руб., вагону-рефрижератору в сумме 1970,37 руб. и доначислил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, поскольку в состав расходов могут быть отнесены суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, в том числе и амортизационных отчислений. В данном случае, как усматривается из материалов дела, обоснованность расходов и факт приобретения оборудования (компьютер, вагон-рефрижератор) в 2002 году предпринимателем не доказаны. Поэтому налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по указанным выше эпизодам.
При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда в названной части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 руб. подлежит отнесению на предпринимателя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 30.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А51-19133/04-33-704/45 Арбитражного суда Приморского края отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 27.09.2004 N 16/3008-дсп по доначислению индивидуальному предпринимателю Нитченко Андрею Юрьевичу налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих пеней и штрафов в связи с необоснованным включением в состав профессиональных налоговых вычетов за 2002 год амортизационных отчислений по компьютеру в сумме 365 руб. и по вагону-рефрижератору в сумме 1970,37 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нитченко Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2006, 15.02.2006 N Ф03-А51/05-2/5040 ПО ДЕЛУ N А51-19133/04-33-704/45
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 февраля 2006 года Дело N Ф03-А51/05-2/5040
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 30.06.2005, постановление от 26.09.2005 по делу N А51-19133/04-33-704/45 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Нитченко Андрея Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 27.09.2004 N 16/3008-дсп в части.
Индивидуальный предприниматель Нитченко Андрей Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2004 N 16/3008-дсп.
Решением суда от 30.06.2005 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 123,64 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 24,73 руб.; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 464 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 92,8 руб.; единого социального налога (ЕСН) в сумме 471,52 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 94,3 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в удовлетворенной части и отказать предпринимателю в заявлении в полном объеме.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимал.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 08.02.2006 до 15.02.2006.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы инспекции, кассационная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 25.08.2004 N 16/2485, где отражены выявленные нарушения налогового законодательства. С учетом возражений предпринимателя налоговым органом принято решение от 27.09.2004 N 16/3008-дсп о доначислении налогов, начислении пени за нарушение сроков уплаты сумм доначисленных налогов, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Считая принятое налоговым органом решение по отдельным вопросам не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, предприниматель обжаловал в этой части в арбитражном суде.
Из акта налоговой проверки следует, что предприниматель необоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов за 2002 год расходы, непосредственно не связанные с производственной деятельностью, в сумме 1236,36 руб. по приобретению атласа и схемы железных дорог. Налоговый орган исходил из того, что использование атласа и схемы железных дорог в предпринимательской деятельности нецелесообразно.
Признавая в этой части решение инспекции недействительным, суд пришел к выводу о документальной обоснованности произведенных предпринимателем затрат и подтверждения их связи с производственной деятельностью.
Данные выводы суда являются правильными.
Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал транспортно-экспедиторские услуги ООО ПТК "Сан Вей" и ООО "Трейд-Марин" на основании заключенных договоров от 29.04.2002 N 1 от 01.11.2002 N 5 и от 09.12.2002 N 2, из которых усматривается, что, принимая заявки на перевозку определенного товара из одного пункта назначения в другой, предприниматель принимал на себя обязанность подать вагон-рефрижератор к определенному сроку, согласовать с железной дорогой маршрут следования и время нахождения в пути, а также рассчитать железнодорожный тариф, оформить перевозочные документы и определить станцию, куда необходимо отогнать порожный вагон под загрузку.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определен налогоплательщиком в соответствии с порядком определения расходов для целей налогообложения, установленных главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Судом первой и апелляционной инстанций в данной части спора полно исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными, так как не опровергают выводы судебных инстанций, а фактически направлены на их переоценку.
В то же время нельзя согласиться с выводами суда обеих инстанций о правомерности включения предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов за 2002 год амортизационных отчислений в сумме 365 руб. по компьютеру, приобретенному у ООО "Владком", и в сумме 1970,37 руб. по вагону-рефрижератору, приобретенному у ООО "Приморагросоюз".
В акте налоговой проверки отражено, что налогоплательщиком документально не подтверждена обоснованность включения вышеуказанных расходов в профессиональные налоговые вычеты за 2002 год. Так, по приобретенному в 2002 году у компании "Владком" компьютеру предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2003 N 0000000446, то есть за 2003 год (в ходе судебного разбирательства выяснилось, что налогоплательщик получил от компании "Владком" исправленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.04.2002 в связи с приобретением названного компьютера).
Также в ходе налоговой проверки установлено, что стоимость вагона-рефрижератора, указанная в договоре от 01.04.2002 N 1 и счет-фактуре от 01.04.2002 N 25, не может рассматриваться как первоначальная стоимость, использоваться для начисления амортизации и включаться в качестве обоснованных расходов в состав налоговых вычетов, поскольку поставщик - ООО "Приморагросоюз" - на налоговом учете не состоит, по адресу, указанному в счет-фактуре, не значится и номер ИНН 253900534706 налогоплательщика не существует.
Допущенные предпринимателем нарушения, по мнению инспекции, явились основанием для доначисления налогов, в том числе НДФЛ и ЕСН, исчисления пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В случае, когда налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, на основании статьи 221 НК РФ.
В рассматриваемом случае налогоплательщик воспользовался правом на получение профессионального налогового вычета в сумме произведенных расходов, представив в налоговый орган документы, подтверждающие, по его мнению, произведенные расходы.
Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщика, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при исчислении НДФЛ и ЕСН предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической необходимости и целесообразности.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
Подпунктом 2 пункта 32 раздела VIII Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, определено, что из состава амортизационного имущества исключаются основные средства, по которым фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление не могут быть документально подтверждены.
Исходя из установленных судом обстоятельств, а именно того, что оплата за приобретенный компьютер произведена в 2003 году согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 0000000446 от 03.04.2003 (при наличии исправленной квитанции N 0000000446 от 03.04.2002), а также фактического отсутствия поставщика по приобретенному предпринимателем в 2002 году вагону-рефрижератору, и принимая во внимание положения статей 221, 252, пункта 2 статьи 254, подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 237 НК РФ, следует, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов амортизационные отчисления по компьютеру в сумме 365 руб., вагону-рефрижератору в сумме 1970,37 руб. и доначислил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, поскольку в состав расходов могут быть отнесены суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, в том числе и амортизационных отчислений. В данном случае, как усматривается из материалов дела, обоснованность расходов и факт приобретения оборудования (компьютер, вагон-рефрижератор) в 2002 году предпринимателем не доказаны. Поэтому налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по указанным выше эпизодам.
При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда в названной части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 руб. подлежит отнесению на предпринимателя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А51-19133/04-33-704/45 Арбитражного суда Приморского края отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 27.09.2004 N 16/3008-дсп по доначислению индивидуальному предпринимателю Нитченко Андрею Юрьевичу налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих пеней и штрафов в связи с необоснованным включением в состав профессиональных налоговых вычетов за 2002 год амортизационных отчислений по компьютеру в сумме 365 руб. и по вагону-рефрижератору в сумме 1970,37 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нитченко Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)