Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4852/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ревде Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу N А60-20515/05.
В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Арапов В.П. (доверенность от 12.08.2005 б/н), Новожилова Н.П. (доверенность от 23.06.2005 N 603); инспекции - Плясовских Р.И. (доверенность от 06.10.2005 N 10-08/14163).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2005 N 02-08/8672 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2005 (судья Куричев Ю.А.) заявление предприятия удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 23.06.2005 N 02-08/8672 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предприятия по налогу на имущество за 2004 г. принято решение от 23.06.2005 N 02-08/8672 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 270030 руб., также данным решением предприятию предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 1350148 руб. и пени в сумме 38757 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что предприятие неправомерно применило льготу, установленную п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая принятое решение инспекции незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из соблюдения предприятием установленных законом условий применения льготы по налогу на имущество.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" содержание жилья представляет собой расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности жилых объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием соблюдены, предусмотренные п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, условия для использования льготы по налогу на имущество. Предприятие создано для организации технического обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности и надлежащего использования объектов муниципальной жилищной сферы и фактически осуществляет содержание находящихся на балансе объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры за счет средств финансируемых местным бюджетом. Предприятие на основании договора от 19.06.2000 N 60, заключенного с администрацией муниципального образования "Ревдинский район", исполняло муниципальный заказ по обеспечению потребителей муниципального образования услугами по отпуску воды и приему сточных вод. В соответствии с указанным договором налогоплательщик в 2004 г. получал финансирование из бюджетов в виде субсидий на возмещение убытков, связанных с обслуживанием внутриведомственных сетей водоснабжения и водоотведения указанного муниципального образования и в связи с предоставлением льгот населению. Факт нецелевого использования бюджетных средств инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Довод инспекции о том, что возмещение из местного бюджета разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, основан на неверном толковании законодательства, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.
Иные доводы инспекции, приведенные в жалобе, указывают на несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу N А60-20515/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ревде Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2005 N Ф09-4852/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-20515/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4852/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ревде Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу N А60-20515/05.
В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Арапов В.П. (доверенность от 12.08.2005 б/н), Новожилова Н.П. (доверенность от 23.06.2005 N 603); инспекции - Плясовских Р.И. (доверенность от 06.10.2005 N 10-08/14163).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2005 N 02-08/8672 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2005 (судья Куричев Ю.А.) заявление предприятия удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 23.06.2005 N 02-08/8672 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предприятия по налогу на имущество за 2004 г. принято решение от 23.06.2005 N 02-08/8672 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 270030 руб., также данным решением предприятию предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 1350148 руб. и пени в сумме 38757 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что предприятие неправомерно применило льготу, установленную п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая принятое решение инспекции незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из соблюдения предприятием установленных законом условий применения льготы по налогу на имущество.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" содержание жилья представляет собой расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности жилых объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием соблюдены, предусмотренные п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, условия для использования льготы по налогу на имущество. Предприятие создано для организации технического обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности и надлежащего использования объектов муниципальной жилищной сферы и фактически осуществляет содержание находящихся на балансе объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры за счет средств финансируемых местным бюджетом. Предприятие на основании договора от 19.06.2000 N 60, заключенного с администрацией муниципального образования "Ревдинский район", исполняло муниципальный заказ по обеспечению потребителей муниципального образования услугами по отпуску воды и приему сточных вод. В соответствии с указанным договором налогоплательщик в 2004 г. получал финансирование из бюджетов в виде субсидий на возмещение убытков, связанных с обслуживанием внутриведомственных сетей водоснабжения и водоотведения указанного муниципального образования и в связи с предоставлением льгот населению. Факт нецелевого использования бюджетных средств инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Довод инспекции о том, что возмещение из местного бюджета разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, основан на неверном толковании законодательства, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.
Иные доводы инспекции, приведенные в жалобе, указывают на несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу N А60-20515/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ревде Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)