Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2006 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Т.А.Калашникова
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А.Калашниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области
к Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска
о признании незаконным решения N 02-09/40 от 30.05.06 г. в части
при участии в заседании:
от заявителя - Титова Н.А., дов. N 6 от 20.12.05 г., уд. N 183 от 13.01.05 г., Беркович Н.Д., дов. N 1 от 02.03.06 г., уд. N 6 от 16.03.04 г., Ольховик М.Н., дов. N 7 от 01.10.06 г.
от ответчика - Диреева Н.Г., дов. N 08-09/32819 от 23.11.05 г., уд. УР N 044275 от 18.11.05 г., Темникова Н.В., дов. N 08-09/37 от 28.12.05 г., уд. УР N 044214 от 18.11.05 г.
установил:
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее заявитель, Управление, налогоплательщик) заявлены требования к Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании решения Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/40 от 30.05.06 г. незаконным в части уплаты единого социального налога в части ФСС в сумме 36624 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в размере 12822 руб. и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7325 руб.
Представители заявителя в судебном заседании уточнили заявленные требования и поддержали их, просят признать незаконным решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7455 руб. (п. 2 "а"), в том числе: по п. 1 ст. 123 в размере 130 руб. (п. 1 "а"), по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7325 руб. (п. 1 "б"); в части отражения на лицевых счетах налогоплательщика доначисленного единого социального налога, в части ФСС за 2003 г. в сумме 36624 руб. (п. 2 "б") и пени за его несвоевременную уплату в сумме 10 035 руб. 03 коп. (п. 2 "в"), а также перечисления (уплаты) в части заявленных требований налоговых санкций в размере 7455 руб. (п. п. 3.1 "а" п. 3), пени в сумме 10035 руб. 03 коп. (п. п. 3.1 "б" п. 3), п. 3.3, п. 3.4. В обоснование привели доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве.
Дело рассматривается в порядке ст. 200 АПК РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 05.10.06 г.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания и перечисления единого социального налога, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 02-09/22 от 13 марта 2006 г., по результатам рассмотрения которого, принято решение N 02-09/40 от 30 мая 2006 г., в соответствии с которым Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц, в виде взыскания 20% штрафа от неуплаченной суммы налога - 260 руб. (1300 руб. x 20%),
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в 2003 г. в части ФСС, в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 7325 руб. (36624 руб. x 20%).
Предложено отразить на лицевых счетах Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения; единого социального налога, в части ФСС за 2003 г. - 6624 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год - 1300 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов - 12020,18 руб., в том числе: по налогу доходы физических лиц - 1985,15 руб., по единому социальному налогу, в части ФСС - 10035,03 руб. Всего - 57529,18 руб., а также уплатить суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 решения; пени за несвоевременное перечисление ЕСН, в части ФСС - 10035,03 руб. и перечислить суммы налога на доходы физических лиц в размере 1300 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1985,15 руб., и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом, обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7455 руб. (п. 2 "а"), в том числе: по п. 1 ст. 123 в размере 130 руб. (п. 1 "а"), по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7325 руб. (п. 1 "б"); в части отражения на лицевых счетах налогоплательщика доначисленного единого социального налога, в части ФСС за 2003 г. в сумме 36624 руб. (п. 2 "б") и пени за его несвоевременную уплату в сумме 10 035 руб. 03 коп. (п. 2 "в"), а также перечисления (уплаты) в части заявленных требований налоговых санкций в размере 7455 руб. (п. п. 3.1 "а" п. 3), пени в сумме 10035 руб. 03 коп. (п. п. 3.1 "б" п. 3), п. 3.3, п. 3.4.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого в части решения явилось нарушение налогоплательщиком ст. 210 НК РФ, что повлекло занижение налога на доходы физических лиц в сумме 1300 руб. в результате невключения им в налоговую базу суммы материальной помощи в размере 10 000 руб. выданной сотруднику организации Гутникову В.К. по платежной ведомости N 132 от 02.09.05 г. По мнению налоговой инспекции данная сумма не является возмещением материального ущерба и в соответствии с п. 8 ст. 217 НК РФ подлежала налогообложению.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что они не оспаривают наличие правонарушения, выразившееся в невключении налогоплательщиком в налоговую базу сумму материальной помощи оказанной сотруднику организации Гутникову В.К. связанной с затратами на ремонт квартиры в сумме 10 000 руб. и выданной на основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 23.08.05 г. N 74л/с по платежной ведомости N 132 от 02.09.05 г. Однако, считают, что решение налогового органа в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 260 руб., отражения на лицевом счете налогоплательщика налоговых санкций, в том числе и 260 руб., а также требований об уплате в указанном размере налоговой санкции и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1985 руб. 15 коп. является незаконным в указанной части, поскольку, при его принятии налоговый орган не учел положения п. 4 ст. 112 НК РФ не были приняты во внимание обстоятельства смягчающие ответственность, а именно то, что доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1300 руб. был удержан и перечислен учреждением до вынесения инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, то есть 28.04.06 г. платежным поручением N 229. Кроме того, не учел, что нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, и следовательно, начисление пеней на суммы неудержанных налогов неправомерно. Как следует из приложения к оспариваемому решению (расчета пени) сумма пени начисленная инспекцией составила 124 руб. 40 коп., тогда как, решением налогового органа учреждению предложено перечислить пени по НДФЛ в ином размере - 1985 руб. 15 коп. и повторно предложено перечислить сумму налога в размере 1300 руб.
Таким образом, суд полагает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Учитывая принцип индивидуализации наказания, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания налоговый орган обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Суд считает, что налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен был учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей сторон, при вынесении указанного решения, налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства для снижения налоговых санкций, таковые как: отсутствие задолженности по налогу, привлечение к ответственности впервые, признание вины в совершении правонарушения и отсутствие негативных последствий, а также то, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области был удержан и перечислен 28.04.06 г. платежным поручением N 229 налог на доходы физических лиц за 2005 г. до принятия налоговой инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки.
Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств ст. 112 Налогового кодекса РФ не определен налоговый орган мог определить в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, в том числе и обстоятельства указанные заявителем, и в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер налоговой санкции не меньше чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
Арбитражный суд считает, что в соответствии со статьей 22 НК РФ налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности без учета смягчающих обстоятельств, поскольку, иного способа защиты нарушенного права у заявителя не имеется.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ суд указанные обстоятельства признает смягчающими и считает возможным в соответствии с указанной нормой закона снизить размер штрафных санкций, начисленных по ст. 123 НК РФ до 130 руб. и в соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ в указанной части решение инспекции признать незаконным.
Суд также считает незаконным решение инспекции в части начисления учреждению пени по НДФЛ в сумме 1985 руб. 15 коп., поскольку, в силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Кодекса).
Из пункта 1 статьи 45 Кодекса следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В данном случае, инспекция указывает на наличие у налогового агента обязанности по уплате пеней начисленных на сумму неудержанного налога на доходы, выплаченные налогоплательщику. Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и уплате пеней, установленных статьей 75 Кодекса.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, а следовательно, начисление пеней на суммы неудержанных налогов неправомерно.
Также является незаконным решение налогового органа в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7325 руб. и начисления пени по единому социальному налогу в сумме 10 035 руб. 03 коп. основанием для принятия которого явилось, по мнению инспекции, нарушение налогоплательщиком ст. 243 НК РФ, повлекшее занижение налога за 2003 г. по причине нарушения учреждением Порядка заполнения налоговой декларации по единому социальному налогу, утвержденного Приказом МНС России от 09.10.03 г. N БГ-3-05/550 и Порядка заполнения расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу, утвержденного Приказом МНС России от 29.12.03 г. N БГ-3-5/722, зарегистрированном в Минюсте от 20.01.04 г. N 5428, в связи с тем, что учреждением в представленной декларации за 2003 г. по строке 800 (ФСС) не учтена сумма возмещения исполнительным органом ФСС в размере 36624 руб., которая перечислена на основании мемориального ордера от 28.01.03 г. N 220 КРУ МФ РФ в Иркутской области. По мнению инспекции налогоплательщику следовало отразить по строке 800 "возмещено исполнительным органом ФСС" декларации сумму 126909 руб., а фактически отражена сумма 90285 руб. В результате образовалось расхождение в сумме 36624 руб., которое как, считает налоговый орган, является неуплаченной суммой единого социального налога, в части ФСС.
Выводы инспекции суд считает необоснованными и неправомерными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и это подтверждается налоговой декларацией по единому социальному налогу за 2003 г. и не оспорено в судебном заседании представителями налоговой инспекции, что за 2003 г. налоговая база для исчисления единого социального налога в части ФСС, составила - 16 548 795 руб. 53 коп. Сумма исчисленного налога - 593 822 руб. 18 коп. Расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за 2003 г., составили 635 096 руб. 50 коп.
Таким образом, суд, принимая во внимание порядок исчисления налога подлежащего уплате в ФСС, установленный п. 2 ст. 243 НК РФ, приходит к выводу, что за 2003 г. сумма налога, подлежащая к уплате, составляет 0 руб., а к уменьшению: - 41271 руб. 32 коп. = (593822 руб. 18 коп. - 635096 руб. 50 коп.).
Доводы налогового органа о том, что денежные средства, поступившие налогоплательщику в течение налогового периода от исполнительного органа ФСС в счет возмещения понесенных расходов участвуют при исчислении налога, подлежащего уплате в ФСС за конкретный налоговый период, суд считает необоснованными, поскольку, Налоговым кодексом РФ (п. 2 ст. 243) такой порядок исчисления налога не предусмотрен.
Суд также полагает, что неправильное заполнение учреждением декларации, а именно неотражение в графе "800" денежных средств в размере 36 624 руб., поступивших от исполнительного органа ФСС в счет возмещения понесенных им расходов за 2003 г. на цели социального страхования (оплату пособий, больничных листов и прочее) не влечет занижения налоговой базы и самого налога подлежащего уплате за проверяемый период (2003 г.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7325 руб., а также начислил пени за несвоевременную уплату налога, в связи с чем, решение инспекции в указанной части является незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/40 от 30.05.06 г. незаконным в части:
- п. 1 "а" - в размере 130 руб.,
- п. 1 "б" - полностью,
- п. 2 "а" - в размере 7455 руб.,
- п. 2 "б" - полностью,
- п. 2 "в" - пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в части ФСС в сумме 10 035 руб. 03 коп.,
- п. п. 3.1 "а" п. 3 - в размере 7455 руб.,
- п. п. 3.1 "б" п. 3 - в размере 10 035 руб. 03 коп.,
- п. 3.3 - в части заявленных требований,
- п. 3.4 - в части заявленных требований, как не соответствующего ст. ст. 112, 114, 44, 75, ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Иркутской области, апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.10.2006 ПО ДЕЛУ N А19-18716/06-40
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2006 г. по делу N А19-18716/06-40
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2006 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Т.А.Калашникова
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А.Калашниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области
к Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска
о признании незаконным решения N 02-09/40 от 30.05.06 г. в части
при участии в заседании:
от заявителя - Титова Н.А., дов. N 6 от 20.12.05 г., уд. N 183 от 13.01.05 г., Беркович Н.Д., дов. N 1 от 02.03.06 г., уд. N 6 от 16.03.04 г., Ольховик М.Н., дов. N 7 от 01.10.06 г.
от ответчика - Диреева Н.Г., дов. N 08-09/32819 от 23.11.05 г., уд. УР N 044275 от 18.11.05 г., Темникова Н.В., дов. N 08-09/37 от 28.12.05 г., уд. УР N 044214 от 18.11.05 г.
установил:
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее заявитель, Управление, налогоплательщик) заявлены требования к Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании решения Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/40 от 30.05.06 г. незаконным в части уплаты единого социального налога в части ФСС в сумме 36624 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в размере 12822 руб. и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7325 руб.
Представители заявителя в судебном заседании уточнили заявленные требования и поддержали их, просят признать незаконным решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7455 руб. (п. 2 "а"), в том числе: по п. 1 ст. 123 в размере 130 руб. (п. 1 "а"), по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7325 руб. (п. 1 "б"); в части отражения на лицевых счетах налогоплательщика доначисленного единого социального налога, в части ФСС за 2003 г. в сумме 36624 руб. (п. 2 "б") и пени за его несвоевременную уплату в сумме 10 035 руб. 03 коп. (п. 2 "в"), а также перечисления (уплаты) в части заявленных требований налоговых санкций в размере 7455 руб. (п. п. 3.1 "а" п. 3), пени в сумме 10035 руб. 03 коп. (п. п. 3.1 "б" п. 3), п. 3.3, п. 3.4. В обоснование привели доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве.
Дело рассматривается в порядке ст. 200 АПК РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 05.10.06 г.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания и перечисления единого социального налога, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 02-09/22 от 13 марта 2006 г., по результатам рассмотрения которого, принято решение N 02-09/40 от 30 мая 2006 г., в соответствии с которым Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц, в виде взыскания 20% штрафа от неуплаченной суммы налога - 260 руб. (1300 руб. x 20%),
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в 2003 г. в части ФСС, в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 7325 руб. (36624 руб. x 20%).
Предложено отразить на лицевых счетах Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения; единого социального налога, в части ФСС за 2003 г. - 6624 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 год - 1300 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов - 12020,18 руб., в том числе: по налогу доходы физических лиц - 1985,15 руб., по единому социальному налогу, в части ФСС - 10035,03 руб. Всего - 57529,18 руб., а также уплатить суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 решения; пени за несвоевременное перечисление ЕСН, в части ФСС - 10035,03 руб. и перечислить суммы налога на доходы физических лиц в размере 1300 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1985,15 руб., и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом, обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7455 руб. (п. 2 "а"), в том числе: по п. 1 ст. 123 в размере 130 руб. (п. 1 "а"), по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7325 руб. (п. 1 "б"); в части отражения на лицевых счетах налогоплательщика доначисленного единого социального налога, в части ФСС за 2003 г. в сумме 36624 руб. (п. 2 "б") и пени за его несвоевременную уплату в сумме 10 035 руб. 03 коп. (п. 2 "в"), а также перечисления (уплаты) в части заявленных требований налоговых санкций в размере 7455 руб. (п. п. 3.1 "а" п. 3), пени в сумме 10035 руб. 03 коп. (п. п. 3.1 "б" п. 3), п. 3.3, п. 3.4.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого в части решения явилось нарушение налогоплательщиком ст. 210 НК РФ, что повлекло занижение налога на доходы физических лиц в сумме 1300 руб. в результате невключения им в налоговую базу суммы материальной помощи в размере 10 000 руб. выданной сотруднику организации Гутникову В.К. по платежной ведомости N 132 от 02.09.05 г. По мнению налоговой инспекции данная сумма не является возмещением материального ущерба и в соответствии с п. 8 ст. 217 НК РФ подлежала налогообложению.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что они не оспаривают наличие правонарушения, выразившееся в невключении налогоплательщиком в налоговую базу сумму материальной помощи оказанной сотруднику организации Гутникову В.К. связанной с затратами на ремонт квартиры в сумме 10 000 руб. и выданной на основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 23.08.05 г. N 74л/с по платежной ведомости N 132 от 02.09.05 г. Однако, считают, что решение налогового органа в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 260 руб., отражения на лицевом счете налогоплательщика налоговых санкций, в том числе и 260 руб., а также требований об уплате в указанном размере налоговой санкции и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1985 руб. 15 коп. является незаконным в указанной части, поскольку, при его принятии налоговый орган не учел положения п. 4 ст. 112 НК РФ не были приняты во внимание обстоятельства смягчающие ответственность, а именно то, что доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1300 руб. был удержан и перечислен учреждением до вынесения инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, то есть 28.04.06 г. платежным поручением N 229. Кроме того, не учел, что нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, и следовательно, начисление пеней на суммы неудержанных налогов неправомерно. Как следует из приложения к оспариваемому решению (расчета пени) сумма пени начисленная инспекцией составила 124 руб. 40 коп., тогда как, решением налогового органа учреждению предложено перечислить пени по НДФЛ в ином размере - 1985 руб. 15 коп. и повторно предложено перечислить сумму налога в размере 1300 руб.
Таким образом, суд полагает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Учитывая принцип индивидуализации наказания, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания налоговый орган обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Суд считает, что налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен был учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей сторон, при вынесении указанного решения, налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства для снижения налоговых санкций, таковые как: отсутствие задолженности по налогу, привлечение к ответственности впервые, признание вины в совершении правонарушения и отсутствие негативных последствий, а также то, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области был удержан и перечислен 28.04.06 г. платежным поручением N 229 налог на доходы физических лиц за 2005 г. до принятия налоговой инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки.
Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств ст. 112 Налогового кодекса РФ не определен налоговый орган мог определить в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, в том числе и обстоятельства указанные заявителем, и в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер налоговой санкции не меньше чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
Арбитражный суд считает, что в соответствии со статьей 22 НК РФ налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности без учета смягчающих обстоятельств, поскольку, иного способа защиты нарушенного права у заявителя не имеется.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ суд указанные обстоятельства признает смягчающими и считает возможным в соответствии с указанной нормой закона снизить размер штрафных санкций, начисленных по ст. 123 НК РФ до 130 руб. и в соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ в указанной части решение инспекции признать незаконным.
Суд также считает незаконным решение инспекции в части начисления учреждению пени по НДФЛ в сумме 1985 руб. 15 коп., поскольку, в силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Кодекса).
Из пункта 1 статьи 45 Кодекса следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В данном случае, инспекция указывает на наличие у налогового агента обязанности по уплате пеней начисленных на сумму неудержанного налога на доходы, выплаченные налогоплательщику. Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и уплате пеней, установленных статьей 75 Кодекса.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, а следовательно, начисление пеней на суммы неудержанных налогов неправомерно.
Также является незаконным решение налогового органа в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7325 руб. и начисления пени по единому социальному налогу в сумме 10 035 руб. 03 коп. основанием для принятия которого явилось, по мнению инспекции, нарушение налогоплательщиком ст. 243 НК РФ, повлекшее занижение налога за 2003 г. по причине нарушения учреждением Порядка заполнения налоговой декларации по единому социальному налогу, утвержденного Приказом МНС России от 09.10.03 г. N БГ-3-05/550 и Порядка заполнения расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу, утвержденного Приказом МНС России от 29.12.03 г. N БГ-3-5/722, зарегистрированном в Минюсте от 20.01.04 г. N 5428, в связи с тем, что учреждением в представленной декларации за 2003 г. по строке 800 (ФСС) не учтена сумма возмещения исполнительным органом ФСС в размере 36624 руб., которая перечислена на основании мемориального ордера от 28.01.03 г. N 220 КРУ МФ РФ в Иркутской области. По мнению инспекции налогоплательщику следовало отразить по строке 800 "возмещено исполнительным органом ФСС" декларации сумму 126909 руб., а фактически отражена сумма 90285 руб. В результате образовалось расхождение в сумме 36624 руб., которое как, считает налоговый орган, является неуплаченной суммой единого социального налога, в части ФСС.
Выводы инспекции суд считает необоснованными и неправомерными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и это подтверждается налоговой декларацией по единому социальному налогу за 2003 г. и не оспорено в судебном заседании представителями налоговой инспекции, что за 2003 г. налоговая база для исчисления единого социального налога в части ФСС, составила - 16 548 795 руб. 53 коп. Сумма исчисленного налога - 593 822 руб. 18 коп. Расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за 2003 г., составили 635 096 руб. 50 коп.
Таким образом, суд, принимая во внимание порядок исчисления налога подлежащего уплате в ФСС, установленный п. 2 ст. 243 НК РФ, приходит к выводу, что за 2003 г. сумма налога, подлежащая к уплате, составляет 0 руб., а к уменьшению: - 41271 руб. 32 коп. = (593822 руб. 18 коп. - 635096 руб. 50 коп.).
Доводы налогового органа о том, что денежные средства, поступившие налогоплательщику в течение налогового периода от исполнительного органа ФСС в счет возмещения понесенных расходов участвуют при исчислении налога, подлежащего уплате в ФСС за конкретный налоговый период, суд считает необоснованными, поскольку, Налоговым кодексом РФ (п. 2 ст. 243) такой порядок исчисления налога не предусмотрен.
Суд также полагает, что неправильное заполнение учреждением декларации, а именно неотражение в графе "800" денежных средств в размере 36 624 руб., поступивших от исполнительного органа ФСС в счет возмещения понесенных им расходов за 2003 г. на цели социального страхования (оплату пособий, больничных листов и прочее) не влечет занижения налоговой базы и самого налога подлежащего уплате за проверяемый период (2003 г.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7325 руб., а также начислил пени за несвоевременную уплату налога, в связи с чем, решение инспекции в указанной части является незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/40 от 30.05.06 г. незаконным в части:
- п. 1 "а" - в размере 130 руб.,
- п. 1 "б" - полностью,
- п. 2 "а" - в размере 7455 руб.,
- п. 2 "б" - полностью,
- п. 2 "в" - пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в части ФСС в сумме 10 035 руб. 03 коп.,
- п. п. 3.1 "а" п. 3 - в размере 7455 руб.,
- п. п. 3.1 "б" п. 3 - в размере 10 035 руб. 03 коп.,
- п. 3.3 - в части заявленных требований,
- п. 3.4 - в части заявленных требований, как не соответствующего ст. ст. 112, 114, 44, 75, ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Иркутской области, апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАЛАШНИКОВА
Т.А.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)