Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11307,11309/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С., судей П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии представителя заявителя Л. по дов. от 01.01.2007 N ЛК-56, Т. по дов. от 01.01.2007 N ДК-134, представителя заинтересованного лица 1) О. по дов. от 17.05.2007 N 07-31/11, 2) М. по дов. от 27.08.2007 N 69, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ООО "Лукойл-Коми" на решение от 30.05.2007 по делу N А40-3/06-33-1 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч., по заявлению ООО "Лукойл-Коми" к МИФНС России по КН по Республике Коми, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения,
ООО "Лукойл-Коми" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2005 N 04-01-11/2, требования N 549/4754 по состоянию на 05.10.2005, возврате налогов и пени.
Решением суда от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006, требования заявителя удовлетворены частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2007 судебные акты отменены в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени по налогу на имущество и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 30.05.2007 требования общества (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) частично удовлетворены, решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 8157407 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 87578 руб. 36 коп. признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель общества заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое в соответствии со ст. ст. 49, 184, 265 АПК РФ судом удовлетворено.
Инспекция также не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 20.04.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 16.08.2005 N 04-01-11/2, на основании которого принято решение от 30.09.2005 N 04-01-11/2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 23 - 128).
Отвергая доводы Инспекции о неотражении в налоговой декларации за первый квартал 2002 г. добытой из скважины ЗК нефти в количестве 16621 тонн, суд первой инстанции принял во внимание п. 3 письма Усинского отдела Ростехнадзора от 16.12.2005 N 403 (т. 19 л.д. 80 - 81), согласно которому запасы нефти по Центральновозейскому блоку Верхневозейского месторождения (лицензия СЫК 11072 НП) протоколами Центральной комиссии Министерства природных ресурсов Российской Федерации по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых от 12.02.2002 переданы на баланс ЗАО "КомиАрктикОйл" и частично на лицензию СЫК 11066 НЭ общества (запасы в районе скважины ЗК). При этом суд правомерно указал на то, что уполномоченный государственный орган подтвердил, что до передачи запасов нефти по Центральновозейскому блоку Верхневозейского месторождения на лицензию СЫК 11066 НЭ эти запасы, включая запасы в районе скважины ЗК, числились по лицензии СЫК 11072 НП. Поэтому добытое из этой скважины количество нефти правомерно было включено в налоговую декларацию обществом за первый квартал 2002 г.
Из отчета о работе нефтяных скважин Центральновозейской залежи Верхневозейского месторождения за март 2002 г. (т. 27 л.д. 88) следует, что на данном участке недр с начала года, то есть за первый квартал (январь - март) 2002 г. добыто 29355 тонн нефти, в том числе: из скважины ЗК в количестве 16621 тонн, из скважины ЗЦВ в количестве 8451 тонн, из скважины 4ЦВ в количестве 4283 тонн. Добыча из скважины ЗК в количестве 16621 тонн была отражена в налоговой декларации как добыча по Центральновозейскому блоку (залежи) Верхневозейского месторождения, запасы которого числились по лицензии СЫК 11072 НП.
Отсутствие добычи по лицензии СЫК 11072 НП в отчетном балансе запасов нефти и газа 2002 г. и в статистической отчетности по форме 6-гр за 2002 г. связано с тем, что эта отчетность составлена по окончании 2002 г., когда запасы нефти в районе скважины ЗК уже были переданы на лицензию СЫК 11066 НЭ. Начиная со второго квартала 2002 г., то есть после передачи запасов на другую лицензию, добыча нефти по лицензии СЫК 11072 НП не производилась.
Таким образом материалами дела подтверждено утверждение заявителя о включении в налоговую декларацию обществом за первый квартал 2002 года добытой из скважины ЗК нефти в количестве 16621 тонн.
В обоснование того, что из скважины ЗК Центральновозейской залежи Верхневозейского месторождения в первом квартале 2002 г. добыто 16621 тонн нефти, заявителем представлен отчет о работе нефтяных скважин (т. 27 л.д. 88). То обстоятельство, что запасы Центральновозейской залежи (блока) Верхневозейского месторождения в 1-м квартале 2002 г. учитывались как запасы по лицензии СЫК 11072 НП подтверждено названным письмом Усинского отдела Ростехнадзора.
Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты как несостоятельные доводы Инспекции о том, что спорное количество нефти добыто из скважины 3, а не из скважины ЗК.
Материалами дела подтверждены доводы налогоплательщика о том, что в налоговой декларации за 1 квартал 2002 г. отражено количество нефти, добытой из скважины ЗК по лицензии СЫК 11066 НЭ в составе объемов добычи нефти по лицензии СЫК 11072 НП и неуплаты налога в сумме 8151204 руб. заявителем не допущено. Налоговым органом не оспаривается, что по данному эпизоду доначислена названная сумма налога.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в части доначисления НДПИ в общей сумме 8157407 руб. (8151204 + 6203) незаконным.
В качестве довода апелляционной жалобы Инспекция указывает о наличии оснований для доначисления суммы налога на добычу полезных ископаемых, уплаченного ООО "Усинск-Арктика", присоединенного к обществу.
Данный довод Инспекции необоснован и не может быть принят апелляционным судом, поскольку требования общества по данному эпизоду удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы 07.07.2006 резолютивная часть которого в соответствующей части оставлена без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2007.
Также Инспекция указывает, что начисление суммы пени по налогу на имущество были сделаны с учетом сумм переплат. В обоснование суммы пени, приходящейся на незаконно доначисленную недоимку по налогу на имущество в сумме 5138578,34 руб., Инспекцией представлен расчет (т. 31 л.д. 74), на основании которого признано незаконным начисление пени по этому налогу в сумме 166406 руб. из 255025,34 руб.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда об обоснованности начисления пени в сумме только 1038,48 руб.
Обоснованность начисления пени именно в этой сумме подтверждена расчетом, составленным заявителем в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на основании данных Инспекции о наличии переплат по налогу на имущество с учетом неправомерности доначисления этого налога в сумме 5138578,34 руб.
Разница между доначисленной (5737701 руб.) и оспоренной (5138578,34 руб.) суммами налога на имущество составила 599122,66 руб. Эта сумма доначислена за 2002 г. по сроку уплаты 10.04.2003. При этом как на эту дату, так и в течение всего периода вплоть до 11.04.2005 у общества имелась переплата налога на имущество в сумме, превышающей указанную недоимку, что Инспекцией не оспаривается (т. 31 л.д. 74). Недоимка в сумме 599122,66 руб. имелась у общества только в течение четырех дней в период с 12 по 15.04.2005, и за это период с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 13% подлежит начислению пеня в сумме 1038,48 руб.
Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2007 сторонами произведена сверка расчетов по пени по налогу на имущество.
Согласно подписанному сторонами акту сверки расхождений в суммах начисленного и уплаченного налога на имущество не имеется, а расхождения обусловлены лишь разным входящим сальдо: по данным общества входящее сальдо составляет 15868866,28 руб., по данным Инспекции - 7528083,14 руб. Данные Инспекции обоснованы ссылкой на акт сверки расчетов с бюджетом от 17.03.2003 N 9, где по состоянию на 17.03.2003 стороны без разногласий выверили переплату по налогу на имущество в сумме 7528083,14 руб.
Между тем при исчислении входящего сальдо по данным общества была использована та сумма, которая определена Инспекцией при составлении расчета пени от неуплаченной суммы налога на имущество предприятий по обществу (приложение N 19 к решению Инспекции, т. 2 л.д. 90).
Такая разница обусловлена тем, что в период со 2.07.2003 по 24.01.2005 к обществу были присоединены ООО "Нобель Ойл", ООО "Харьяга-нефть", ООО "КомиКуэст", ЗАО "Инвестнафта", ООО "НК "УсинскСевер-Нефть", ООО "АмКоми", ООО "Байтек-Силур", ООО "УсинскАрктика", ООО "РКМ ОЙЛ", и сальдо по налогу на имущество присоединенных организаций учтено проверяющими при определении входящего сальдо общества.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 по делу N А40-3\\06-33-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007, 10.09.2007 N 09АП-11307,11309/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-3/06-33-1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 сентября 2007 г. Дело N 09АП-11307,11309/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С., судей П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., при участии представителя заявителя Л. по дов. от 01.01.2007 N ЛК-56, Т. по дов. от 01.01.2007 N ДК-134, представителя заинтересованного лица 1) О. по дов. от 17.05.2007 N 07-31/11, 2) М. по дов. от 27.08.2007 N 69, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ООО "Лукойл-Коми" на решение от 30.05.2007 по делу N А40-3/06-33-1 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч., по заявлению ООО "Лукойл-Коми" к МИФНС России по КН по Республике Коми, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лукойл-Коми" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2005 N 04-01-11/2, требования N 549/4754 по состоянию на 05.10.2005, возврате налогов и пени.
Решением суда от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006, требования заявителя удовлетворены частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2007 судебные акты отменены в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени по налогу на имущество и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 30.05.2007 требования общества (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) частично удовлетворены, решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 8157407 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 87578 руб. 36 коп. признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель общества заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое в соответствии со ст. ст. 49, 184, 265 АПК РФ судом удовлетворено.
Инспекция также не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 20.04.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 16.08.2005 N 04-01-11/2, на основании которого принято решение от 30.09.2005 N 04-01-11/2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 23 - 128).
Отвергая доводы Инспекции о неотражении в налоговой декларации за первый квартал 2002 г. добытой из скважины ЗК нефти в количестве 16621 тонн, суд первой инстанции принял во внимание п. 3 письма Усинского отдела Ростехнадзора от 16.12.2005 N 403 (т. 19 л.д. 80 - 81), согласно которому запасы нефти по Центральновозейскому блоку Верхневозейского месторождения (лицензия СЫК 11072 НП) протоколами Центральной комиссии Министерства природных ресурсов Российской Федерации по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых от 12.02.2002 переданы на баланс ЗАО "КомиАрктикОйл" и частично на лицензию СЫК 11066 НЭ общества (запасы в районе скважины ЗК). При этом суд правомерно указал на то, что уполномоченный государственный орган подтвердил, что до передачи запасов нефти по Центральновозейскому блоку Верхневозейского месторождения на лицензию СЫК 11066 НЭ эти запасы, включая запасы в районе скважины ЗК, числились по лицензии СЫК 11072 НП. Поэтому добытое из этой скважины количество нефти правомерно было включено в налоговую декларацию обществом за первый квартал 2002 г.
Из отчета о работе нефтяных скважин Центральновозейской залежи Верхневозейского месторождения за март 2002 г. (т. 27 л.д. 88) следует, что на данном участке недр с начала года, то есть за первый квартал (январь - март) 2002 г. добыто 29355 тонн нефти, в том числе: из скважины ЗК в количестве 16621 тонн, из скважины ЗЦВ в количестве 8451 тонн, из скважины 4ЦВ в количестве 4283 тонн. Добыча из скважины ЗК в количестве 16621 тонн была отражена в налоговой декларации как добыча по Центральновозейскому блоку (залежи) Верхневозейского месторождения, запасы которого числились по лицензии СЫК 11072 НП.
Отсутствие добычи по лицензии СЫК 11072 НП в отчетном балансе запасов нефти и газа 2002 г. и в статистической отчетности по форме 6-гр за 2002 г. связано с тем, что эта отчетность составлена по окончании 2002 г., когда запасы нефти в районе скважины ЗК уже были переданы на лицензию СЫК 11066 НЭ. Начиная со второго квартала 2002 г., то есть после передачи запасов на другую лицензию, добыча нефти по лицензии СЫК 11072 НП не производилась.
Таким образом материалами дела подтверждено утверждение заявителя о включении в налоговую декларацию обществом за первый квартал 2002 года добытой из скважины ЗК нефти в количестве 16621 тонн.
В обоснование того, что из скважины ЗК Центральновозейской залежи Верхневозейского месторождения в первом квартале 2002 г. добыто 16621 тонн нефти, заявителем представлен отчет о работе нефтяных скважин (т. 27 л.д. 88). То обстоятельство, что запасы Центральновозейской залежи (блока) Верхневозейского месторождения в 1-м квартале 2002 г. учитывались как запасы по лицензии СЫК 11072 НП подтверждено названным письмом Усинского отдела Ростехнадзора.
Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты как несостоятельные доводы Инспекции о том, что спорное количество нефти добыто из скважины 3, а не из скважины ЗК.
Материалами дела подтверждены доводы налогоплательщика о том, что в налоговой декларации за 1 квартал 2002 г. отражено количество нефти, добытой из скважины ЗК по лицензии СЫК 11066 НЭ в составе объемов добычи нефти по лицензии СЫК 11072 НП и неуплаты налога в сумме 8151204 руб. заявителем не допущено. Налоговым органом не оспаривается, что по данному эпизоду доначислена названная сумма налога.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в части доначисления НДПИ в общей сумме 8157407 руб. (8151204 + 6203) незаконным.
В качестве довода апелляционной жалобы Инспекция указывает о наличии оснований для доначисления суммы налога на добычу полезных ископаемых, уплаченного ООО "Усинск-Арктика", присоединенного к обществу.
Данный довод Инспекции необоснован и не может быть принят апелляционным судом, поскольку требования общества по данному эпизоду удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы 07.07.2006 резолютивная часть которого в соответствующей части оставлена без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2007.
Также Инспекция указывает, что начисление суммы пени по налогу на имущество были сделаны с учетом сумм переплат. В обоснование суммы пени, приходящейся на незаконно доначисленную недоимку по налогу на имущество в сумме 5138578,34 руб., Инспекцией представлен расчет (т. 31 л.д. 74), на основании которого признано незаконным начисление пени по этому налогу в сумме 166406 руб. из 255025,34 руб.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда об обоснованности начисления пени в сумме только 1038,48 руб.
Обоснованность начисления пени именно в этой сумме подтверждена расчетом, составленным заявителем в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на основании данных Инспекции о наличии переплат по налогу на имущество с учетом неправомерности доначисления этого налога в сумме 5138578,34 руб.
Разница между доначисленной (5737701 руб.) и оспоренной (5138578,34 руб.) суммами налога на имущество составила 599122,66 руб. Эта сумма доначислена за 2002 г. по сроку уплаты 10.04.2003. При этом как на эту дату, так и в течение всего периода вплоть до 11.04.2005 у общества имелась переплата налога на имущество в сумме, превышающей указанную недоимку, что Инспекцией не оспаривается (т. 31 л.д. 74). Недоимка в сумме 599122,66 руб. имелась у общества только в течение четырех дней в период с 12 по 15.04.2005, и за это период с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 13% подлежит начислению пеня в сумме 1038,48 руб.
Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2007 сторонами произведена сверка расчетов по пени по налогу на имущество.
Согласно подписанному сторонами акту сверки расхождений в суммах начисленного и уплаченного налога на имущество не имеется, а расхождения обусловлены лишь разным входящим сальдо: по данным общества входящее сальдо составляет 15868866,28 руб., по данным Инспекции - 7528083,14 руб. Данные Инспекции обоснованы ссылкой на акт сверки расчетов с бюджетом от 17.03.2003 N 9, где по состоянию на 17.03.2003 стороны без разногласий выверили переплату по налогу на имущество в сумме 7528083,14 руб.
Между тем при исчислении входящего сальдо по данным общества была использована та сумма, которая определена Инспекцией при составлении расчета пени от неуплаченной суммы налога на имущество предприятий по обществу (приложение N 19 к решению Инспекции, т. 2 л.д. 90).
Такая разница обусловлена тем, что в период со 2.07.2003 по 24.01.2005 к обществу были присоединены ООО "Нобель Ойл", ООО "Харьяга-нефть", ООО "КомиКуэст", ЗАО "Инвестнафта", ООО "НК "УсинскСевер-Нефть", ООО "АмКоми", ООО "Байтек-Силур", ООО "УсинскАрктика", ООО "РКМ ОЙЛ", и сальдо по налогу на имущество присоединенных организаций учтено проверяющими при определении входящего сальдо общества.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 по делу N А40-3\\06-33-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)