Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2005 г. Дело N А33-26957/04-С3-Ф02-5047/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Косачевой О.И., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Степаненко Т.В. (доверенность от 14.10.2005), Днепровской В.И. (доверенность от 14.10.2005),
от ответчика: Орешниковой М.Б. (доверенность N 01-02/1 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26957/04-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),
Государственное предприятие Красноярского края "Птицефабрика "Заря" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена стороны - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Красноярскому краю на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.
Решением суда от 16 июня 2005 года требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как указал заявитель кассационной жалобы, суд необоснованно посчитал, что в результате неправильного определения элементов налогообложения (налоговой базы и налоговой ставки) исчисление налога при налоговой проверке произведено неверно. При проверке был использован особый способ расчета сумм налога на доходы физических лиц, состоящий в определении удельного веса налога, рассчитанного от начисленной суммы дохода, и его применении при подсчете суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению с сумм, фактически выплаченных работникам предприятия. Указанный способ не изменяет порядок определения налоговой базы и величину налоговой ставки по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией факта неполноты перечисления налога на доходы не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на несостоятельность ее доводов, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит принятый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 23 апреля 2002 года по 25 мая 2004 года.
По результатам проверки установлено, что удержанные суммы налога на доходы физических лиц перечислены предприятием в бюджет не в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков, что подтверждается актом от 5 июля 2004 года N 05-20/36.
Решением налоговой инспекции от 29 июля 2004 года N 66 налоговый агент привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1342538 рублей 20 копеек. Кроме того, указанным решением предприятию предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 6772148 рублей и пени в сумме 2209678 рублей 86 копеек.
Не согласившись с решением от 29 июля 2004 года N 66, предприятие оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования предприятия о признании решения налоговой инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговой инспекцией допущенных предприятием нарушений по неперечислению сумм налога в отношении каждого налогоплательщика, установления недостоверности данных, на которых основаны расчеты налога и пени, а также расчета суммы налога на основании налоговой ставки, не соответствующей установленной законодательством о налогах и сборах.
Выводы суда о несоответствии оспариваемого решения закону являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно положениям пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Выводы суда по отдельным эпизодам включения в состав налоговой базы выплат, фактическое осуществление которых не производилось, и выплат, освобождаемых от налогообложения, не подтверждают незаконности решения в полном объеме. Кроме того, оценив как неправомерные эпизоды включения в налоговую базу сумм выплат физическим лицам, не являющимся работникам предприятия, а также возмещения стоимости медикаментов, суд не привел правовое обоснование освобождения данных сумм от налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Недостаточно обоснованным является и вывод суда о неподтверждении выявленных инспекцией нарушений первичными документами предприятия. Сославшись на установление факта неисследования налоговой инспекцией первичных документов в отношении каждого налогоплательщика, суд не дал оценку ее доводам об установлении сумм исчисленного и удержанного налога на основании налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма N 1-НДФЛ) и справки о доходах физического лица (форма N 2-НДФЛ), а также данных главных книг и не опроверг содержания данных документов.
Вывод суда о применении налоговой инспекцией налоговой ставки по налогу на доходы физических лиц, не предусмотренной законодательством о налогах и сборах (13,4347%), не соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Суд не проверил и не оценил пояснения налоговой инспекции о применении указанного показателя при определении удельного веса суммы налога в составе общей суммы дохода при определении суммы налога, подлежащей перечислению от фактически выплаченных сумм доходов.
Таким образом, решение по делу вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность доначисления налоговой инспекцией сумм налога на доходы физических лиц в полном объеме, для чего проверить и дать оценку противоречиям между данными отчетности налогового агента, главных книг и первичных документов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26957/04-С3 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2005 N А33-26957/04-С3-Ф02-5047/05-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2005 г. Дело N А33-26957/04-С3-Ф02-5047/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Косачевой О.И., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Степаненко Т.В. (доверенность от 14.10.2005), Днепровской В.И. (доверенность от 14.10.2005),
от ответчика: Орешниковой М.Б. (доверенность N 01-02/1 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26957/04-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие Красноярского края "Птицефабрика "Заря" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена стороны - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Красноярскому краю на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.
Решением суда от 16 июня 2005 года требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как указал заявитель кассационной жалобы, суд необоснованно посчитал, что в результате неправильного определения элементов налогообложения (налоговой базы и налоговой ставки) исчисление налога при налоговой проверке произведено неверно. При проверке был использован особый способ расчета сумм налога на доходы физических лиц, состоящий в определении удельного веса налога, рассчитанного от начисленной суммы дохода, и его применении при подсчете суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению с сумм, фактически выплаченных работникам предприятия. Указанный способ не изменяет порядок определения налоговой базы и величину налоговой ставки по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией факта неполноты перечисления налога на доходы не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на несостоятельность ее доводов, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит принятый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 23 апреля 2002 года по 25 мая 2004 года.
По результатам проверки установлено, что удержанные суммы налога на доходы физических лиц перечислены предприятием в бюджет не в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков, что подтверждается актом от 5 июля 2004 года N 05-20/36.
Решением налоговой инспекции от 29 июля 2004 года N 66 налоговый агент привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1342538 рублей 20 копеек. Кроме того, указанным решением предприятию предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 6772148 рублей и пени в сумме 2209678 рублей 86 копеек.
Не согласившись с решением от 29 июля 2004 года N 66, предприятие оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования предприятия о признании решения налоговой инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговой инспекцией допущенных предприятием нарушений по неперечислению сумм налога в отношении каждого налогоплательщика, установления недостоверности данных, на которых основаны расчеты налога и пени, а также расчета суммы налога на основании налоговой ставки, не соответствующей установленной законодательством о налогах и сборах.
Выводы суда о несоответствии оспариваемого решения закону являются недостаточно обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно положениям пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Выводы суда по отдельным эпизодам включения в состав налоговой базы выплат, фактическое осуществление которых не производилось, и выплат, освобождаемых от налогообложения, не подтверждают незаконности решения в полном объеме. Кроме того, оценив как неправомерные эпизоды включения в налоговую базу сумм выплат физическим лицам, не являющимся работникам предприятия, а также возмещения стоимости медикаментов, суд не привел правовое обоснование освобождения данных сумм от налогообложения налогом на доходы физических лиц.
Недостаточно обоснованным является и вывод суда о неподтверждении выявленных инспекцией нарушений первичными документами предприятия. Сославшись на установление факта неисследования налоговой инспекцией первичных документов в отношении каждого налогоплательщика, суд не дал оценку ее доводам об установлении сумм исчисленного и удержанного налога на основании налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма N 1-НДФЛ) и справки о доходах физического лица (форма N 2-НДФЛ), а также данных главных книг и не опроверг содержания данных документов.
Вывод суда о применении налоговой инспекцией налоговой ставки по налогу на доходы физических лиц, не предусмотренной законодательством о налогах и сборах (13,4347%), не соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Суд не проверил и не оценил пояснения налоговой инспекции о применении указанного показателя при определении удельного веса суммы налога в составе общей суммы дохода при определении суммы налога, подлежащей перечислению от фактически выплаченных сумм доходов.
Таким образом, решение по делу вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность доначисления налоговой инспекцией сумм налога на доходы физических лиц в полном объеме, для чего проверить и дать оценку противоречиям между данными отчетности налогового агента, главных книг и первичных документов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26957/04-С3 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)