Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2005 г. Дело N Ф09-5216/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2006 по делу N А60-4416/06.
В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Симонов Д.П. (доверенность от 16.06.2006 N 04-08/81); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Старков М.В. (доверенность от 12.01.2006 N 04-13), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 15.05.2006 N 04-10).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 6880125 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 (резолютивная часть от 06.03.2006; судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик одновременно с подачей уточненной декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г. представил в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль по базе переходного периода в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации принято решение от 27.10.2005 N 195 об отказе в привлечении предприятия к ответственности и предложении зачесть доначисленные суммы налога на прибыль в счет имеющейся переплаты.
Налогоплательщик, считая действия инспекции незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль предприятием в инспекцию не направлялось, возврат излишне исчисленного налога законодательством не предусмотрен, а лицевой счет является формой внутреннего контроля налогового органа.
Между тем, заявленные предприятием требования судом не рассмотрены.
Указывая на отсутствие заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и невозможность возврата излишне исчисленного налога, суд первой инстанции не учел, что данные требования не заявлялись.
Установив, что в пояснительной записке от 28.07.2005 содержится просьба налогоплательщика зачесть суммы излишне уплаченного налога, суд не оценил данное обстоятельство на соответствие со ст. 78 Кодекса.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции отражения не нашли.
Поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета и зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных сумм налога, не выяснены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2006 по делу N А60-4416/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2006 N Ф09-5216/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-4416/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2005 г. Дело N Ф09-5216/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2006 по делу N А60-4416/06.
В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Симонов Д.П. (доверенность от 16.06.2006 N 04-08/81); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Старков М.В. (доверенность от 12.01.2006 N 04-13), Абдулгалимова Т.М. (доверенность от 15.05.2006 N 04-10).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 6880125 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2006 (резолютивная часть от 06.03.2006; судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик одновременно с подачей уточненной декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г. представил в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль по базе переходного периода в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль.
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации принято решение от 27.10.2005 N 195 об отказе в привлечении предприятия к ответственности и предложении зачесть доначисленные суммы налога на прибыль в счет имеющейся переплаты.
Налогоплательщик, считая действия инспекции незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль предприятием в инспекцию не направлялось, возврат излишне исчисленного налога законодательством не предусмотрен, а лицевой счет является формой внутреннего контроля налогового органа.
Между тем, заявленные предприятием требования судом не рассмотрены.
Указывая на отсутствие заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и невозможность возврата излишне исчисленного налога, суд первой инстанции не учел, что данные требования не заявлялись.
Установив, что в пояснительной записке от 28.07.2005 содержится просьба налогоплательщика зачесть суммы излишне уплаченного налога, суд не оценил данное обстоятельство на соответствие со ст. 78 Кодекса.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции отражения не нашли.
Поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета и зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных сумм налога, не выяснены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2006 по делу N А60-4416/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)