Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2001 года Дело N 703/5
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей: Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на решение от 26.06.01 по делу N 703/5 Арбитражного суда Ивановской области, судья Торгова Т.Е.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Алисову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности за 1998 год в размере 4509 рублей и пеней за несвоевременную уплату патента в сумме 3373 рублей 84 копеек.
Решением суда от 26.06.01 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
По мнению заявителя, судом неправильно сделан вывод о пропуске налоговым органом предусмотренных статьями 48 (пунктом 3), 70 Налогового Кодекса Российской Федерации сроков направления требований об уплате налога и обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Алисов А.М. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переводе его на упрощенную систему налогообложения, на основании которого 14.04.98 ему выдан патент серии АС 37 N 430027 на право применения упрощенной системы налогообложения на период с 01.04.98 по 31.12.98. Годовая стоимость патента составила 4509 рублей. Указанную сумму Алисов А.М. обязан был выплатить равными долями по 1503 рубля в установленные сроки: 15.05.98, 15.08.98, 15.11.98.
Поскольку платежи предпринимателем внесены не были, 5.10.2000 налоговый орган направил ему требование от 05.10.2000 N 41 об уплате налога в сумме 4509 рублей и пеней в сумме 3373 рублей 84 копеек в срок до 23.10.2000.
В связи с неуплатой в установленный срок Алисовым А.М. суммы налога и пеней Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново обратилась в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделав вывод о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
С 01.01.99 вступил в действие Налоговый кодекс Российской Федерации, статья 70 которого (в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 146-ФЗ) предусматривала, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику или иному обязанному лицу не позднее 10 дней до наступления последнего срока уплаты налога.
В связи с тем, что ранее действующее законодательство не предусматривало сроков направления налогоплательщикам требований об уплате налогов (статья 70 Налогового Кодекса Российской Федерации), начало 10-дневного срока необходимо исчислять с момента введения в действие Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.99.
В случае невыполнения налогоплательщиком в установленный налоговым органом срок требования об уплате налога, у последнего возникает право, предусмотренное статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, на обращение в течение шести месяцев в суд с иском.
Таким образом, налоговый орган должен был направить ответчику требование об уплате стоимости патента и пеней в срок до 10.01.99. По истечении срока уплаты, указанного в требовании, налоговый орган в течение шести месяцев вправе был обратиться в суд с иском.
Фактически заявитель направил требование предпринимателю об уплате патента 05.10.2000, указав срок его исполнения 23.10.2000.
Поскольку требование налоговым органом в установленный законом срок направлено не было, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, в данном случае следует исчислять с 28.01.99 (01.01.99 - введение в действие Налогового Кодекса Российской Федерации + 10 дней - направление требования предпринимателю + 18 дней - срок исполнения требования). Таким образом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново должна была обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по уплате патента и пеней в срок до 28.07.99. Заявитель обратился в суд с иском лишь 19.04.01, то есть за пределами установленного Законом срока.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отказал в удовлетворении иска заявителю со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", сделав правильный вывод о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с таким иском.
Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 26.06.01 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 703/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2001 N 703/5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 сентября 2001 года Дело N 703/5
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей: Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на решение от 26.06.01 по делу N 703/5 Арбитражного суда Ивановской области, судья Торгова Т.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Алисову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности за 1998 год в размере 4509 рублей и пеней за несвоевременную уплату патента в сумме 3373 рублей 84 копеек.
Решением суда от 26.06.01 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
По мнению заявителя, судом неправильно сделан вывод о пропуске налоговым органом предусмотренных статьями 48 (пунктом 3), 70 Налогового Кодекса Российской Федерации сроков направления требований об уплате налога и обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Алисов А.М. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о переводе его на упрощенную систему налогообложения, на основании которого 14.04.98 ему выдан патент серии АС 37 N 430027 на право применения упрощенной системы налогообложения на период с 01.04.98 по 31.12.98. Годовая стоимость патента составила 4509 рублей. Указанную сумму Алисов А.М. обязан был выплатить равными долями по 1503 рубля в установленные сроки: 15.05.98, 15.08.98, 15.11.98.
Поскольку платежи предпринимателем внесены не были, 5.10.2000 налоговый орган направил ему требование от 05.10.2000 N 41 об уплате налога в сумме 4509 рублей и пеней в сумме 3373 рублей 84 копеек в срок до 23.10.2000.
В связи с неуплатой в установленный срок Алисовым А.М. суммы налога и пеней Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново обратилась в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", сделав вывод о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
С 01.01.99 вступил в действие Налоговый кодекс Российской Федерации, статья 70 которого (в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 146-ФЗ) предусматривала, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику или иному обязанному лицу не позднее 10 дней до наступления последнего срока уплаты налога.
В связи с тем, что ранее действующее законодательство не предусматривало сроков направления налогоплательщикам требований об уплате налогов (статья 70 Налогового Кодекса Российской Федерации), начало 10-дневного срока необходимо исчислять с момента введения в действие Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.99.
В случае невыполнения налогоплательщиком в установленный налоговым органом срок требования об уплате налога, у последнего возникает право, предусмотренное статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, на обращение в течение шести месяцев в суд с иском.
Таким образом, налоговый орган должен был направить ответчику требование об уплате стоимости патента и пеней в срок до 10.01.99. По истечении срока уплаты, указанного в требовании, налоговый орган в течение шести месяцев вправе был обратиться в суд с иском.
Фактически заявитель направил требование предпринимателю об уплате патента 05.10.2000, указав срок его исполнения 23.10.2000.
Поскольку требование налоговым органом в установленный законом срок направлено не было, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, в данном случае следует исчислять с 28.01.99 (01.01.99 - введение в действие Налогового Кодекса Российской Федерации + 10 дней - направление требования предпринимателю + 18 дней - срок исполнения требования). Таким образом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново должна была обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по уплате патента и пеней в срок до 28.07.99. Заявитель обратился в суд с иском лишь 19.04.01, то есть за пределами установленного Законом срока.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отказал в удовлетворении иска заявителю со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", сделав правильный вывод о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с таким иском.
Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.01 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 703/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ШУТИКОВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)