Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2006 г. Дело N А78-2419/06-С2-8/106-Ф02-6524/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС РФ N 2 по городу Чите - Дубининой М.В. (доверенность от 30.05.2006 N 05-43942), Исаевой О.А. (доверенность от 23.10.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Валерьевича на решение от 23 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2419/06-С2-8/106 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.),
Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - инспекция) N 18-42/327/265 от 24.03.2006.
Решением от 23 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения
Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 01.01.2003 по настоящее время не наступили, предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения, учитывая доходы, уменьшенные на величину расходов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, инспекция при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года с нулевыми показателями выявила факт неуплаты индивидуальным предпринимателем налога на добавленную стоимость в размере 1095940 рублей.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, подав налоговую декларацию.
При проверке налоговым органом установлено, что предприниматель занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на 6088557 рублей в результате невключения в нее суммы выручки от реализации товаров, работ, услуг юридическим лицам, что подтверждается выписками банка, актами встречных проверок.
По результатам проверки принято решение N 18-42/327/265 от 24.03.2006, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 219188,05 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 300 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1095940 рублей и пени в сумме 27617,69 рубля.
Считая указанное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьями 143, 346.12, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, если по виду осуществляемой предпринимательской деятельности не применяют упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации доход от реализации ремонтно-строительных работ юридическим лицам с оплатой через банк не является объектом обложения единым налогом на вмененный доход, вместе с тем предприниматель уплачивал названный налог.
Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названный порядок предусматривает для индивидуальных предпринимателей ведение налогового учета показателей деятельности в книге учета доходов и расходов, представление налоговых деклараций, уплату налога.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства ведения налогового учета показателей деятельности.
Таким образом, в проверяемом периоде предприниматель не применял упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не признается плательщиком единого налога по данной системе налогообложения.
Учитывая, что в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации доход от реализации ремонтно-строительных работ юридическим лицам с оплатой через банк не является объектом обложения единым налогом на вмененный доход, налоговый орган правомерно признал предпринимателя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе и налога на добавленную стоимость.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены, но не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 23 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2419/06-С2-8/106 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2006 N А78-2419/06-С2-8/106-Ф02-6524/06-С1 ПО ДЕЛУ N А78-2419/06-С2-8/106
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2006 г. Дело N А78-2419/06-С2-8/106-Ф02-6524/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС РФ N 2 по городу Чите - Дубининой М.В. (доверенность от 30.05.2006 N 05-43942), Исаевой О.А. (доверенность от 23.10.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Валерьевича на решение от 23 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2419/06-С2-8/106 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - инспекция) N 18-42/327/265 от 24.03.2006.
Решением от 23 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения
Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 01.01.2003 по настоящее время не наступили, предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения, учитывая доходы, уменьшенные на величину расходов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, инспекция при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года с нулевыми показателями выявила факт неуплаты индивидуальным предпринимателем налога на добавленную стоимость в размере 1095940 рублей.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, подав налоговую декларацию.
При проверке налоговым органом установлено, что предприниматель занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на 6088557 рублей в результате невключения в нее суммы выручки от реализации товаров, работ, услуг юридическим лицам, что подтверждается выписками банка, актами встречных проверок.
По результатам проверки принято решение N 18-42/327/265 от 24.03.2006, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 219188,05 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 300 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1095940 рублей и пени в сумме 27617,69 рубля.
Считая указанное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьями 143, 346.12, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, если по виду осуществляемой предпринимательской деятельности не применяют упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации доход от реализации ремонтно-строительных работ юридическим лицам с оплатой через банк не является объектом обложения единым налогом на вмененный доход, вместе с тем предприниматель уплачивал названный налог.
Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названный порядок предусматривает для индивидуальных предпринимателей ведение налогового учета показателей деятельности в книге учета доходов и расходов, представление налоговых деклараций, уплату налога.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства ведения налогового учета показателей деятельности.
Таким образом, в проверяемом периоде предприниматель не применял упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не признается плательщиком единого налога по данной системе налогообложения.
Учитывая, что в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации доход от реализации ремонтно-строительных работ юридическим лицам с оплатой через банк не является объектом обложения единым налогом на вмененный доход, налоговый орган правомерно признал предпринимателя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе и налога на добавленную стоимость.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены, но не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2419/06-С2-8/106 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)