Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.В.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания А.А.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Г., доверенность N 12-07/БПИ-7 от 29.08.2005 г.;
- от ответчика: М. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 27874 от 25.10.2005 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2005 года по делу N А41-К2-513/05, принятое судьей Р., по заявлению Открытого акционерного общества "Мосэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Московской области о признании бездействия незаконным,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лотошинскому району (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Московской области) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в неосуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль за первое полугодие 2004 г. в размере 320 000 рублей в местный бюджет и в размере 840 000 рублей в областной бюджет.
Решением от 20 апреля 2005 г. бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области, выразившееся в неосуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль, признано незаконным.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Московской области с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение ст. 78 НК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 25.08.2004 г. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 6 месяцев 2004 г. в бюджет субъекта РФ в размере 840 000 рублей, в местный бюджет в размере 320 000 рублей.
Инспекцией каких-либо действий не произведено, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии переплаты налога на прибыль за 6 месяцев 2004 г. и невыполнении инспекцией действий, предусмотренных ст. 78 НК РФ.
Арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
В силу ст. 286 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется плательщиком самостоятельно. Авансовые платежи засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (ст. 287 НК РФ).
Из изложенных норм следует, что вывод о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль можно сделать по итогам налогового периода, т.е. календарного года.
Из имеющихся в материалах дела актов сверок следует, что в первом полугодии 2004 г. у общества имелась переплата по налогу на прибыль, которая и была заявлена к возврату.
Вместе с тем из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. (л.д. 99 - 102) видно, что по итогам налогового периода переплаты налога у общества не имеется, платежи отчетного периода (первого полугодия 2004 г.) засчитаны в счет уплаты налога по итогам налогового периода, следовательно, при таких обстоятельствах сумм налога к возврату и оснований для признания незаконным бездействия инспекции не имеется.
В связи с изложенным решение арбитражного суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20.04.2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-513/05 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2005 N 10АП-2490/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-513/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2005 г. N 10АП-2490/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.В.,
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания А.А.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Г., доверенность N 12-07/БПИ-7 от 29.08.2005 г.;
- от ответчика: М. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 27874 от 25.10.2005 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2005 года по делу N А41-К2-513/05, принятое судьей Р., по заявлению Открытого акционерного общества "Мосэнерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Московской области о признании бездействия незаконным,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лотошинскому району (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Московской области) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в неосуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль за первое полугодие 2004 г. в размере 320 000 рублей в местный бюджет и в размере 840 000 рублей в областной бюджет.
Решением от 20 апреля 2005 г. бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области, выразившееся в неосуществлении возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль, признано незаконным.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Московской области с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение ст. 78 НК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 25.08.2004 г. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 6 месяцев 2004 г. в бюджет субъекта РФ в размере 840 000 рублей, в местный бюджет в размере 320 000 рублей.
Инспекцией каких-либо действий не произведено, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии переплаты налога на прибыль за 6 месяцев 2004 г. и невыполнении инспекцией действий, предусмотренных ст. 78 НК РФ.
Арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
В силу ст. 286 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется плательщиком самостоятельно. Авансовые платежи засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (ст. 287 НК РФ).
Из изложенных норм следует, что вывод о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль можно сделать по итогам налогового периода, т.е. календарного года.
Из имеющихся в материалах дела актов сверок следует, что в первом полугодии 2004 г. у общества имелась переплата по налогу на прибыль, которая и была заявлена к возврату.
Вместе с тем из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. (л.д. 99 - 102) видно, что по итогам налогового периода переплаты налога у общества не имеется, платежи отчетного периода (первого полугодия 2004 г.) засчитаны в счет уплаты налога по итогам налогового периода, следовательно, при таких обстоятельствах сумм налога к возврату и оснований для признания незаконным бездействия инспекции не имеется.
В связи с изложенным решение арбитражного суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20.04.2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-513/05 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)