Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 октября 2004 г. Дело N 09АП-2031/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: К.Ю. по дов. от 17.05.04; от заинтересованного лица: Б. по дов. от 08.09.04 N 02-19/16199, К.К. по дов. от 18.06.04 N 02-19/11721, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.04 по делу N А40-16349/04-76-200, принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Технический центр-Модуль-А" о признании недействительным требования Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы от 23.01.04 N ТУ0077 в части уплаты пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 313684,89 руб., обязании Инспекции возвратить ЗАО "Технический центр "Модуль-А" сумму переплаты в размере 174926,06 руб., неправомерно принятую к зачету согласно письму Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы от 27 января 2004 г. N 07-11/1425,
ЗАО "Технический центр-Модуль-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы от 23.01.04 N ТУ0077 в части уплаты пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 313684,89 руб., обязании Инспекции возвратить ЗАО "Технический центр "Модуль-А" сумму переплаты в размере 174926,06 руб., неправомерно принятую к зачету согласно письму Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы от 27 января 2004 г. N 07-11/1425.
Решением от 20.07.04 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.
Инспекция МНС России N 16 по СВАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Акционерным обществом требований. В частности, заявитель изменил основание заявленного требования; по данным налогового органа по состоянию на 23.01.04 у заявителя имеется недоимка в размере 323862 руб. 28 коп., которая складывается из сумм начисленных пеней, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 1010102) 313684 руб. 89 коп. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в январе 2004 года Инспекцией МНС России N 16 по СВАО г. Москвы в адрес ЗАО "Технический центр Модуль-А" направлено требование N ТУ0077 и письмо N 07-11/1425 от 27 января 2004 г. по уплате пени в следующих размерах: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 133,44 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог - 9997,14 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 313684,89 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации, - 44,62 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2,19 руб.
Письмом N 07-11/1425 от 27 января 2004 г. Инспекция МНС России N 16 по СВАО г. Москвы известила ЗАО "ТЦ Модуль-А" о зачете имевшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет числившейся задолженности по налогу на прибыль организаций (пени), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 174926,06 руб.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Таким образом, требование направляется налогоплательщику при наличии недоимки. Вопрос о наличии задолженности заявителя перед федеральным и городским бюджетами по налогу на прибыль организаций рассматривался Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-48297/01-114-605.
Решением суда установлено, что недоимка возникла в результате неправомерного отказа налогового органа на неоднократные заявления ЗАО "ТЦ" Модуль - А" о зачете в счет платежей по налогу на прибыль организаций налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению в результате реализации товаров на экспорт. В результате бездействия налогового органа по зачету, в лицевых счетах налогоплательщика образовалась недоимка. Согласно акту сверки от 26 июля 2001 г. по данным налогового органа по состоянию на 01 января 2001 г. за заявителем числилась недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 303368,00 руб. и в бюджет субъекта РФ - 566931,92 руб.
На лицевом счете налогоплательщика была отражена достаточная сумма, чтобы зачесть возникшую недоимку по налогу на прибыль, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО "ТЦ Модуль-А" недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 01 января 2001 г. Кроме того, письмом N 07-11/17850 от 11 ноября 2003 г. налоговый орган известил ЗАО "ТЦ Модуль-А" о зачете суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет числящейся за заявителем задолженности, что свидетельствует также о погашении имеющейся, по мнению налогового органа, задолженности ЗАО "ТЦ Модуль-А" перед федеральным бюджетом.
Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса в течение отчетного периода налогоплательщики расчетным путем исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа. При этом пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика по итогам отчетного периода в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5).
Таким образом, применительно к налогу на прибыль организаций начисление пеней правомерно только при нарушении налогоплательщиком сроков уплаты сумм налога по итогам налогового периода и сумм авансовых платежей по итогам отчетного периода, исчисляемых исходя из фактически полученной прибыли.
В соответствии со статьями 287 и 289 Кодекса сумма налога на прибыль, подлежащего уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а по истечении отчетного периода - не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Своевременность уплаты ЗАО "ТЦ Модуль-А" налога на прибыль организаций в федеральный и городской бюджеты в полном размере по итогам отчетных, а также налоговых периодов, начиная с 2001 г., подтверждается расчетом уплаченных сумм налога за 2001 - 2003 годы, налоговыми декларациями, платежными поручениями, банковскими выписками, письмами о зачете, представленными в материалы дела.
Требование N 0077 об уплате пени в размере 313684,89 руб. направлено ЗАО "Технический центр Модуль-А" в январе 2004 г. Из представленного Инспекцией МНС России N 16 по СВАО г. Москвы расчета следует, что задолженность по уплате пени начислена начиная с 25.12.99.
Согласно абзацу 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с момента вынесения соответствующего решения. Согласно статье 88 Кодекса камеральная проверка проводится в течение 3-х месяцев со дня представления налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии со статьей 46 Кодекса принудительное взыскание пени за счет денежных средств организации может быть осуществлено в бесспорном порядке по решению налогового органа, принятому не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате пени. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в связи с чем налоговым органом пропущены сроки для направления требований об уплате пени, а также принятия решения о принудительном взыскании соответствующих пени по налогу на прибыль за 1999, 2000, 2001, 2002 годы, включение налоговым органом числящейся задолженности по пени по итогам указанных периодов в требование N ТУ0077 неправомерно.
Из представленного Инспекцией расчета следует, что пени начисляются на сальдо недоимок налогоплательщика по налогу без учета конкретного налогового периода. Начальное сальдо по неисполненной обязанности налогоплательщика перед бюджетом составляет 101940,00 руб. Налоговый орган не обосновал возникновение указанной недоимки и начисления на нее пени в размере 9903,07 руб., что противоречит законодательству о налогах и сборах - статьям 52, 54, 55, 75 Кодекса, в соответствии с которыми начисление пени производится на сумму не уплаченного в срок налога, исчисленного за конкретный налоговый период.
Таким образом, правовых оснований для начисления пеней по налогу на прибыль не имеется. При таких обстоятельствах основания для проведения зачета в соответствии с решением N 07-11/1425 от 27.01.04 отсутствуют.
Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса, на которую ссылается налоговый орган, сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Таким образом, налоговые органы не вправе самостоятельно произвести зачет в счет уплаты пеней по другим налогам, в связи с чем решение Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы, выраженное в письме N 07-11/1425 от 27.01.2004, противоречит статье 78 Кодекса. Факт переплаты заявителем 174926 руб. налоговым органом не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что ЗАО "Технический центр-Модуль-А" изменило основание заявленного требования, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.04 по делу N А40-16349/04-76-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
22 октября 2004 г. Дело N 09АП-2031/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: К.Ю. по дов. от 17.05.04; от заинтересованного лица: Б. по дов. от 08.09.04 N 02-19/16199, К.К. по дов. от 18.06.04 N 02-19/11721, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.04 по делу N А40-16349/04-76-200, принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Технический центр-Модуль-А" о признании недействительным требования Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы от 23.01.04 N ТУ0077 в части уплаты пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 313684,89 руб., обязании Инспекции возвратить ЗАО "Технический центр "Модуль-А" сумму переплаты в размере 174926,06 руб., неправомерно принятую к зачету согласно письму Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы от 27 января 2004 г. N 07-11/1425,
ЗАО "Технический центр-Модуль-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы от 23.01.04 N ТУ0077 в части уплаты пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 313684,89 руб., обязании Инспекции возвратить ЗАО "Технический центр "Модуль-А" сумму переплаты в размере 174926,06 руб., неправомерно принятую к зачету согласно письму Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы от 27 января 2004 г. N 07-11/1425.
Решением от 20.07.04 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.
Инспекция МНС России N 16 по СВАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Акционерным обществом требований. В частности, заявитель изменил основание заявленного требования; по данным налогового органа по состоянию на 23.01.04 у заявителя имеется недоимка в размере 323862 руб. 28 коп., которая складывается из сумм начисленных пеней, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 1010102) 313684 руб. 89 коп. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в январе 2004 года Инспекцией МНС России N 16 по СВАО г. Москвы в адрес ЗАО "Технический центр Модуль-А" направлено требование N ТУ0077 и письмо N 07-11/1425 от 27 января 2004 г. по уплате пени в следующих размерах: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 133,44 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог - 9997,14 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 313684,89 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации, - 44,62 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2,19 руб.
Письмом N 07-11/1425 от 27 января 2004 г. Инспекция МНС России N 16 по СВАО г. Москвы известила ЗАО "ТЦ Модуль-А" о зачете имевшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет числившейся задолженности по налогу на прибыль организаций (пени), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 174926,06 руб.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Таким образом, требование направляется налогоплательщику при наличии недоимки. Вопрос о наличии задолженности заявителя перед федеральным и городским бюджетами по налогу на прибыль организаций рассматривался Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-48297/01-114-605.
Решением суда установлено, что недоимка возникла в результате неправомерного отказа налогового органа на неоднократные заявления ЗАО "ТЦ" Модуль - А" о зачете в счет платежей по налогу на прибыль организаций налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению в результате реализации товаров на экспорт. В результате бездействия налогового органа по зачету, в лицевых счетах налогоплательщика образовалась недоимка. Согласно акту сверки от 26 июля 2001 г. по данным налогового органа по состоянию на 01 января 2001 г. за заявителем числилась недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 303368,00 руб. и в бюджет субъекта РФ - 566931,92 руб.
На лицевом счете налогоплательщика была отражена достаточная сумма, чтобы зачесть возникшую недоимку по налогу на прибыль, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО "ТЦ Модуль-А" недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 01 января 2001 г. Кроме того, письмом N 07-11/17850 от 11 ноября 2003 г. налоговый орган известил ЗАО "ТЦ Модуль-А" о зачете суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет числящейся за заявителем задолженности, что свидетельствует также о погашении имеющейся, по мнению налогового органа, задолженности ЗАО "ТЦ Модуль-А" перед федеральным бюджетом.
Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса в течение отчетного периода налогоплательщики расчетным путем исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа. При этом пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика по итогам отчетного периода в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5).
Таким образом, применительно к налогу на прибыль организаций начисление пеней правомерно только при нарушении налогоплательщиком сроков уплаты сумм налога по итогам налогового периода и сумм авансовых платежей по итогам отчетного периода, исчисляемых исходя из фактически полученной прибыли.
В соответствии со статьями 287 и 289 Кодекса сумма налога на прибыль, подлежащего уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а по истечении отчетного периода - не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Своевременность уплаты ЗАО "ТЦ Модуль-А" налога на прибыль организаций в федеральный и городской бюджеты в полном размере по итогам отчетных, а также налоговых периодов, начиная с 2001 г., подтверждается расчетом уплаченных сумм налога за 2001 - 2003 годы, налоговыми декларациями, платежными поручениями, банковскими выписками, письмами о зачете, представленными в материалы дела.
Требование N 0077 об уплате пени в размере 313684,89 руб. направлено ЗАО "Технический центр Модуль-А" в январе 2004 г. Из представленного Инспекцией МНС России N 16 по СВАО г. Москвы расчета следует, что задолженность по уплате пени начислена начиная с 25.12.99.
Согласно абзацу 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с момента вынесения соответствующего решения. Согласно статье 88 Кодекса камеральная проверка проводится в течение 3-х месяцев со дня представления налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии со статьей 46 Кодекса принудительное взыскание пени за счет денежных средств организации может быть осуществлено в бесспорном порядке по решению налогового органа, принятому не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате пени. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в связи с чем налоговым органом пропущены сроки для направления требований об уплате пени, а также принятия решения о принудительном взыскании соответствующих пени по налогу на прибыль за 1999, 2000, 2001, 2002 годы, включение налоговым органом числящейся задолженности по пени по итогам указанных периодов в требование N ТУ0077 неправомерно.
Из представленного Инспекцией расчета следует, что пени начисляются на сальдо недоимок налогоплательщика по налогу без учета конкретного налогового периода. Начальное сальдо по неисполненной обязанности налогоплательщика перед бюджетом составляет 101940,00 руб. Налоговый орган не обосновал возникновение указанной недоимки и начисления на нее пени в размере 9903,07 руб., что противоречит законодательству о налогах и сборах - статьям 52, 54, 55, 75 Кодекса, в соответствии с которыми начисление пени производится на сумму не уплаченного в срок налога, исчисленного за конкретный налоговый период.
Таким образом, правовых оснований для начисления пеней по налогу на прибыль не имеется. При таких обстоятельствах основания для проведения зачета в соответствии с решением N 07-11/1425 от 27.01.04 отсутствуют.
Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса, на которую ссылается налоговый орган, сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Таким образом, налоговые органы не вправе самостоятельно произвести зачет в счет уплаты пеней по другим налогам, в связи с чем решение Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы, выраженное в письме N 07-11/1425 от 27.01.2004, противоречит статье 78 Кодекса. Факт переплаты заявителем 174926 руб. налоговым органом не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что ЗАО "Технический центр-Модуль-А" изменило основание заявленного требования, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.04 по делу N А40-16349/04-76-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2004, 20.09.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-2031/04-АК
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 октября 2004 г. Дело N 09АП-2031/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: К.Ю. по дов. от 17.05.04; от заинтересованного лица: Б. по дов. от 08.09.04 N 02-19/16199, К.К. по дов. от 18.06.04 N 02-19/11721, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.04 по делу N А40-16349/04-76-200, принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Технический центр-Модуль-А" о признании недействительным требования Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы от 23.01.04 N ТУ0077 в части уплаты пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 313684,89 руб., обязании Инспекции возвратить ЗАО "Технический центр "Модуль-А" сумму переплаты в размере 174926,06 руб., неправомерно принятую к зачету согласно письму Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы от 27 января 2004 г. N 07-11/1425,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Технический центр-Модуль-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы от 23.01.04 N ТУ0077 в части уплаты пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 313684,89 руб., обязании Инспекции возвратить ЗАО "Технический центр "Модуль-А" сумму переплаты в размере 174926,06 руб., неправомерно принятую к зачету согласно письму Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы от 27 января 2004 г. N 07-11/1425.
Решением от 20.07.04 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.
Инспекция МНС России N 16 по СВАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Акционерным обществом требований. В частности, заявитель изменил основание заявленного требования; по данным налогового органа по состоянию на 23.01.04 у заявителя имеется недоимка в размере 323862 руб. 28 коп., которая складывается из сумм начисленных пеней, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 1010102) 313684 руб. 89 коп. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в январе 2004 года Инспекцией МНС России N 16 по СВАО г. Москвы в адрес ЗАО "Технический центр Модуль-А" направлено требование N ТУ0077 и письмо N 07-11/1425 от 27 января 2004 г. по уплате пени в следующих размерах: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 133,44 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог - 9997,14 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 313684,89 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации, - 44,62 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2,19 руб.
Письмом N 07-11/1425 от 27 января 2004 г. Инспекция МНС России N 16 по СВАО г. Москвы известила ЗАО "ТЦ Модуль-А" о зачете имевшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет числившейся задолженности по налогу на прибыль организаций (пени), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 174926,06 руб.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Таким образом, требование направляется налогоплательщику при наличии недоимки. Вопрос о наличии задолженности заявителя перед федеральным и городским бюджетами по налогу на прибыль организаций рассматривался Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-48297/01-114-605.
Решением суда установлено, что недоимка возникла в результате неправомерного отказа налогового органа на неоднократные заявления ЗАО "ТЦ" Модуль - А" о зачете в счет платежей по налогу на прибыль организаций налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению в результате реализации товаров на экспорт. В результате бездействия налогового органа по зачету, в лицевых счетах налогоплательщика образовалась недоимка. Согласно акту сверки от 26 июля 2001 г. по данным налогового органа по состоянию на 01 января 2001 г. за заявителем числилась недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 303368,00 руб. и в бюджет субъекта РФ - 566931,92 руб.
На лицевом счете налогоплательщика была отражена достаточная сумма, чтобы зачесть возникшую недоимку по налогу на прибыль, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО "ТЦ Модуль-А" недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 01 января 2001 г. Кроме того, письмом N 07-11/17850 от 11 ноября 2003 г. налоговый орган известил ЗАО "ТЦ Модуль-А" о зачете суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет числящейся за заявителем задолженности, что свидетельствует также о погашении имеющейся, по мнению налогового органа, задолженности ЗАО "ТЦ Модуль-А" перед федеральным бюджетом.
Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса в течение отчетного периода налогоплательщики расчетным путем исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа. При этом пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика по итогам отчетного периода в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5).
Таким образом, применительно к налогу на прибыль организаций начисление пеней правомерно только при нарушении налогоплательщиком сроков уплаты сумм налога по итогам налогового периода и сумм авансовых платежей по итогам отчетного периода, исчисляемых исходя из фактически полученной прибыли.
В соответствии со статьями 287 и 289 Кодекса сумма налога на прибыль, подлежащего уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а по истечении отчетного периода - не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Своевременность уплаты ЗАО "ТЦ Модуль-А" налога на прибыль организаций в федеральный и городской бюджеты в полном размере по итогам отчетных, а также налоговых периодов, начиная с 2001 г., подтверждается расчетом уплаченных сумм налога за 2001 - 2003 годы, налоговыми декларациями, платежными поручениями, банковскими выписками, письмами о зачете, представленными в материалы дела.
Требование N 0077 об уплате пени в размере 313684,89 руб. направлено ЗАО "Технический центр Модуль-А" в январе 2004 г. Из представленного Инспекцией МНС России N 16 по СВАО г. Москвы расчета следует, что задолженность по уплате пени начислена начиная с 25.12.99.
Согласно абзацу 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с момента вынесения соответствующего решения. Согласно статье 88 Кодекса камеральная проверка проводится в течение 3-х месяцев со дня представления налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии со статьей 46 Кодекса принудительное взыскание пени за счет денежных средств организации может быть осуществлено в бесспорном порядке по решению налогового органа, принятому не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате пени. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в связи с чем налоговым органом пропущены сроки для направления требований об уплате пени, а также принятия решения о принудительном взыскании соответствующих пени по налогу на прибыль за 1999, 2000, 2001, 2002 годы, включение налоговым органом числящейся задолженности по пени по итогам указанных периодов в требование N ТУ0077 неправомерно.
Из представленного Инспекцией расчета следует, что пени начисляются на сальдо недоимок налогоплательщика по налогу без учета конкретного налогового периода. Начальное сальдо по неисполненной обязанности налогоплательщика перед бюджетом составляет 101940,00 руб. Налоговый орган не обосновал возникновение указанной недоимки и начисления на нее пени в размере 9903,07 руб., что противоречит законодательству о налогах и сборах - статьям 52, 54, 55, 75 Кодекса, в соответствии с которыми начисление пени производится на сумму не уплаченного в срок налога, исчисленного за конкретный налоговый период.
Таким образом, правовых оснований для начисления пеней по налогу на прибыль не имеется. При таких обстоятельствах основания для проведения зачета в соответствии с решением N 07-11/1425 от 27.01.04 отсутствуют.
Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса, на которую ссылается налоговый орган, сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Таким образом, налоговые органы не вправе самостоятельно произвести зачет в счет уплаты пеней по другим налогам, в связи с чем решение Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы, выраженное в письме N 07-11/1425 от 27.01.2004, противоречит статье 78 Кодекса. Факт переплаты заявителем 174926 руб. налоговым органом не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что ЗАО "Технический центр-Модуль-А" изменило основание заявленного требования, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.04 по делу N А40-16349/04-76-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 октября 2004 г. Дело N 09АП-2031/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: К.Ю. по дов. от 17.05.04; от заинтересованного лица: Б. по дов. от 08.09.04 N 02-19/16199, К.К. по дов. от 18.06.04 N 02-19/11721, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.04 по делу N А40-16349/04-76-200, принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Технический центр-Модуль-А" о признании недействительным требования Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы от 23.01.04 N ТУ0077 в части уплаты пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 313684,89 руб., обязании Инспекции возвратить ЗАО "Технический центр "Модуль-А" сумму переплаты в размере 174926,06 руб., неправомерно принятую к зачету согласно письму Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы от 27 января 2004 г. N 07-11/1425,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Технический центр-Модуль-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы от 23.01.04 N ТУ0077 в части уплаты пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 313684,89 руб., обязании Инспекции возвратить ЗАО "Технический центр "Модуль-А" сумму переплаты в размере 174926,06 руб., неправомерно принятую к зачету согласно письму Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы от 27 января 2004 г. N 07-11/1425.
Решением от 20.07.04 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.
Инспекция МНС России N 16 по СВАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Акционерным обществом требований. В частности, заявитель изменил основание заявленного требования; по данным налогового органа по состоянию на 23.01.04 у заявителя имеется недоимка в размере 323862 руб. 28 коп., которая складывается из сумм начисленных пеней, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 1010102) 313684 руб. 89 коп. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в январе 2004 года Инспекцией МНС России N 16 по СВАО г. Москвы в адрес ЗАО "Технический центр Модуль-А" направлено требование N ТУ0077 и письмо N 07-11/1425 от 27 января 2004 г. по уплате пени в следующих размерах: по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 133,44 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог - 9997,14 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 313684,89 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации, - 44,62 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2,19 руб.
Письмом N 07-11/1425 от 27 января 2004 г. Инспекция МНС России N 16 по СВАО г. Москвы известила ЗАО "ТЦ Модуль-А" о зачете имевшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет числившейся задолженности по налогу на прибыль организаций (пени), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 174926,06 руб.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Таким образом, требование направляется налогоплательщику при наличии недоимки. Вопрос о наличии задолженности заявителя перед федеральным и городским бюджетами по налогу на прибыль организаций рассматривался Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-48297/01-114-605.
Решением суда установлено, что недоимка возникла в результате неправомерного отказа налогового органа на неоднократные заявления ЗАО "ТЦ" Модуль - А" о зачете в счет платежей по налогу на прибыль организаций налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению в результате реализации товаров на экспорт. В результате бездействия налогового органа по зачету, в лицевых счетах налогоплательщика образовалась недоимка. Согласно акту сверки от 26 июля 2001 г. по данным налогового органа по состоянию на 01 января 2001 г. за заявителем числилась недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 303368,00 руб. и в бюджет субъекта РФ - 566931,92 руб.
На лицевом счете налогоплательщика была отражена достаточная сумма, чтобы зачесть возникшую недоимку по налогу на прибыль, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО "ТЦ Модуль-А" недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 01 января 2001 г. Кроме того, письмом N 07-11/17850 от 11 ноября 2003 г. налоговый орган известил ЗАО "ТЦ Модуль-А" о зачете суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет числящейся за заявителем задолженности, что свидетельствует также о погашении имеющейся, по мнению налогового органа, задолженности ЗАО "ТЦ Модуль-А" перед федеральным бюджетом.
Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса в течение отчетного периода налогоплательщики расчетным путем исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа. При этом пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика по итогам отчетного периода в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5).
Таким образом, применительно к налогу на прибыль организаций начисление пеней правомерно только при нарушении налогоплательщиком сроков уплаты сумм налога по итогам налогового периода и сумм авансовых платежей по итогам отчетного периода, исчисляемых исходя из фактически полученной прибыли.
В соответствии со статьями 287 и 289 Кодекса сумма налога на прибыль, подлежащего уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а по истечении отчетного периода - не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Своевременность уплаты ЗАО "ТЦ Модуль-А" налога на прибыль организаций в федеральный и городской бюджеты в полном размере по итогам отчетных, а также налоговых периодов, начиная с 2001 г., подтверждается расчетом уплаченных сумм налога за 2001 - 2003 годы, налоговыми декларациями, платежными поручениями, банковскими выписками, письмами о зачете, представленными в материалы дела.
Требование N 0077 об уплате пени в размере 313684,89 руб. направлено ЗАО "Технический центр Модуль-А" в январе 2004 г. Из представленного Инспекцией МНС России N 16 по СВАО г. Москвы расчета следует, что задолженность по уплате пени начислена начиная с 25.12.99.
Согласно абзацу 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с момента вынесения соответствующего решения. Согласно статье 88 Кодекса камеральная проверка проводится в течение 3-х месяцев со дня представления налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии со статьей 46 Кодекса принудительное взыскание пени за счет денежных средств организации может быть осуществлено в бесспорном порядке по решению налогового органа, принятому не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате пени. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в связи с чем налоговым органом пропущены сроки для направления требований об уплате пени, а также принятия решения о принудительном взыскании соответствующих пени по налогу на прибыль за 1999, 2000, 2001, 2002 годы, включение налоговым органом числящейся задолженности по пени по итогам указанных периодов в требование N ТУ0077 неправомерно.
Из представленного Инспекцией расчета следует, что пени начисляются на сальдо недоимок налогоплательщика по налогу без учета конкретного налогового периода. Начальное сальдо по неисполненной обязанности налогоплательщика перед бюджетом составляет 101940,00 руб. Налоговый орган не обосновал возникновение указанной недоимки и начисления на нее пени в размере 9903,07 руб., что противоречит законодательству о налогах и сборах - статьям 52, 54, 55, 75 Кодекса, в соответствии с которыми начисление пени производится на сумму не уплаченного в срок налога, исчисленного за конкретный налоговый период.
Таким образом, правовых оснований для начисления пеней по налогу на прибыль не имеется. При таких обстоятельствах основания для проведения зачета в соответствии с решением N 07-11/1425 от 27.01.04 отсутствуют.
Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса, на которую ссылается налоговый орган, сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Таким образом, налоговые органы не вправе самостоятельно произвести зачет в счет уплаты пеней по другим налогам, в связи с чем решение Инспекции МНС России N 16 по СВАО г. Москвы, выраженное в письме N 07-11/1425 от 27.01.2004, противоречит статье 78 Кодекса. Факт переплаты заявителем 174926 руб. налоговым органом не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что ЗАО "Технический центр-Модуль-А" изменило основание заявленного требования, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.04 по делу N А40-16349/04-76-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)