Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от истца А. - дов. от 11.07.2008
от ответчика Ш. - дов. от 17.11.2008 N 03-1-27/098
рассмотрев 17.06.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу МИ по КН N 3
на решение от 03.12.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Панфиловой Г.Е.
на постановление от 12.03.2009 N 09АП-797/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Птанской Е.А., Седовым С.П., Катуновым В.И.
по иску (заявлению) ООО "Спиртовый комбинат"
о признании решения недействительным
к МИ по КН N 3
Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительными требования N 1378 об уплате налога по состоянию на 22.08.2006, решений N 489 от 12.09.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика и N 1620 от 12.09.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008, требования Общества удовлетворены, поскольку оспариваемые ненормативные акты были вынесены при наличии переплаты по акцизу.
Постановлением от 06.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью разрешения спора с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А27-7455/2000-5 Арбитражного суда Кемеровской области, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-76191/06-143-31, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 по делу N А40-68086/06-142-445.
После повторного рассмотрения дела решением от 03.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными требование Инспекции N 1378 по состоянию на 22.08.2006 и решение N 489 от 12.09.2006, за исключением взыскания недоимки по акцизам в размере 16 634 114 руб. 97 коп. и пени по акцизам в размере 344 238 руб. 05 коп.
Суды при этом исходили из того, что Общество документально подтвердило исполнение обязанности по уплате акциза за июнь 2006 года по следующим срокам уплаты налога: по сроку 25.07.2006 в сумме 25 218 126 руб., по сроку 15.08.2006 (указанному в обжалуемом требовании) в сумме 8 584 011 руб. 03 коп.; а также из того, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих обязанность Общества по уплате сумм единого социального налога, налога на добавленную стоимость и пени по ним, указанных в спорном требовании.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано, так как судами, с учетом вступивших в силу судебных актов по вышеперечисленным делам, установлено отсутствие переплаты по акцизам.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган, повторив доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Общество согласно с решением и постановлением по настоящему делу, в связи с чем возражает против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела судами выполнены указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 06.05.2008.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что 19.07.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по акцизам за июнь 2006 года, в соответствии с которой сумма акциза, подлежащая уплате не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (25.07.2006), составила 25 218 126 руб., сумма акциза, подлежащая уплате не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным (15.08.2006), - 25 218 126 руб. Согласно оспариваемому требованию Инспекция обязала налогоплательщика уплатить сумму недоимки по акцизам за июнь 2006 года в размере 25 218 126 руб. (установленный срок уплаты 15.08.2006). При этом судами установлено, что налогоплательщик платежными поручениями от 29.06.2006 г. N 297, от 29.06.2006 г. N 313, от 30.06.2006 г. N 529 от 30.06.2006 г. N 1259, от 30.06.2006 г. N 1260 произвел досрочную уплату акциза в общей сумме 33 802 137 руб. 03 коп. за июнь 2006 года, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. по делу N А40-61969/06-99-273. В связи с этим судами сделан вывод о том, что Общество документально подтвердило исполнение обязанности по уплате акциза за июнь 2006 года по следующим срокам уплаты налога: по сроку 25.07.2006 в сумме 25 218 126 руб., по сроку 15.08.2006 (указанному в обжалуемом требовании) в сумме 8 584 011 руб. 03 коп. (33 802 137 руб. 03 коп. - 25 218 126 руб.).
По этому основанию не принимаются во внимание ссылки Инспекции на карточки расчетов налогоплательщика с бюджетом за период 2005 - 2008 гг., справки о состоянии расчетов с бюджетом, акты сверки расчетов, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии недоимки и необходимости уплаты в бюджет суммы акциза в размере 8 584 011 руб. 03 коп.
Инспекция ссылается на то, что сумма 33 802 137 руб. 03 коп. была самостоятельно зачтена налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ в счет погашения имеющейся недоимки.
Согласно п. 5, 6 ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Между тем, судами установлено, что Инспекция не представила доказательств указанного зачета - решения о зачете, уведомления налогоплательщика о принятом решении о зачете.
По мнению Инспекции, данный зачет подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе судебными актами по следующим делам Арбитражного суда г. Москвы: N А40-22903/08-118-87, N А40-12165/08-116-30, N А40-18597/08-140-58.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя данный довод, отметили, что сумма акциза в размере 33 802 137 руб. 03 коп. исследовалась только в судебном споре по делу N А40-61969/06-99-273. В соответствии с решением суда по названному делу по смыслу статьи 78 НК РФ зачет допускается лишь в том случае, если имеется излишне уплаченная сумма налога, а в данном случае из текста платежных поручений (от 29.06.2006 г. N 297, от 29.06.2006 г. N 313, от 30.06.2006 г. N 529 от 30.06.2006 г. N 1259, от 30.06.2006 г. N 1260) следовало, что уплачиваются текущие платежи за июнь 2006 года, в связи с чем налоговый орган был не вправе произвольно изменять назначение платежа, указанное налогоплательщиком, и засчитывать поступившие денежные средства в счет погашения недоимки по предыдущим периодам, а не в счет текущих платежей очередного налогового периода (июня 2006 года). В силу изложенных обстоятельств суды сделали вывод, что спорные платежи не образовали переплаты, а погашали налог, начисленный за июнь 2006 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 45, 69, 75, 78 НК РФ, ст. 69 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств в отношении уплаты заявителем акциза за июнь 2006 года, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части не имеется.
Инспекция ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевого счета сумма акциза в размере 33 802 137 руб. 03 коп. в порядке ст. 203 НК РФ была учтена налоговым органом в уменьшение обязанности по уплате налога.
Однако из данных выписок усматривается, что в графах, соответствующих срокам уплаты акциза 25.07.2006 и 15.08.2006, указаны суммы налога к начислению, а не к уменьшению.
Налоговый орган утверждает, что с недоимкой, указанной в оспариваемом требовании, налогоплательщик соглашается самостоятельно в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), в котором среди ненормативных актов налогового органа приведено решение N 489 от 12.09.2006.
Судом кассационной инстанции не принимается во внимание ссылка Инспекции на заявление о несостоятельности (банкротстве), так как в нем не содержится указаний на требование N 1378 и решение N 489, а также обоснований сумм, приведенных в оспариваемых ненормативных актах.
Инспекция полагает, что поскольку заявитель неоднократно признавался судом недобросовестным налогоплательщиком, у него отсутствуют основания для обжалования требования N 1378.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что уплата суммы акциза в размере 33 802 137 руб. 03 коп., в которую входит сумма 8 584 011 руб. 03 коп, обжалуемая Инспекцией, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-61969/06-99-273, в связи с чем не принимаются ссылки Инспекции на судебные акты по делам Арбитражного суда г. Москвы: N А40-12156/08-111-23, N А40-18598/08-141-58, N А40-12166/08-117-43, N А40-15477/08-140-48, N А40-15476/08-139-46, по которым обжаловались иные ненормативные акты, вынесенные налоговым органом в период 2007 - 2008 г. г., и были исследованы доказательства, отличные от доказательств по настоящему делу и делу N А40-61969/06-99-273.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что установленные Арбитражным судом г. Москвы по делам N А40-76191/06-143-311 и N А40-68086/06-142-445 обстоятельства непризнания уплаченными в бюджет сумм акцизов платежными поручениями N 304 от 28.06.1999 на сумму 10 млн. руб. через ИТСБ "Трастинвестбанк" и N 329 от 21.11.1998 на сумму 8617381 руб. 58 коп. через ОАО КБ "Кузбас-промбанк", а также обстоятельства непризнания 40 млн. руб. акциза излишне уплаченными по платежному поручению N 391 от 30.07.1999, были приняты во внимание судами при новом разрешении спора, и с учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что оспариваемое требование в части взыскания акциза в размере 16 634 114 руб. 97 коп. и пени в размере 344 238 руб. является правомерным.
Налоговый орган указывает, что требование N 1378 в отношении пени составлено в соответствии со ст. 69, 75 НК РФ, так как в спорном ненормативном акте содержатся данные о недоимке, на которую начисляются пени, ставка пени, при этом расчеты сумм пени представлены в материалы дела.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по этому вопросу (взыскания пени) состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, применив ст. 69, 75 НК РФ, ст. 65, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенной правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, установили, что из обжалуемого требования следует лишь то, что налогоплательщик должен уплатить пени по НДС со сроком уплаты 01.08.2006 г. в сумме 849 384 руб., по ЕСН со сроком уплаты 13.08.2006 г. в сумме 1 591,57 руб., по акцизам со сроками уплаты 01.08.2006 в сумме 9 224 руб. 84 коп., 21.08.2006 в сумме 251723 руб. 35 коп., 01.08.2006 в сумме 83 290 руб. 30 коп. При этом содержание требования не позволяет установить, за какой период и на основании какого расчета были начислены данные суммы; кроме того, указанные налоговым органом сроки уплаты определены Инспекцией произвольно.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о необоснованности требования N 1378 в части взыскания пени, за исключением пени по акцизу в сумме 344 238 руб. 05 коп.; об отсутствии доказательств, подтверждающих обязанность Общества по уплате ЕСН, НДС и пени по данным налогам в соответствии со спорным требованием.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.
Налоговый орган в обоснование недоимки по ЕСН ссылается на акты сверки N 29839 и N 29831 (т. 7 л.д. 77 - 80).
Между тем, в приведенных актах сверки суммы переплаты превышают суммы недоимки по налогу и пени.
Инспекция ссылается на то, что в материалы дела налоговым органом были представлены расчеты пени (т. 7 л.д. 91 - 100).
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание данные расчеты, поскольку суммы налогов и пени, указанные в расчетах, не соотносятся с суммами, отраженными в спорном требовании.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
решение от 03 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 марта 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68141/06-114-445 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2009 N КА-А40/5415-09-П ПО ДЕЛУ N А40-68141/06-114-445
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N КА-А40/5415-09-П
Дело N А40-68141/06-114-445
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от истца А. - дов. от 11.07.2008
от ответчика Ш. - дов. от 17.11.2008 N 03-1-27/098
рассмотрев 17.06.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу МИ по КН N 3
на решение от 03.12.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Панфиловой Г.Е.
на постановление от 12.03.2009 N 09АП-797/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Птанской Е.А., Седовым С.П., Катуновым В.И.
по иску (заявлению) ООО "Спиртовый комбинат"
о признании решения недействительным
к МИ по КН N 3
установил:
Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительными требования N 1378 об уплате налога по состоянию на 22.08.2006, решений N 489 от 12.09.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика и N 1620 от 12.09.2006 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008, требования Общества удовлетворены, поскольку оспариваемые ненормативные акты были вынесены при наличии переплаты по акцизу.
Постановлением от 06.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью разрешения спора с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А27-7455/2000-5 Арбитражного суда Кемеровской области, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-76191/06-143-31, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 по делу N А40-68086/06-142-445.
После повторного рассмотрения дела решением от 03.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными требование Инспекции N 1378 по состоянию на 22.08.2006 и решение N 489 от 12.09.2006, за исключением взыскания недоимки по акцизам в размере 16 634 114 руб. 97 коп. и пени по акцизам в размере 344 238 руб. 05 коп.
Суды при этом исходили из того, что Общество документально подтвердило исполнение обязанности по уплате акциза за июнь 2006 года по следующим срокам уплаты налога: по сроку 25.07.2006 в сумме 25 218 126 руб., по сроку 15.08.2006 (указанному в обжалуемом требовании) в сумме 8 584 011 руб. 03 коп.; а также из того, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих обязанность Общества по уплате сумм единого социального налога, налога на добавленную стоимость и пени по ним, указанных в спорном требовании.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано, так как судами, с учетом вступивших в силу судебных актов по вышеперечисленным делам, установлено отсутствие переплаты по акцизам.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган, повторив доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Общество согласно с решением и постановлением по настоящему делу, в связи с чем возражает против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела судами выполнены указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 06.05.2008.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что 19.07.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по акцизам за июнь 2006 года, в соответствии с которой сумма акциза, подлежащая уплате не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (25.07.2006), составила 25 218 126 руб., сумма акциза, подлежащая уплате не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным (15.08.2006), - 25 218 126 руб. Согласно оспариваемому требованию Инспекция обязала налогоплательщика уплатить сумму недоимки по акцизам за июнь 2006 года в размере 25 218 126 руб. (установленный срок уплаты 15.08.2006). При этом судами установлено, что налогоплательщик платежными поручениями от 29.06.2006 г. N 297, от 29.06.2006 г. N 313, от 30.06.2006 г. N 529 от 30.06.2006 г. N 1259, от 30.06.2006 г. N 1260 произвел досрочную уплату акциза в общей сумме 33 802 137 руб. 03 коп. за июнь 2006 года, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. по делу N А40-61969/06-99-273. В связи с этим судами сделан вывод о том, что Общество документально подтвердило исполнение обязанности по уплате акциза за июнь 2006 года по следующим срокам уплаты налога: по сроку 25.07.2006 в сумме 25 218 126 руб., по сроку 15.08.2006 (указанному в обжалуемом требовании) в сумме 8 584 011 руб. 03 коп. (33 802 137 руб. 03 коп. - 25 218 126 руб.).
По этому основанию не принимаются во внимание ссылки Инспекции на карточки расчетов налогоплательщика с бюджетом за период 2005 - 2008 гг., справки о состоянии расчетов с бюджетом, акты сверки расчетов, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии недоимки и необходимости уплаты в бюджет суммы акциза в размере 8 584 011 руб. 03 коп.
Инспекция ссылается на то, что сумма 33 802 137 руб. 03 коп. была самостоятельно зачтена налоговым органом в порядке ст. 78 НК РФ в счет погашения имеющейся недоимки.
Согласно п. 5, 6 ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Между тем, судами установлено, что Инспекция не представила доказательств указанного зачета - решения о зачете, уведомления налогоплательщика о принятом решении о зачете.
По мнению Инспекции, данный зачет подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе судебными актами по следующим делам Арбитражного суда г. Москвы: N А40-22903/08-118-87, N А40-12165/08-116-30, N А40-18597/08-140-58.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя данный довод, отметили, что сумма акциза в размере 33 802 137 руб. 03 коп. исследовалась только в судебном споре по делу N А40-61969/06-99-273. В соответствии с решением суда по названному делу по смыслу статьи 78 НК РФ зачет допускается лишь в том случае, если имеется излишне уплаченная сумма налога, а в данном случае из текста платежных поручений (от 29.06.2006 г. N 297, от 29.06.2006 г. N 313, от 30.06.2006 г. N 529 от 30.06.2006 г. N 1259, от 30.06.2006 г. N 1260) следовало, что уплачиваются текущие платежи за июнь 2006 года, в связи с чем налоговый орган был не вправе произвольно изменять назначение платежа, указанное налогоплательщиком, и засчитывать поступившие денежные средства в счет погашения недоимки по предыдущим периодам, а не в счет текущих платежей очередного налогового периода (июня 2006 года). В силу изложенных обстоятельств суды сделали вывод, что спорные платежи не образовали переплаты, а погашали налог, начисленный за июнь 2006 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 45, 69, 75, 78 НК РФ, ст. 69 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств в отношении уплаты заявителем акциза за июнь 2006 года, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части не имеется.
Инспекция ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевого счета сумма акциза в размере 33 802 137 руб. 03 коп. в порядке ст. 203 НК РФ была учтена налоговым органом в уменьшение обязанности по уплате налога.
Однако из данных выписок усматривается, что в графах, соответствующих срокам уплаты акциза 25.07.2006 и 15.08.2006, указаны суммы налога к начислению, а не к уменьшению.
Налоговый орган утверждает, что с недоимкой, указанной в оспариваемом требовании, налогоплательщик соглашается самостоятельно в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), в котором среди ненормативных актов налогового органа приведено решение N 489 от 12.09.2006.
Судом кассационной инстанции не принимается во внимание ссылка Инспекции на заявление о несостоятельности (банкротстве), так как в нем не содержится указаний на требование N 1378 и решение N 489, а также обоснований сумм, приведенных в оспариваемых ненормативных актах.
Инспекция полагает, что поскольку заявитель неоднократно признавался судом недобросовестным налогоплательщиком, у него отсутствуют основания для обжалования требования N 1378.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что уплата суммы акциза в размере 33 802 137 руб. 03 коп., в которую входит сумма 8 584 011 руб. 03 коп, обжалуемая Инспекцией, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-61969/06-99-273, в связи с чем не принимаются ссылки Инспекции на судебные акты по делам Арбитражного суда г. Москвы: N А40-12156/08-111-23, N А40-18598/08-141-58, N А40-12166/08-117-43, N А40-15477/08-140-48, N А40-15476/08-139-46, по которым обжаловались иные ненормативные акты, вынесенные налоговым органом в период 2007 - 2008 г. г., и были исследованы доказательства, отличные от доказательств по настоящему делу и делу N А40-61969/06-99-273.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что установленные Арбитражным судом г. Москвы по делам N А40-76191/06-143-311 и N А40-68086/06-142-445 обстоятельства непризнания уплаченными в бюджет сумм акцизов платежными поручениями N 304 от 28.06.1999 на сумму 10 млн. руб. через ИТСБ "Трастинвестбанк" и N 329 от 21.11.1998 на сумму 8617381 руб. 58 коп. через ОАО КБ "Кузбас-промбанк", а также обстоятельства непризнания 40 млн. руб. акциза излишне уплаченными по платежному поручению N 391 от 30.07.1999, были приняты во внимание судами при новом разрешении спора, и с учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что оспариваемое требование в части взыскания акциза в размере 16 634 114 руб. 97 коп. и пени в размере 344 238 руб. является правомерным.
Налоговый орган указывает, что требование N 1378 в отношении пени составлено в соответствии со ст. 69, 75 НК РФ, так как в спорном ненормативном акте содержатся данные о недоимке, на которую начисляются пени, ставка пени, при этом расчеты сумм пени представлены в материалы дела.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по этому вопросу (взыскания пени) состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, применив ст. 69, 75 НК РФ, ст. 65, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенной правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, установили, что из обжалуемого требования следует лишь то, что налогоплательщик должен уплатить пени по НДС со сроком уплаты 01.08.2006 г. в сумме 849 384 руб., по ЕСН со сроком уплаты 13.08.2006 г. в сумме 1 591,57 руб., по акцизам со сроками уплаты 01.08.2006 в сумме 9 224 руб. 84 коп., 21.08.2006 в сумме 251723 руб. 35 коп., 01.08.2006 в сумме 83 290 руб. 30 коп. При этом содержание требования не позволяет установить, за какой период и на основании какого расчета были начислены данные суммы; кроме того, указанные налоговым органом сроки уплаты определены Инспекцией произвольно.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о необоснованности требования N 1378 в части взыскания пени, за исключением пени по акцизу в сумме 344 238 руб. 05 коп.; об отсутствии доказательств, подтверждающих обязанность Общества по уплате ЕСН, НДС и пени по данным налогам в соответствии со спорным требованием.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.
Налоговый орган в обоснование недоимки по ЕСН ссылается на акты сверки N 29839 и N 29831 (т. 7 л.д. 77 - 80).
Между тем, в приведенных актах сверки суммы переплаты превышают суммы недоимки по налогу и пени.
Инспекция ссылается на то, что в материалы дела налоговым органом были представлены расчеты пени (т. 7 л.д. 91 - 100).
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание данные расчеты, поскольку суммы налогов и пени, указанные в расчетах, не соотносятся с суммами, отраженными в спорном требовании.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 03 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 марта 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68141/06-114-445 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)