Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2007 г. Дело N А62-4615/2006
от 22 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А62-4615/2006,
Индивидуальный предприниматель Федоренкова Тамара Валентиновна (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2006 N 11/515 в части доначисления 21762 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 1417 руб. пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 4186 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление судов, как принятые в нарушение норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), за период с 01.01.2002 по 31.10.2005.
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что плательщиком занижена сумма ЕНВД за 2003 г., 2004 г. и 1 - 3 кварталы 2005 г. вследствие неправомерного применения при расчете налога физического показателя базовой доходности "торговое место" вместо подлежавшего применению показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 11/53 от 10.05.2006 и принято Решение N 11/515 от 19.06.2006, которым Предпринимателю предложено уплатить наряду с другими доначислениями 21762 руб. ЕНВД, 1471 руб. пени по налогу, санкции в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4186 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес Предпринимателя направлены требования от 23.06.2006 N 11/55 об уплате налогов, пени и об уплате налоговых санкций (в срок до 04.07.2006).
Частично не согласившись с решением Инспекции, плательщик обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, указав, что арендует у ООО ТЦ "Луар" нежилое помещение N 7 "Е" общей площадью 14,8 кв. м (договоры аренды от 01.12.2003, 01.11.2004 и 01.10.2005), расположенное на территории Киселевского рынка по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 22, которое является торговым местом и не может быть признано торговой площадью в виде павильона, поскольку не обладает рядом признаков, свойственных данной категории строительных систем.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с понятиями, содержащимися в гл. 26.3 НК РФ, в частности в ст. 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход подразумевается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории отнесены магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Довод кассационной жалобы о том, что Предприниматель в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность на территории специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта, в связи с чем арендуемая ею торговая точка является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Признавая используемую Предпринимателем торговую площадь размером 14,6 кв. м павильоном, Инспекция исходит из таких ее квалифицирующих признаков, как наличие торгового зала, занятого оборудованием для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, прочная связь с земельным участком и присоединение к инженерным коммуникациям. В подтверждение наличия этих признаков Инспекция ссылается на результаты проведенного обследования торгового помещения, а также на его инвентаризационные и паспортные характеристики, отраженные в правоустанавливающих документах.
Суд дал правовую оценку указанным документам, отметив, что из них с достаточной определенностью не усматривается, что спорное помещение обладает признаками объекта стационарной торговой сети: имеет обособленные от торгового зала подсобные, административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки их к продаже (магазин) либо только помещение под хранение товарного запаса (павильон), подсоединено к инженерным коммуникациям.
Расположение арендованной торговой точки в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет классифицировать ее как объект стационарной торговли, обладающий торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованного торгового места, а, наоборот, последнее является частью торгового зала, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, судом дана оценка представленным Предпринимателем доказательствам, из которых следует, что спорное помещение не соответствует требованиям ГОСТ Р 51773-2001 и СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А62-4615/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2007 ПО ДЕЛУ N А62-4615/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 марта 2007 г. Дело N А62-4615/2006
от 22 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А62-4615/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Федоренкова Тамара Валентиновна (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2006 N 11/515 в части доначисления 21762 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 1417 руб. пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 4186 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление судов, как принятые в нарушение норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), за период с 01.01.2002 по 31.10.2005.
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что плательщиком занижена сумма ЕНВД за 2003 г., 2004 г. и 1 - 3 кварталы 2005 г. вследствие неправомерного применения при расчете налога физического показателя базовой доходности "торговое место" вместо подлежавшего применению показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 11/53 от 10.05.2006 и принято Решение N 11/515 от 19.06.2006, которым Предпринимателю предложено уплатить наряду с другими доначислениями 21762 руб. ЕНВД, 1471 руб. пени по налогу, санкции в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4186 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес Предпринимателя направлены требования от 23.06.2006 N 11/55 об уплате налогов, пени и об уплате налоговых санкций (в срок до 04.07.2006).
Частично не согласившись с решением Инспекции, плательщик обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, указав, что арендует у ООО ТЦ "Луар" нежилое помещение N 7 "Е" общей площадью 14,8 кв. м (договоры аренды от 01.12.2003, 01.11.2004 и 01.10.2005), расположенное на территории Киселевского рынка по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 22, которое является торговым местом и не может быть признано торговой площадью в виде павильона, поскольку не обладает рядом признаков, свойственных данной категории строительных систем.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с понятиями, содержащимися в гл. 26.3 НК РФ, в частности в ст. 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход подразумевается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории отнесены магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Довод кассационной жалобы о том, что Предприниматель в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность на территории специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта, в связи с чем арендуемая ею торговая точка является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Признавая используемую Предпринимателем торговую площадь размером 14,6 кв. м павильоном, Инспекция исходит из таких ее квалифицирующих признаков, как наличие торгового зала, занятого оборудованием для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, прочная связь с земельным участком и присоединение к инженерным коммуникациям. В подтверждение наличия этих признаков Инспекция ссылается на результаты проведенного обследования торгового помещения, а также на его инвентаризационные и паспортные характеристики, отраженные в правоустанавливающих документах.
Суд дал правовую оценку указанным документам, отметив, что из них с достаточной определенностью не усматривается, что спорное помещение обладает признаками объекта стационарной торговой сети: имеет обособленные от торгового зала подсобные, административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки их к продаже (магазин) либо только помещение под хранение товарного запаса (павильон), подсоединено к инженерным коммуникациям.
Расположение арендованной торговой точки в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет классифицировать ее как объект стационарной торговли, обладающий торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованного торгового места, а, наоборот, последнее является частью торгового зала, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, судом дана оценка представленным Предпринимателем доказательствам, из которых следует, что спорное помещение не соответствует требованиям ГОСТ Р 51773-2001 и СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А62-4615/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)