Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011
по делу N А12-20377/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области об оспаривании решения от 30.06.2010 N 17-29/14/69,
общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (далее - ООО "УМР") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 17-29/14/69 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 56 870,26 руб. по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, стоимости асфальтобетонной смеси, использованной сверх норм; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 25 009,50 руб. по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, стоимости железобетонных плит, израсходованных сверх норм по договору с закрытым акционерным обществом "Камышинский стеклотарный завод" (далее - ЗАО "Камышинский стеклотарный завод"); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 240 303,84 руб. по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих, базу по налогу на прибыль, стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель"); привлечения ООО "УМР" к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в неполной уплате налога на прибыль за 2007 год в связи с занижением налогооблагаемой базы по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, стоимости железобетонных плит, израсходованных сверх норм по договору с ЗАО "Камышинский стеклотарный завод"; начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по указанным выше эпизодам; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 152 735,49 руб. по эпизоду отнесения к вычетам суммы НДС по приобретенным у ООО "Артель" услугам; начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС по указанному выше эпизоду.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011 заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 09.11.2009 по 07.05.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО "УМР" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2010 N 17-28/09/37дсп.
30 июня 2010 года исполняющим обязанности начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отношении налогоплательщика, не явившегося на рассмотрение дела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, принято решение N 17-29/14/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 25 848,54 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налогу на имущество и транспортному налогу в общей сумме 143 693,69 руб. и доначислении налога на прибыль в сумме 452 698 руб. и недоимку по НДС в сумме 240 067 руб., налога на имущество в сумме 4 163 руб., транспортного налога в сумме 3 978 руб. и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "УМР" 14.07.2010 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.09.2010 N 659 апелляционная жалоба ООО "УМР" удовлетворена в части. Решение Инспекции от 30.06.2010 N 17-29/14/69 было отменено в части доначисления сумм НДС (соответствующих сумм пени, штрафных санкций), уплаченных поставщикам строительных материалов, которые были израсходованы сверх норм и списаны на себестоимость. В остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УМР" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции и полагая, что решение Инспекции от 30.06.2010 N 7-29/14/69 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 56 870,26 руб. по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, стоимости асфальтобетонной смеси, использованной сверх норм; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 25 009,50 руб. по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, стоимости железобетонных плит, израсходованных сверх норм по договору с ЗАО "Камышинский стеклотарный завод"; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 240 303,84 руб. по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих, базу по налогу на прибыль, стоимости услуг ООО "Артель"; привлечения ООО "УМР" к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль за 2007 год в связи с занижением налогооблагаемой базы по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, стоимости железобетонных плит, израсходованных сверх норм по договору с ЗАО "Камышинский стеклотарный завод"; начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по указанным выше эпизодам; предложения уплатить недоимку по НДС за 2006 год в сумме 152 735,49 руб. по эпизоду отнесения к вычетам суммы НДС по приобретенным у ООО "Артель" услугам; начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС по указанному выше эпизоду, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду с контрагентом ООО "Артель" обоснованно указали, что налогоплательщик не выполнил требования положений статьей 171, 172 НК РФ и при несоблюдении данных требований не вправе претендовать на вычет.
Данный вывод судов коллегия находит обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Применив указанную норму законодательства ООО "УМР" предъявило к вычетам суммы НДС по операциям с ООО "Артель".
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ является счет-фактура.
Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, при условии, что приобретенные работы и услуги оприходованы, НДС уплачен.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По настоящему делу судами установлено, что из представленных материалов проверки следует, что между ООО "УМР" (Заказчик) и ООО "Артель" (Исполнитель) в проверяемом периоде заключен договор от 19.12.2006 N 65/06, предметом которого является выполнение работ по диагностике, ремонту узлов и агрегатов строительно-дорожной техники. Транспортные расходы по доставке узлов и агрегатов возложены на ООО "Артель". Кроме того, по утверждению заявителя, ООО "Артель" производило поставку запасных частей.
Для подтверждения затрат и включения в состав налоговых вычетов, Обществом представлены договор, счета-фактуры, акты выполненных работ. Оплата за выполненные работы производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Артель".
Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Артель" поставлено на учет 13.06.2006, юридический адрес организации является местом "массовой регистрации", учредителем, руководителем и главным бухгалтером являлся Филатов В.А., последняя налоговая отчетность является "нулевой" и представлена за июнь 2007 года, основным видом деятельности являлось строительство зданий и сооружений.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 по делу N А12-18720/2009 сделка - решение участника от 02.06.2006 N 1 Филатова В.А. о создании ООО "Артель" признана недействительной. Судами установлено, что ООО "Артель" создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, к сделке по созданию ООО "Артель" применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о государственной регистрации создания юридического лица ООО "Артель" от 13.06.2006 N 1704А и недействительной записи о создании ООО "Артель" в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.06.2006 N 1063460051270.
Из информации, представленной СЧ ГСУ при Управлении внутренних дел по Волгоградской области следует, что ООО "Артель" зарегистрировано на Филатова В.А., однако налоговая отчетность от имени данной организации им не подписывалась (протокол допроса свидетеля от 03.07.2007).
Допрошенный в качестве свидетеля Лобачев А.С. указал, что в период с 2004 - 2007 годов он занимался обналичиванием денежных средств, используя расчетные счета сразу нескольких фирм, в том числе ООО "Артель" (протокол допроса свидетеля от 22.11.2007).
В ходе проведенного допроса руководитель ООО "УМР" Ступин П.П. представителей данного Общества вспомнить не смог (протокол от 08.04.2010 N 185).
В связи с чем Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления N 53 свидетельствуют о получении ООО "УМР" необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени ООО "Артель", содержащих недостоверные сведения, что исключает его право на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Таким образом, судебные инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии между заявителем и контрагентом реальных хозяйственных операций.
Заявителем представлены противоречивые данные в оформленных документах.
Так из актов выявленных дефектов основных средств усматривается, что все дефекты были выявлены 30.11.2006. В том числе акты приема выполненных работ по ремонту и счета-фактуры на их оплату составлены этой датой.
Имеющиеся первичные документы не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях.
Признание судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица ООО "Артель" и признании недействительной записи о создании ООО "Артель" само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания рассмотренных решений недействительными.
Однако судебные инстанции исходили из совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 по делу N А12-18720/2009 было установлено, что ООО "Артель" было создано Филатовым В.А. без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. То есть осуществление реальных хозяйственных операций с данным контрагентом не доказано.
Исходя из вышеизложенного, у судебных инстанций, не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А12-20377/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N А12-20377/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N А12-20377/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011
по делу N А12-20377/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области об оспаривании решения от 30.06.2010 N 17-29/14/69,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (далее - ООО "УМР") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 17-29/14/69 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 56 870,26 руб. по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, стоимости асфальтобетонной смеси, использованной сверх норм; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 25 009,50 руб. по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, стоимости железобетонных плит, израсходованных сверх норм по договору с закрытым акционерным обществом "Камышинский стеклотарный завод" (далее - ЗАО "Камышинский стеклотарный завод"); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 240 303,84 руб. по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих, базу по налогу на прибыль, стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель"); привлечения ООО "УМР" к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в неполной уплате налога на прибыль за 2007 год в связи с занижением налогооблагаемой базы по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, стоимости железобетонных плит, израсходованных сверх норм по договору с ЗАО "Камышинский стеклотарный завод"; начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по указанным выше эпизодам; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 152 735,49 руб. по эпизоду отнесения к вычетам суммы НДС по приобретенным у ООО "Артель" услугам; начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС по указанному выше эпизоду.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011 заявленное Обществом требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 09.11.2009 по 07.05.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО "УМР" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2010 N 17-28/09/37дсп.
30 июня 2010 года исполняющим обязанности начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отношении налогоплательщика, не явившегося на рассмотрение дела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, принято решение N 17-29/14/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 25 848,54 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налогу на имущество и транспортному налогу в общей сумме 143 693,69 руб. и доначислении налога на прибыль в сумме 452 698 руб. и недоимку по НДС в сумме 240 067 руб., налога на имущество в сумме 4 163 руб., транспортного налога в сумме 3 978 руб. и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "УМР" 14.07.2010 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.09.2010 N 659 апелляционная жалоба ООО "УМР" удовлетворена в части. Решение Инспекции от 30.06.2010 N 17-29/14/69 было отменено в части доначисления сумм НДС (соответствующих сумм пени, штрафных санкций), уплаченных поставщикам строительных материалов, которые были израсходованы сверх норм и списаны на себестоимость. В остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УМР" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции и полагая, что решение Инспекции от 30.06.2010 N 7-29/14/69 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 56 870,26 руб. по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, стоимости асфальтобетонной смеси, использованной сверх норм; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 25 009,50 руб. по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, стоимости железобетонных плит, израсходованных сверх норм по договору с ЗАО "Камышинский стеклотарный завод"; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 240 303,84 руб. по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих, базу по налогу на прибыль, стоимости услуг ООО "Артель"; привлечения ООО "УМР" к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль за 2007 год в связи с занижением налогооблагаемой базы по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, стоимости железобетонных плит, израсходованных сверх норм по договору с ЗАО "Камышинский стеклотарный завод"; начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по указанным выше эпизодам; предложения уплатить недоимку по НДС за 2006 год в сумме 152 735,49 руб. по эпизоду отнесения к вычетам суммы НДС по приобретенным у ООО "Артель" услугам; начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС по указанному выше эпизоду, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду с контрагентом ООО "Артель" обоснованно указали, что налогоплательщик не выполнил требования положений статьей 171, 172 НК РФ и при несоблюдении данных требований не вправе претендовать на вычет.
Данный вывод судов коллегия находит обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Применив указанную норму законодательства ООО "УМР" предъявило к вычетам суммы НДС по операциям с ООО "Артель".
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ является счет-фактура.
Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, при условии, что приобретенные работы и услуги оприходованы, НДС уплачен.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По настоящему делу судами установлено, что из представленных материалов проверки следует, что между ООО "УМР" (Заказчик) и ООО "Артель" (Исполнитель) в проверяемом периоде заключен договор от 19.12.2006 N 65/06, предметом которого является выполнение работ по диагностике, ремонту узлов и агрегатов строительно-дорожной техники. Транспортные расходы по доставке узлов и агрегатов возложены на ООО "Артель". Кроме того, по утверждению заявителя, ООО "Артель" производило поставку запасных частей.
Для подтверждения затрат и включения в состав налоговых вычетов, Обществом представлены договор, счета-фактуры, акты выполненных работ. Оплата за выполненные работы производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Артель".
Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Артель" поставлено на учет 13.06.2006, юридический адрес организации является местом "массовой регистрации", учредителем, руководителем и главным бухгалтером являлся Филатов В.А., последняя налоговая отчетность является "нулевой" и представлена за июнь 2007 года, основным видом деятельности являлось строительство зданий и сооружений.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 по делу N А12-18720/2009 сделка - решение участника от 02.06.2006 N 1 Филатова В.А. о создании ООО "Артель" признана недействительной. Судами установлено, что ООО "Артель" создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, к сделке по созданию ООО "Артель" применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о государственной регистрации создания юридического лица ООО "Артель" от 13.06.2006 N 1704А и недействительной записи о создании ООО "Артель" в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.06.2006 N 1063460051270.
Из информации, представленной СЧ ГСУ при Управлении внутренних дел по Волгоградской области следует, что ООО "Артель" зарегистрировано на Филатова В.А., однако налоговая отчетность от имени данной организации им не подписывалась (протокол допроса свидетеля от 03.07.2007).
Допрошенный в качестве свидетеля Лобачев А.С. указал, что в период с 2004 - 2007 годов он занимался обналичиванием денежных средств, используя расчетные счета сразу нескольких фирм, в том числе ООО "Артель" (протокол допроса свидетеля от 22.11.2007).
В ходе проведенного допроса руководитель ООО "УМР" Ступин П.П. представителей данного Общества вспомнить не смог (протокол от 08.04.2010 N 185).
В связи с чем Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления N 53 свидетельствуют о получении ООО "УМР" необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени ООО "Артель", содержащих недостоверные сведения, что исключает его право на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Таким образом, судебные инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии между заявителем и контрагентом реальных хозяйственных операций.
Заявителем представлены противоречивые данные в оформленных документах.
Так из актов выявленных дефектов основных средств усматривается, что все дефекты были выявлены 30.11.2006. В том числе акты приема выполненных работ по ремонту и счета-фактуры на их оплату составлены этой датой.
Имеющиеся первичные документы не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях.
Признание судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица ООО "Артель" и признании недействительной записи о создании ООО "Артель" само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания рассмотренных решений недействительными.
Однако судебные инстанции исходили из совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 по делу N А12-18720/2009 было установлено, что ООО "Артель" было создано Филатовым В.А. без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. То есть осуществление реальных хозяйственных операций с данным контрагентом не доказано.
Исходя из вышеизложенного, у судебных инстанций, не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А12-20377/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)