Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2005 года Дело N Ф04-338/2005(8277-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат", город Мариинск, на решение от 20.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8953/02-6 (11196/02-6) по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Спиртовый комбинат", город Мариинск, о взыскании налоговых санкций и по заявлению ОАО "Спиртовый комбинат", г. Мариинск, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки, решения, требования,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ООО) "Спиртовый комбинат", г. Мариинск, о взыскании налоговых санкций в сумме 1552582 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2002, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2002 апелляционной инстанции этого же суда, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 04.03.2003 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесенные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для исследования всех обстоятельств дела и выяснения вопроса, повлекла ли подача уточненных налоговых деклараций неуплату налога на прибыль, что явилось основанием для начисления налоговых санкций.
При новом рассмотрении определением суда от 25.06.2003 дело N А27-8953/2002-5 объединено в одно производство с делом N А27-11196/2002-6 по заявлению ОАО "Спиртовый комбинат" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки от 24.06.2002 N 96, решения от 28.07.2002 N 70, требования от 28.06.2002 N 86.
Решением арбитражного суда от 28.08.2003 заявленные требования акционерного общества оставлены без удовлетворения. Требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 1552582 рублей удовлетворены. Производство по делу в части признания недействительным акта камеральной налоговой проверки от 24.06.2002 N 96 прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Постановлением от 05.01.2003 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 28.08.2003 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения. В остальной части решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе в связи с невыполнением указаний кассационной инстанции и неполным исследованием обстоятельств дела.
Решением арбитражного суда от 20.08.2004 требования ОАО "Спиртовый комбинат" оставлены без удовлетворения. Удовлетворены требования налогового органа о взыскании с ОАО "Спиртовый комбинат" 1552582 рублей налоговых санкций.
Суд мотивировал свой вывод тем, что налогоплательщик неправомерно уменьшил свои налоговые обязательства по налогу на прибыль путем включения суммы убытков от реализации сельскохозяйственной продукции определением налогооблагаемой базы.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Спиртовый комбинат", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.08.2004 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Указывает, что в нарушение требований подпунктов 6, 7, 9 статьи 21, подпунктов 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации общество не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Полагает, что арбитражным судом не выполнены указания кассационной инстанции и не учтено, что подача уточненных налоговых деклараций не повлекла возникновение недоимки по налогу на прибыль. Отмечает, что решение налогового органа и требование об уплате налога не могут являться законными, так как до подачи уточненных деклараций налог был уплачен.
Заявителем также оспаривается вывод суда о неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от реализации сельскохозяйственной продукции.
В дополнение к кассационной жалобе общество указало на то, что суммы уплаченного ОАО "Спиртовый комбинат" налога на прибыль за 1999 - 2001 годы подлежали включению в решение, так как опровергали доводы налогового органа об его задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция (преобразованная по приказу N 11-л от 06.12.2004 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области), считая требования ОАО "Спиртовый комбинат" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда от 20.08.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что общество, подавая уточненные декларации, неправомерно уменьшило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль путем включения суммы убытков от реализации сельскохозяйственной продукции определением налогооблагаемой прибыли.
Налоговый орган также указывает, что представленные по определению суда акты сверок за 1999 - 2001 годы не имеют расхождений по начисленным и уплаченным суммам налога на прибыль. Эти расхождения установлены по сведениям за период с 01.01.2002 по 26.05.2002. Переплата по данным налогоплательщика возникла вследствие неправомерного уменьшения обществом подлежащей к уплате суммы налога.
Кроме того, указывает, что общество заявляет новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции в части уменьшения суммы налоговых санкций.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве. Представитель ОАО "Спиртовый комбинат" заявил ходатайство о взыскании в случае удовлетворения кассационной жалобы в пользу общества с налогового органа судебных расходов по оплате услуг адвоката С.В.Родионова в размере 50000 руб.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Материалами дела установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных ОАО "Спиртовый комбинат" уточненных расчетов по налогу на прибыль за 1999 - 2001 годы Инспекцией выявлено занижение налоговой прибыли, о чем составлен акт N 96 от 24.06.2002 и принято решение N 70 от 28.06.2002 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль. Также доначислен налог на прибыль и пени за его несвоевременную уплату.
Основанием для принятия указанного решения стало необоснованное уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму убытков, понесенных от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от реализации произведенной и переработанной на данном предприятии сельхозпродукции собственного производства.
Налоговым органом направлено налогоплательщику требование от 24.06.2002 N 12 об устранении указанной ошибки в трехдневный срок.
В связи с невнесением исправлений в расчет по налогу на прибыль налоговым органом направлено требование N 86 от 28.06.2002 об уплате доначисленного налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату указанного налога и налоговых санкций, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиком налога на прибыль исходя из названного Закона предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательным (представительным) органом субъектов Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 названного Закона в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли, полученной от реализации производственной сельскохозяйственной продукции, а также от реализации произведенной и переработанной на данном предприятии сельскохозяйственной продукции собственного производства, за исключением прибыли сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, нормы права, правомерно исходил из того, что при исчислении налогооблагаемой прибыли не учитывается как прибыль, так и убытки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции. Эта прибыль не облагается налогом на прибыль и не учитывается при формировании финансового результата предприятия, так как подлежит исключению из валовой прибыли.
Во исполнение указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 05.01.2003, суд обязал стороны провести сверку взаиморасчетов по налогу на прибыль на день представления уточненных налоговых деклараций - на 27.05.2002. Должника суд обязал представить доказательства уплаты налога на прибыль (1999 - 2001 годы), л. д. 2, т. 6.
Предварительное судебное заседание назначено судом на 25.05.2004.
К этому времени налоговым органом разделы актов сверки были заполнены.
Обществом эти же графы актов сверки заполнены по состоянию на 01.06.2002.
Судом определением от 25.05.2004 стороны повторно были обязаны к 16.08.2004 провести сверки взаиморасчетов по налогу на прибыль надлежащим образом (по состоянию на 27.05.2002) (л. д. 59, т. 6).
Исследуя представленные сторонами акты сверок за 1999 - 2001 годы, суд пришел к выводу, что они имеют расхождения по начисленным и уплаченным суммам налога за период с 01.01.2002 по 26.05.2002.
Суд, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные акты сверок, другие доказательства сторон по существу спора, пришел к выводу о том, что переплата по данным налогоплательщика, отраженная в акте, образовалась вследствие проведения налогоплательщиком по его лицевому счету и по данным бухгалтерского учета неправомерного уменьшения суммы подлежащего к уплате налога.
Наличие у общества на 27.05.2002 недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации подтверждено выпиской из лицевого счета и справкой о состоянии расчетов с бюджетом. Эти доказательства исследованы судом в совокупности с доводами общества о том, что данные лицевого счета не являются надлежащим доказательством задолженности. Правовая оценка им судом дана.
Кассационная инстанция считает в этой части вывод суда правомерным, поскольку, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна была представить доказательства по заявленным требованиям.
Обществом не доказан факт внесения налоговым органом в карточку его лицевого счета незаконных сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.
Суд кассационной инстанции по изложенным выше основаниям приходит к выводу о выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств по существу спора, законности принятого решения.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении налоговым органом требований статей 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанции считает правомерной.
Требования в части уменьшения сумм налоговых санкций не были предметом рассмотрения и исследования в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба общества в этой части также оставляется без удовлетворения.
Согласно постановлениям суда кассационной инстанции от 04.03.2003 и 05.01.2004 доводы ОАО "Спиртовый комбинат" о взыскании налоговым органом повторно налога на прибыль в местный бюджет за 1999 - 2001 годы не подлежали исследованию в суде первой инстанции. Материалами дела подтверждено, что налоговым органом не принималось решение о привлечении ОАО "Спиртовый комбинат" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1552582 руб.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права по рассматриваемому делу, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказано.
Исходя из положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8953/2002-6, А27-1110/2002-6 оставить без изменения, кассационную жалобу и заявленное ходатайство - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
от 14 февраля 2005 года Дело N Ф04-338/2005(8277-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат", город Мариинск, на решение от 20.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8953/02-6 (11196/02-6) по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Спиртовый комбинат", город Мариинск, о взыскании налоговых санкций и по заявлению ОАО "Спиртовый комбинат", г. Мариинск, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки, решения, требования,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ООО) "Спиртовый комбинат", г. Мариинск, о взыскании налоговых санкций в сумме 1552582 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2002, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2002 апелляционной инстанции этого же суда, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 04.03.2003 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесенные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для исследования всех обстоятельств дела и выяснения вопроса, повлекла ли подача уточненных налоговых деклараций неуплату налога на прибыль, что явилось основанием для начисления налоговых санкций.
При новом рассмотрении определением суда от 25.06.2003 дело N А27-8953/2002-5 объединено в одно производство с делом N А27-11196/2002-6 по заявлению ОАО "Спиртовый комбинат" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки от 24.06.2002 N 96, решения от 28.07.2002 N 70, требования от 28.06.2002 N 86.
Решением арбитражного суда от 28.08.2003 заявленные требования акционерного общества оставлены без удовлетворения. Требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 1552582 рублей удовлетворены. Производство по делу в части признания недействительным акта камеральной налоговой проверки от 24.06.2002 N 96 прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Постановлением от 05.01.2003 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 28.08.2003 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения. В остальной части решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе в связи с невыполнением указаний кассационной инстанции и неполным исследованием обстоятельств дела.
Решением арбитражного суда от 20.08.2004 требования ОАО "Спиртовый комбинат" оставлены без удовлетворения. Удовлетворены требования налогового органа о взыскании с ОАО "Спиртовый комбинат" 1552582 рублей налоговых санкций.
Суд мотивировал свой вывод тем, что налогоплательщик неправомерно уменьшил свои налоговые обязательства по налогу на прибыль путем включения суммы убытков от реализации сельскохозяйственной продукции определением налогооблагаемой базы.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Спиртовый комбинат", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.08.2004 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Указывает, что в нарушение требований подпунктов 6, 7, 9 статьи 21, подпунктов 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации общество не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Полагает, что арбитражным судом не выполнены указания кассационной инстанции и не учтено, что подача уточненных налоговых деклараций не повлекла возникновение недоимки по налогу на прибыль. Отмечает, что решение налогового органа и требование об уплате налога не могут являться законными, так как до подачи уточненных деклараций налог был уплачен.
Заявителем также оспаривается вывод суда о неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от реализации сельскохозяйственной продукции.
В дополнение к кассационной жалобе общество указало на то, что суммы уплаченного ОАО "Спиртовый комбинат" налога на прибыль за 1999 - 2001 годы подлежали включению в решение, так как опровергали доводы налогового органа об его задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция (преобразованная по приказу N 11-л от 06.12.2004 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области), считая требования ОАО "Спиртовый комбинат" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда от 20.08.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что общество, подавая уточненные декларации, неправомерно уменьшило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль путем включения суммы убытков от реализации сельскохозяйственной продукции определением налогооблагаемой прибыли.
Налоговый орган также указывает, что представленные по определению суда акты сверок за 1999 - 2001 годы не имеют расхождений по начисленным и уплаченным суммам налога на прибыль. Эти расхождения установлены по сведениям за период с 01.01.2002 по 26.05.2002. Переплата по данным налогоплательщика возникла вследствие неправомерного уменьшения обществом подлежащей к уплате суммы налога.
Кроме того, указывает, что общество заявляет новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции в части уменьшения суммы налоговых санкций.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве. Представитель ОАО "Спиртовый комбинат" заявил ходатайство о взыскании в случае удовлетворения кассационной жалобы в пользу общества с налогового органа судебных расходов по оплате услуг адвоката С.В.Родионова в размере 50000 руб.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Материалами дела установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных ОАО "Спиртовый комбинат" уточненных расчетов по налогу на прибыль за 1999 - 2001 годы Инспекцией выявлено занижение налоговой прибыли, о чем составлен акт N 96 от 24.06.2002 и принято решение N 70 от 28.06.2002 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль. Также доначислен налог на прибыль и пени за его несвоевременную уплату.
Основанием для принятия указанного решения стало необоснованное уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму убытков, понесенных от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от реализации произведенной и переработанной на данном предприятии сельхозпродукции собственного производства.
Налоговым органом направлено налогоплательщику требование от 24.06.2002 N 12 об устранении указанной ошибки в трехдневный срок.
В связи с невнесением исправлений в расчет по налогу на прибыль налоговым органом направлено требование N 86 от 28.06.2002 об уплате доначисленного налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату указанного налога и налоговых санкций, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиком налога на прибыль исходя из названного Закона предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательным (представительным) органом субъектов Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 названного Закона в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли, полученной от реализации производственной сельскохозяйственной продукции, а также от реализации произведенной и переработанной на данном предприятии сельскохозяйственной продукции собственного производства, за исключением прибыли сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, нормы права, правомерно исходил из того, что при исчислении налогооблагаемой прибыли не учитывается как прибыль, так и убытки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции. Эта прибыль не облагается налогом на прибыль и не учитывается при формировании финансового результата предприятия, так как подлежит исключению из валовой прибыли.
Во исполнение указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 05.01.2003, суд обязал стороны провести сверку взаиморасчетов по налогу на прибыль на день представления уточненных налоговых деклараций - на 27.05.2002. Должника суд обязал представить доказательства уплаты налога на прибыль (1999 - 2001 годы), л. д. 2, т. 6.
Предварительное судебное заседание назначено судом на 25.05.2004.
К этому времени налоговым органом разделы актов сверки были заполнены.
Обществом эти же графы актов сверки заполнены по состоянию на 01.06.2002.
Судом определением от 25.05.2004 стороны повторно были обязаны к 16.08.2004 провести сверки взаиморасчетов по налогу на прибыль надлежащим образом (по состоянию на 27.05.2002) (л. д. 59, т. 6).
Исследуя представленные сторонами акты сверок за 1999 - 2001 годы, суд пришел к выводу, что они имеют расхождения по начисленным и уплаченным суммам налога за период с 01.01.2002 по 26.05.2002.
Суд, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные акты сверок, другие доказательства сторон по существу спора, пришел к выводу о том, что переплата по данным налогоплательщика, отраженная в акте, образовалась вследствие проведения налогоплательщиком по его лицевому счету и по данным бухгалтерского учета неправомерного уменьшения суммы подлежащего к уплате налога.
Наличие у общества на 27.05.2002 недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации подтверждено выпиской из лицевого счета и справкой о состоянии расчетов с бюджетом. Эти доказательства исследованы судом в совокупности с доводами общества о том, что данные лицевого счета не являются надлежащим доказательством задолженности. Правовая оценка им судом дана.
Кассационная инстанция считает в этой части вывод суда правомерным, поскольку, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна была представить доказательства по заявленным требованиям.
Обществом не доказан факт внесения налоговым органом в карточку его лицевого счета незаконных сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.
Суд кассационной инстанции по изложенным выше основаниям приходит к выводу о выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств по существу спора, законности принятого решения.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении налоговым органом требований статей 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанции считает правомерной.
Требования в части уменьшения сумм налоговых санкций не были предметом рассмотрения и исследования в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба общества в этой части также оставляется без удовлетворения.
Согласно постановлениям суда кассационной инстанции от 04.03.2003 и 05.01.2004 доводы ОАО "Спиртовый комбинат" о взыскании налоговым органом повторно налога на прибыль в местный бюджет за 1999 - 2001 годы не подлежали исследованию в суде первой инстанции. Материалами дела подтверждено, что налоговым органом не принималось решение о привлечении ОАО "Спиртовый комбинат" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1552582 руб.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права по рассматриваемому делу, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказано.
Исходя из положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8953/2002-6, А27-1110/2002-6 оставить без изменения, кассационную жалобу и заявленное ходатайство - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2005 N Ф04-338/2005(8277-А27-26)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 февраля 2005 года Дело N Ф04-338/2005(8277-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат", город Мариинск, на решение от 20.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8953/02-6 (11196/02-6) по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Спиртовый комбинат", город Мариинск, о взыскании налоговых санкций и по заявлению ОАО "Спиртовый комбинат", г. Мариинск, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки, решения, требования,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ООО) "Спиртовый комбинат", г. Мариинск, о взыскании налоговых санкций в сумме 1552582 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2002, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2002 апелляционной инстанции этого же суда, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 04.03.2003 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесенные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для исследования всех обстоятельств дела и выяснения вопроса, повлекла ли подача уточненных налоговых деклараций неуплату налога на прибыль, что явилось основанием для начисления налоговых санкций.
При новом рассмотрении определением суда от 25.06.2003 дело N А27-8953/2002-5 объединено в одно производство с делом N А27-11196/2002-6 по заявлению ОАО "Спиртовый комбинат" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки от 24.06.2002 N 96, решения от 28.07.2002 N 70, требования от 28.06.2002 N 86.
Решением арбитражного суда от 28.08.2003 заявленные требования акционерного общества оставлены без удовлетворения. Требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 1552582 рублей удовлетворены. Производство по делу в части признания недействительным акта камеральной налоговой проверки от 24.06.2002 N 96 прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Постановлением от 05.01.2003 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 28.08.2003 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения. В остальной части решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе в связи с невыполнением указаний кассационной инстанции и неполным исследованием обстоятельств дела.
Решением арбитражного суда от 20.08.2004 требования ОАО "Спиртовый комбинат" оставлены без удовлетворения. Удовлетворены требования налогового органа о взыскании с ОАО "Спиртовый комбинат" 1552582 рублей налоговых санкций.
Суд мотивировал свой вывод тем, что налогоплательщик неправомерно уменьшил свои налоговые обязательства по налогу на прибыль путем включения суммы убытков от реализации сельскохозяйственной продукции определением налогооблагаемой базы.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Спиртовый комбинат", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.08.2004 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Указывает, что в нарушение требований подпунктов 6, 7, 9 статьи 21, подпунктов 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации общество не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Полагает, что арбитражным судом не выполнены указания кассационной инстанции и не учтено, что подача уточненных налоговых деклараций не повлекла возникновение недоимки по налогу на прибыль. Отмечает, что решение налогового органа и требование об уплате налога не могут являться законными, так как до подачи уточненных деклараций налог был уплачен.
Заявителем также оспаривается вывод суда о неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от реализации сельскохозяйственной продукции.
В дополнение к кассационной жалобе общество указало на то, что суммы уплаченного ОАО "Спиртовый комбинат" налога на прибыль за 1999 - 2001 годы подлежали включению в решение, так как опровергали доводы налогового органа об его задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция (преобразованная по приказу N 11-л от 06.12.2004 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области), считая требования ОАО "Спиртовый комбинат" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда от 20.08.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что общество, подавая уточненные декларации, неправомерно уменьшило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль путем включения суммы убытков от реализации сельскохозяйственной продукции определением налогооблагаемой прибыли.
Налоговый орган также указывает, что представленные по определению суда акты сверок за 1999 - 2001 годы не имеют расхождений по начисленным и уплаченным суммам налога на прибыль. Эти расхождения установлены по сведениям за период с 01.01.2002 по 26.05.2002. Переплата по данным налогоплательщика возникла вследствие неправомерного уменьшения обществом подлежащей к уплате суммы налога.
Кроме того, указывает, что общество заявляет новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции в части уменьшения суммы налоговых санкций.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве. Представитель ОАО "Спиртовый комбинат" заявил ходатайство о взыскании в случае удовлетворения кассационной жалобы в пользу общества с налогового органа судебных расходов по оплате услуг адвоката С.В.Родионова в размере 50000 руб.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Материалами дела установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных ОАО "Спиртовый комбинат" уточненных расчетов по налогу на прибыль за 1999 - 2001 годы Инспекцией выявлено занижение налоговой прибыли, о чем составлен акт N 96 от 24.06.2002 и принято решение N 70 от 28.06.2002 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль. Также доначислен налог на прибыль и пени за его несвоевременную уплату.
Основанием для принятия указанного решения стало необоснованное уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму убытков, понесенных от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от реализации произведенной и переработанной на данном предприятии сельхозпродукции собственного производства.
Налоговым органом направлено налогоплательщику требование от 24.06.2002 N 12 об устранении указанной ошибки в трехдневный срок.
В связи с невнесением исправлений в расчет по налогу на прибыль налоговым органом направлено требование N 86 от 28.06.2002 об уплате доначисленного налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату указанного налога и налоговых санкций, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиком налога на прибыль исходя из названного Закона предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательным (представительным) органом субъектов Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 названного Закона в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли, полученной от реализации производственной сельскохозяйственной продукции, а также от реализации произведенной и переработанной на данном предприятии сельскохозяйственной продукции собственного производства, за исключением прибыли сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, нормы права, правомерно исходил из того, что при исчислении налогооблагаемой прибыли не учитывается как прибыль, так и убытки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции. Эта прибыль не облагается налогом на прибыль и не учитывается при формировании финансового результата предприятия, так как подлежит исключению из валовой прибыли.
Во исполнение указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 05.01.2003, суд обязал стороны провести сверку взаиморасчетов по налогу на прибыль на день представления уточненных налоговых деклараций - на 27.05.2002. Должника суд обязал представить доказательства уплаты налога на прибыль (1999 - 2001 годы), л. д. 2, т. 6.
Предварительное судебное заседание назначено судом на 25.05.2004.
К этому времени налоговым органом разделы актов сверки были заполнены.
Обществом эти же графы актов сверки заполнены по состоянию на 01.06.2002.
Судом определением от 25.05.2004 стороны повторно были обязаны к 16.08.2004 провести сверки взаиморасчетов по налогу на прибыль надлежащим образом (по состоянию на 27.05.2002) (л. д. 59, т. 6).
Исследуя представленные сторонами акты сверок за 1999 - 2001 годы, суд пришел к выводу, что они имеют расхождения по начисленным и уплаченным суммам налога за период с 01.01.2002 по 26.05.2002.
Суд, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные акты сверок, другие доказательства сторон по существу спора, пришел к выводу о том, что переплата по данным налогоплательщика, отраженная в акте, образовалась вследствие проведения налогоплательщиком по его лицевому счету и по данным бухгалтерского учета неправомерного уменьшения суммы подлежащего к уплате налога.
Наличие у общества на 27.05.2002 недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации подтверждено выпиской из лицевого счета и справкой о состоянии расчетов с бюджетом. Эти доказательства исследованы судом в совокупности с доводами общества о том, что данные лицевого счета не являются надлежащим доказательством задолженности. Правовая оценка им судом дана.
Кассационная инстанция считает в этой части вывод суда правомерным, поскольку, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна была представить доказательства по заявленным требованиям.
Обществом не доказан факт внесения налоговым органом в карточку его лицевого счета незаконных сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.
Суд кассационной инстанции по изложенным выше основаниям приходит к выводу о выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств по существу спора, законности принятого решения.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении налоговым органом требований статей 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанции считает правомерной.
Требования в части уменьшения сумм налоговых санкций не были предметом рассмотрения и исследования в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба общества в этой части также оставляется без удовлетворения.
Согласно постановлениям суда кассационной инстанции от 04.03.2003 и 05.01.2004 доводы ОАО "Спиртовый комбинат" о взыскании налоговым органом повторно налога на прибыль в местный бюджет за 1999 - 2001 годы не подлежали исследованию в суде первой инстанции. Материалами дела подтверждено, что налоговым органом не принималось решение о привлечении ОАО "Спиртовый комбинат" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1552582 руб.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права по рассматриваемому делу, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказано.
Исходя из положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8953/2002-6, А27-1110/2002-6 оставить без изменения, кассационную жалобу и заявленное ходатайство - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 февраля 2005 года Дело N Ф04-338/2005(8277-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат", город Мариинск, на решение от 20.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8953/02-6 (11196/02-6) по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Спиртовый комбинат", город Мариинск, о взыскании налоговых санкций и по заявлению ОАО "Спиртовый комбинат", г. Мариинск, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки, решения, требования,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ООО) "Спиртовый комбинат", г. Мариинск, о взыскании налоговых санкций в сумме 1552582 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2002, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2002 апелляционной инстанции этого же суда, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 04.03.2003 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесенные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для исследования всех обстоятельств дела и выяснения вопроса, повлекла ли подача уточненных налоговых деклараций неуплату налога на прибыль, что явилось основанием для начисления налоговых санкций.
При новом рассмотрении определением суда от 25.06.2003 дело N А27-8953/2002-5 объединено в одно производство с делом N А27-11196/2002-6 по заявлению ОАО "Спиртовый комбинат" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки от 24.06.2002 N 96, решения от 28.07.2002 N 70, требования от 28.06.2002 N 86.
Решением арбитражного суда от 28.08.2003 заявленные требования акционерного общества оставлены без удовлетворения. Требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 1552582 рублей удовлетворены. Производство по делу в части признания недействительным акта камеральной налоговой проверки от 24.06.2002 N 96 прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Постановлением от 05.01.2003 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 28.08.2003 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения. В остальной части решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе в связи с невыполнением указаний кассационной инстанции и неполным исследованием обстоятельств дела.
Решением арбитражного суда от 20.08.2004 требования ОАО "Спиртовый комбинат" оставлены без удовлетворения. Удовлетворены требования налогового органа о взыскании с ОАО "Спиртовый комбинат" 1552582 рублей налоговых санкций.
Суд мотивировал свой вывод тем, что налогоплательщик неправомерно уменьшил свои налоговые обязательства по налогу на прибыль путем включения суммы убытков от реализации сельскохозяйственной продукции определением налогооблагаемой базы.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Спиртовый комбинат", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.08.2004 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Указывает, что в нарушение требований подпунктов 6, 7, 9 статьи 21, подпунктов 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации общество не было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
Полагает, что арбитражным судом не выполнены указания кассационной инстанции и не учтено, что подача уточненных налоговых деклараций не повлекла возникновение недоимки по налогу на прибыль. Отмечает, что решение налогового органа и требование об уплате налога не могут являться законными, так как до подачи уточненных деклараций налог был уплачен.
Заявителем также оспаривается вывод суда о неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от реализации сельскохозяйственной продукции.
В дополнение к кассационной жалобе общество указало на то, что суммы уплаченного ОАО "Спиртовый комбинат" налога на прибыль за 1999 - 2001 годы подлежали включению в решение, так как опровергали доводы налогового органа об его задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция (преобразованная по приказу N 11-л от 06.12.2004 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области), считая требования ОАО "Спиртовый комбинат" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда от 20.08.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что общество, подавая уточненные декларации, неправомерно уменьшило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль путем включения суммы убытков от реализации сельскохозяйственной продукции определением налогооблагаемой прибыли.
Налоговый орган также указывает, что представленные по определению суда акты сверок за 1999 - 2001 годы не имеют расхождений по начисленным и уплаченным суммам налога на прибыль. Эти расхождения установлены по сведениям за период с 01.01.2002 по 26.05.2002. Переплата по данным налогоплательщика возникла вследствие неправомерного уменьшения обществом подлежащей к уплате суммы налога.
Кроме того, указывает, что общество заявляет новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции в части уменьшения суммы налоговых санкций.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве. Представитель ОАО "Спиртовый комбинат" заявил ходатайство о взыскании в случае удовлетворения кассационной жалобы в пользу общества с налогового органа судебных расходов по оплате услуг адвоката С.В.Родионова в размере 50000 руб.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Материалами дела установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных ОАО "Спиртовый комбинат" уточненных расчетов по налогу на прибыль за 1999 - 2001 годы Инспекцией выявлено занижение налоговой прибыли, о чем составлен акт N 96 от 24.06.2002 и принято решение N 70 от 28.06.2002 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль. Также доначислен налог на прибыль и пени за его несвоевременную уплату.
Основанием для принятия указанного решения стало необоснованное уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму убытков, понесенных от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от реализации произведенной и переработанной на данном предприятии сельхозпродукции собственного производства.
Налоговым органом направлено налогоплательщику требование от 24.06.2002 N 12 об устранении указанной ошибки в трехдневный срок.
В связи с невнесением исправлений в расчет по налогу на прибыль налоговым органом направлено требование N 86 от 28.06.2002 об уплате доначисленного налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату указанного налога и налоговых санкций, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиком налога на прибыль исходя из названного Закона предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательным (представительным) органом субъектов Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 названного Закона в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли, полученной от реализации производственной сельскохозяйственной продукции, а также от реализации произведенной и переработанной на данном предприятии сельскохозяйственной продукции собственного производства, за исключением прибыли сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, нормы права, правомерно исходил из того, что при исчислении налогооблагаемой прибыли не учитывается как прибыль, так и убытки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции. Эта прибыль не облагается налогом на прибыль и не учитывается при формировании финансового результата предприятия, так как подлежит исключению из валовой прибыли.
Во исполнение указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 05.01.2003, суд обязал стороны провести сверку взаиморасчетов по налогу на прибыль на день представления уточненных налоговых деклараций - на 27.05.2002. Должника суд обязал представить доказательства уплаты налога на прибыль (1999 - 2001 годы), л. д. 2, т. 6.
Предварительное судебное заседание назначено судом на 25.05.2004.
К этому времени налоговым органом разделы актов сверки были заполнены.
Обществом эти же графы актов сверки заполнены по состоянию на 01.06.2002.
Судом определением от 25.05.2004 стороны повторно были обязаны к 16.08.2004 провести сверки взаиморасчетов по налогу на прибыль надлежащим образом (по состоянию на 27.05.2002) (л. д. 59, т. 6).
Исследуя представленные сторонами акты сверок за 1999 - 2001 годы, суд пришел к выводу, что они имеют расхождения по начисленным и уплаченным суммам налога за период с 01.01.2002 по 26.05.2002.
Суд, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные акты сверок, другие доказательства сторон по существу спора, пришел к выводу о том, что переплата по данным налогоплательщика, отраженная в акте, образовалась вследствие проведения налогоплательщиком по его лицевому счету и по данным бухгалтерского учета неправомерного уменьшения суммы подлежащего к уплате налога.
Наличие у общества на 27.05.2002 недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации подтверждено выпиской из лицевого счета и справкой о состоянии расчетов с бюджетом. Эти доказательства исследованы судом в совокупности с доводами общества о том, что данные лицевого счета не являются надлежащим доказательством задолженности. Правовая оценка им судом дана.
Кассационная инстанция считает в этой части вывод суда правомерным, поскольку, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна была представить доказательства по заявленным требованиям.
Обществом не доказан факт внесения налоговым органом в карточку его лицевого счета незаконных сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.
Суд кассационной инстанции по изложенным выше основаниям приходит к выводу о выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств по существу спора, законности принятого решения.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении налоговым органом требований статей 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанции считает правомерной.
Требования в части уменьшения сумм налоговых санкций не были предметом рассмотрения и исследования в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба общества в этой части также оставляется без удовлетворения.
Согласно постановлениям суда кассационной инстанции от 04.03.2003 и 05.01.2004 доводы ОАО "Спиртовый комбинат" о взыскании налоговым органом повторно налога на прибыль в местный бюджет за 1999 - 2001 годы не подлежали исследованию в суде первой инстанции. Материалами дела подтверждено, что налоговым органом не принималось решение о привлечении ОАО "Спиртовый комбинат" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 1552582 руб.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права по рассматриваемому делу, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказано.
Исходя из положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8953/2002-6, А27-1110/2002-6 оставить без изменения, кассационную жалобу и заявленное ходатайство - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)