Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2007 г. Дело N А50-19136/2006-А6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на решение от 02.04.2007 по делу N А50-19136/2006-А6 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Д" с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 08.09.2006 N 1939 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за март 2005 г. налоговым органом 08.09.2006 принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1939, которым обществу дополнительно начислен налог на игорный бизнес в сумме 15400 руб. (л.д. 8, 12).
Не согласившись с результатами камеральной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись в качестве правового обоснования на положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995, пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение ставки налога, действовавшей на момент государственной регистрации общества. Изменение ставки налога с 01.01.2004 судом расценено как обстоятельство, ухудшающее положение налогоплательщика.
Фактически разногласия между сторонами по настоящему делу сводятся к применению при исчислении налоговых обязательств различной ставки налога, установленной законодательством субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес в декларации применена ставка в размере 1100 руб. за один игровой автомат, действовавшая на момент государственной регистрации общества. Налоговый орган полагает, что в проверяемый налоговый период подлежит применению ставка в размере 2200 руб.
Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа о применении ставки налога законодательно установленной в период, за который производится исчисление налога, правильной, выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогоплательщика - ошибочными, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 12, п.п. 2 п. 1 ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 Кодекса).
Федеральным законом от 27.12.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей в силу ст. 5 упомянутого Закона с 01.01.2004.
Названной главой Кодекса определены все условия налогообложения, в том числе ставка налога, которая в соответствии с п. 1 ст. 369 Кодекса для игровых автоматов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 руб., а также предусмотрено установление конкретной ставки налога законами субъекта Российской Федерации в установленных пределах.
Исчисление и уплата налога на игорный бизнес на территории Пермской области производится в соответствии с Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", ст. 46 которого предусмотрены ставки налога на игорный бизнес. В момент государственной регистрации общества (19.12.2003) ставка налога на игорный бизнес составляла 11 МРОТ, т.е. 1100 руб. за каждый игровой автомат.
С 01.01.2004 до 01.03.2006 подлежала применению ставка налога в размере 2200 руб. за каждый игровой автомат (Закон Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212; Закон Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621).
ООО "Д" зарегистрировано 19.12.2003 Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Перми, является субъектом малого предпринимательства. Имеет лицензию N 004236, предоставляющую право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в период с 09.03.2004 по 09.03.2009 (л.д. 35, 73).
Фактически деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляет с апреля 2004 г. Следовательно, на дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса обществу были известны не только ставки, установленные ст. 46 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" и применяемые при исчислении налога в данный период, но и пределы ставок налога, предусмотренные ст. 369 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (п. 1 ст. 17 Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
Следовательно, изменение вышеупомянутыми законами Пермской области (Пермского края) ставки налога на игорный бизнес в сторону увеличения в период деятельности общества следует рассматривать как конкретизацию ставки налога субъектом Российской Федерации в пределах ставки, определенной в п. 1 ст. 369 Налогового кодекса РФ, которая не изменялась.
Доводы заявителя по делу со ссылками на положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 судом отклонены как не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них (п. 4.1 мотивировочной части).
Вместе с тем, обществом не учтено, что предусмотренная положениями упомянутой статьи Закона гарантия является правом налогоплательщика, и при решении вопроса о распространении такой гарантии на налогоплательщика необходимо определить, создают ли изменения налогового законодательства для него менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими ранее.
В данном случае изменение Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 ставки налога в сторону увеличения с 01.01.2004 до 2200 руб. за один игровой автомат не свидетельствует о создании для налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с действующими на момент его государственной регистрации.
Доводы налогоплательщика о наличии у него права на применение ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, со ссылками на положения ст. 11 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Действительно, положениями ст. 11 упомянутого Закона Пермской области, действовавшей и на дату государственной регистрации общества, и на начало осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса, предусмотрено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Однако при решении вопроса о применении положений данной статьи к спорным правоотношениям следует учитывать, что в силу п. 3 ст. 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и(или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Закон Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 по своей сфере правового регулирования к законодательству о налогах и сборах не относится.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что впредь, до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса, подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения.
Следовательно, установленная положениями ст. 11 Закона Пермской области норма с условием ее применения в качестве налоговой льготы могла действовать до введения в действие главы 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес", то есть до 01.01.2004.
Необходимо отметить, что ставки налога на игорный бизнес предусмотрены региональным законодательством в равных размерах для всех налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса на территории субъекта Российской Федерации (Пермского края), не являются дискриминирующими по отношению к их отдельным категориям, и их изменение в пределах ставки, установленной ст. 369 Налогового кодекса РФ, направлено на соблюдение публичных и частных интересов и не противоречит Налоговому кодексу РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения после 01.01.2004 ставки налога в размере 1100 руб. за один игровой автомат. Следовательно, доначисление по результатам камеральной проверки налога произведено налоговой инспекцией обоснованно. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределены расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С ООО "Д" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение жалобы в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 2 апреля 2007 г. по делу N А50-19136/06-А6 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ООО "Д" отказать.
Взыскать с ООО "Д" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2007 N 17АП-3389/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-19136/2006-А6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 мая 2007 г. Дело N А50-19136/2006-А6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на решение от 02.04.2007 по делу N А50-19136/2006-А6 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Д" с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 08.09.2006 N 1939 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за март 2005 г. налоговым органом 08.09.2006 принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1939, которым обществу дополнительно начислен налог на игорный бизнес в сумме 15400 руб. (л.д. 8, 12).
Не согласившись с результатами камеральной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись в качестве правового обоснования на положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995, пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение ставки налога, действовавшей на момент государственной регистрации общества. Изменение ставки налога с 01.01.2004 судом расценено как обстоятельство, ухудшающее положение налогоплательщика.
Фактически разногласия между сторонами по настоящему делу сводятся к применению при исчислении налоговых обязательств различной ставки налога, установленной законодательством субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес в декларации применена ставка в размере 1100 руб. за один игровой автомат, действовавшая на момент государственной регистрации общества. Налоговый орган полагает, что в проверяемый налоговый период подлежит применению ставка в размере 2200 руб.
Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа о применении ставки налога законодательно установленной в период, за который производится исчисление налога, правильной, выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогоплательщика - ошибочными, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 12, п.п. 2 п. 1 ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом РФ и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 Кодекса).
Федеральным законом от 27.12.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей в силу ст. 5 упомянутого Закона с 01.01.2004.
Названной главой Кодекса определены все условия налогообложения, в том числе ставка налога, которая в соответствии с п. 1 ст. 369 Кодекса для игровых автоматов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 руб., а также предусмотрено установление конкретной ставки налога законами субъекта Российской Федерации в установленных пределах.
Исчисление и уплата налога на игорный бизнес на территории Пермской области производится в соответствии с Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", ст. 46 которого предусмотрены ставки налога на игорный бизнес. В момент государственной регистрации общества (19.12.2003) ставка налога на игорный бизнес составляла 11 МРОТ, т.е. 1100 руб. за каждый игровой автомат.
С 01.01.2004 до 01.03.2006 подлежала применению ставка налога в размере 2200 руб. за каждый игровой автомат (Закон Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212; Закон Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621).
ООО "Д" зарегистрировано 19.12.2003 Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Перми, является субъектом малого предпринимательства. Имеет лицензию N 004236, предоставляющую право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в период с 09.03.2004 по 09.03.2009 (л.д. 35, 73).
Фактически деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляет с апреля 2004 г. Следовательно, на дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса обществу были известны не только ставки, установленные ст. 46 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" и применяемые при исчислении налога в данный период, но и пределы ставок налога, предусмотренные ст. 369 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (п. 1 ст. 17 Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
Следовательно, изменение вышеупомянутыми законами Пермской области (Пермского края) ставки налога на игорный бизнес в сторону увеличения в период деятельности общества следует рассматривать как конкретизацию ставки налога субъектом Российской Федерации в пределах ставки, определенной в п. 1 ст. 369 Налогового кодекса РФ, которая не изменялась.
Доводы заявителя по делу со ссылками на положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 судом отклонены как не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них (п. 4.1 мотивировочной части).
Вместе с тем, обществом не учтено, что предусмотренная положениями упомянутой статьи Закона гарантия является правом налогоплательщика, и при решении вопроса о распространении такой гарантии на налогоплательщика необходимо определить, создают ли изменения налогового законодательства для него менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими ранее.
В данном случае изменение Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 ставки налога в сторону увеличения с 01.01.2004 до 2200 руб. за один игровой автомат не свидетельствует о создании для налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с действующими на момент его государственной регистрации.
Доводы налогоплательщика о наличии у него права на применение ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, со ссылками на положения ст. 11 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Действительно, положениями ст. 11 упомянутого Закона Пермской области, действовавшей и на дату государственной регистрации общества, и на начало осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса, предусмотрено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Однако при решении вопроса о применении положений данной статьи к спорным правоотношениям следует учитывать, что в силу п. 3 ст. 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и(или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Закон Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 по своей сфере правового регулирования к законодательству о налогах и сборах не относится.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что впредь, до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса, подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения.
Следовательно, установленная положениями ст. 11 Закона Пермской области норма с условием ее применения в качестве налоговой льготы могла действовать до введения в действие главы 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес", то есть до 01.01.2004.
Необходимо отметить, что ставки налога на игорный бизнес предусмотрены региональным законодательством в равных размерах для всех налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса на территории субъекта Российской Федерации (Пермского края), не являются дискриминирующими по отношению к их отдельным категориям, и их изменение в пределах ставки, установленной ст. 369 Налогового кодекса РФ, направлено на соблюдение публичных и частных интересов и не противоречит Налоговому кодексу РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения после 01.01.2004 ставки налога в размере 1100 руб. за один игровой автомат. Следовательно, доначисление по результатам камеральной проверки налога произведено налоговой инспекцией обоснованно. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределены расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С ООО "Д" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение жалобы в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 2 апреля 2007 г. по делу N А50-19136/06-А6 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ООО "Д" отказать.
Взыскать с ООО "Д" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)