Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя (ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД") (ИНН: 7713500707, ОГРН: 1037739802308) - Русаков С.В., представитель по доверенности б/н от 21.01.2011;
- от ответчика (ИФНС России по г. Балашихе Московской области) - Агафонов А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2010 по делу N А41-1790/09,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
по заявлению ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" (далее - ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области с заявлением о признания незаконным решения N 1872 от 27.10.2008 об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного земельного налога, с обязанием возвратить на расчетный счет, излишне уплаченный земельный налог в сумме 1.065.519 руб. и уплатить проценты за задержку возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 16.841 руб. 13 коп.
До принятия решения по существу спора ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" заявило отказ от иска в части взыскания процентов за задержку возврата земельного налога и требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области от 27.10.2008 N 1872.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 заявленные требования с учетом принятия частичного отказа от требований были удовлетворены.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение суда первой инстанции от 17.03.2009 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения заявленных требований, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что использование земли является платным (ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем судами не проверена возможность применения по сути гражданско-правовых последствий ничтожности сделки к налоговым правоотношениям, что и следует сделать при новом рассмотрении дела, принимая во внимание использование земли ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2010 производство по делу, в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 1872 от 27.10.2008 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области уплатить проценты за задержку возврата излишне уплаченного земельного налога, было прекращено в связи с отказом ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" от заявленных требований в этой части. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично, а именно: суд первой инстанции обязал ИФНС России по г. Балашихе Московской области произвести зачет ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" по земельному налогу суммы пени в размере 743 руб. 45 коп. и штрафа 50 руб. и возвратить на расчетный счет 982.825 руб. 55 коп. излишне уплаченный земельный налог. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" приобрело по договору купли-продажи (купчая) N 1/н-03 от 18.12.2003 земельный участок площадью 129.296 кв. м с кадастровым номером N 50:15:011201:0010, расположенный по адресу: Московская обл., Балашихинский район, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, владение 2-а, с размещенными на нем строениями.
Согласно указанному договору купли-продажи, ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" было оформлено право собственности на указанный земельный участок и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
За период с 12.03.2004 по 25.04.2006 налогоплательщиком было перечислено 1.608.600 руб. в счет оплаты земельного налога, что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2007 N 54 "О некоторых вопросах возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 названного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006 по делу N А40-65945/05-58-526 договор купли-продажи (купчая) N 1/н-03 от 18.12.2003 земельного участка площадью 129.296 кв. м с кадастровым номером N 50:15:011201:0010, расположенного по адресу: Московская обл., Балашихинский район, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, владение 2-а, с размещенными на нем строениями, был признан недействительным в силу ничтожности.
Указанное решение суда вступило в законную силу 14.11.2006.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Таким образом, организация признается налогоплательщиком земельного налога в отношении земельного участка, перешедшего к ней по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на этот земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи недействительным.
В том случае если договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным, то сумму земельного налога, уплаченную организацией за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, следует признать излишне уплаченной, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД", у последнего отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.
06.10.2008 ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" в порядке ст. 78 НК РФ в ИФНС России по г. Балашихе Московской области было подано заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1.065.519 руб. начиная с 06.10.2005.
ИФНС России по г. Балашихе Московской области 27.10.2008 было вынесено решение N 1872 об отказе в осуществлении заявителю возврата земельного налога ввиду того, что у него по состоянию на 06.10.2008 по земельному налогу отсутствует переплата.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная ст. 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен ст. 78 Кодекса.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившим в силу с 01.01.2007, ст. 78 НК РФ изложена в новой редакции (п. 55 ст. 1). При этом п. 9 ст. 7 указанного Закона установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. 78, 79 и 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Если указанный срок налогоплательщиком пропущен, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога было подано после истечения трех лет со дня уплаты налога, то ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" в своем заявлении потребовал возврата сумм налога, уплаченных в бюджет после 06.10.2005, а именно: в сумме 1.065.519 руб.
Факт уплаты ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" земельного налога после 06.10.2005 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 15 от 07.10.2005, N 18 от 20.10.2005, N 26 от 07.12.2005, N 42 от 25.04.2006.
Таким образом, сумма излишне уплаченного земельного налога за 1 квартал 2006 года составляет 983.619 руб.
Из материалов дела следует, что у заявителя имеется задолженность по земельному налогу по уплате пени в размере 743 руб. 45 коп. и штрафа в размере 50 руб. по решению ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 08.09.2006 N 10/1-12911, указанные суммы подлежат зачету из суммы излишне уплаченного налога, против чего заявитель в судебном заседании суда первой инстанции не возражал.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заявителю подлежит возврату излишне уплаченная сумма земельного налога в размере 982.825 руб. 55 коп., а сумма 793 руб. 45 коп. зачету в счет погашения задолженности по уплате пени и штрафа.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель фактически использовал спорный земельный участок в 2005 году, о чем свидетельствует заключенный договор аренды N 1/05 от 01.03.2005, согласно которому ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" сдало в аренду ОАО "Торгово-сервисный комплекс "Бор", и получало арендную плату по указанному договору с марта по декабрь 2005 года, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями, представленными по судебному запросу Арбитражного суда Московской области ОАО "Торгово-сервисный комплекс "Бор".
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагались ежегодным земельным налогом.
Таким образом, поскольку ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" использовало спорный земельный участок в 2005 году по своему усмотрению (сдавал его в аренду), то он в силу Закона Российской Федерации "О плате за землю" являлся в указанный период плательщиком земельного налога.
При таких обстоятельствах уплаченной сумму земельного налога за период с 06.10.2005 в размере 81.900 руб. нельзя признать излишне уплаченной.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемых решений.
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2010 года по делу N А41-1790/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N А41-1790/09
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N А41-1790/09
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя (ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД") (ИНН: 7713500707, ОГРН: 1037739802308) - Русаков С.В., представитель по доверенности б/н от 21.01.2011;
- от ответчика (ИФНС России по г. Балашихе Московской области) - Агафонов А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2010 по делу N А41-1790/09,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
по заявлению ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" (далее - ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области с заявлением о признания незаконным решения N 1872 от 27.10.2008 об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного земельного налога, с обязанием возвратить на расчетный счет, излишне уплаченный земельный налог в сумме 1.065.519 руб. и уплатить проценты за задержку возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 16.841 руб. 13 коп.
До принятия решения по существу спора ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" заявило отказ от иска в части взыскания процентов за задержку возврата земельного налога и требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области от 27.10.2008 N 1872.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 заявленные требования с учетом принятия частичного отказа от требований были удовлетворены.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение суда первой инстанции от 17.03.2009 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения заявленных требований, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что использование земли является платным (ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем судами не проверена возможность применения по сути гражданско-правовых последствий ничтожности сделки к налоговым правоотношениям, что и следует сделать при новом рассмотрении дела, принимая во внимание использование земли ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД".
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2010 производство по делу, в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 1872 от 27.10.2008 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области уплатить проценты за задержку возврата излишне уплаченного земельного налога, было прекращено в связи с отказом ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" от заявленных требований в этой части. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично, а именно: суд первой инстанции обязал ИФНС России по г. Балашихе Московской области произвести зачет ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" по земельному налогу суммы пени в размере 743 руб. 45 коп. и штрафа 50 руб. и возвратить на расчетный счет 982.825 руб. 55 коп. излишне уплаченный земельный налог. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" приобрело по договору купли-продажи (купчая) N 1/н-03 от 18.12.2003 земельный участок площадью 129.296 кв. м с кадастровым номером N 50:15:011201:0010, расположенный по адресу: Московская обл., Балашихинский район, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, владение 2-а, с размещенными на нем строениями.
Согласно указанному договору купли-продажи, ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" было оформлено право собственности на указанный земельный участок и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
За период с 12.03.2004 по 25.04.2006 налогоплательщиком было перечислено 1.608.600 руб. в счет оплаты земельного налога, что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2007 N 54 "О некоторых вопросах возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 названного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006 по делу N А40-65945/05-58-526 договор купли-продажи (купчая) N 1/н-03 от 18.12.2003 земельного участка площадью 129.296 кв. м с кадастровым номером N 50:15:011201:0010, расположенного по адресу: Московская обл., Балашихинский район, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, владение 2-а, с размещенными на нем строениями, был признан недействительным в силу ничтожности.
Указанное решение суда вступило в законную силу 14.11.2006.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Таким образом, организация признается налогоплательщиком земельного налога в отношении земельного участка, перешедшего к ней по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на этот земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи недействительным.
В том случае если договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным, то сумму земельного налога, уплаченную организацией за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, следует признать излишне уплаченной, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД", у последнего отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.
06.10.2008 ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" в порядке ст. 78 НК РФ в ИФНС России по г. Балашихе Московской области было подано заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1.065.519 руб. начиная с 06.10.2005.
ИФНС России по г. Балашихе Московской области 27.10.2008 было вынесено решение N 1872 об отказе в осуществлении заявителю возврата земельного налога ввиду того, что у него по состоянию на 06.10.2008 по земельному налогу отсутствует переплата.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная ст. 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен ст. 78 Кодекса.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившим в силу с 01.01.2007, ст. 78 НК РФ изложена в новой редакции (п. 55 ст. 1). При этом п. 9 ст. 7 указанного Закона установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. 78, 79 и 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Если указанный срок налогоплательщиком пропущен, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога было подано после истечения трех лет со дня уплаты налога, то ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" в своем заявлении потребовал возврата сумм налога, уплаченных в бюджет после 06.10.2005, а именно: в сумме 1.065.519 руб.
Факт уплаты ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" земельного налога после 06.10.2005 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 15 от 07.10.2005, N 18 от 20.10.2005, N 26 от 07.12.2005, N 42 от 25.04.2006.
Таким образом, сумма излишне уплаченного земельного налога за 1 квартал 2006 года составляет 983.619 руб.
Из материалов дела следует, что у заявителя имеется задолженность по земельному налогу по уплате пени в размере 743 руб. 45 коп. и штрафа в размере 50 руб. по решению ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 08.09.2006 N 10/1-12911, указанные суммы подлежат зачету из суммы излишне уплаченного налога, против чего заявитель в судебном заседании суда первой инстанции не возражал.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заявителю подлежит возврату излишне уплаченная сумма земельного налога в размере 982.825 руб. 55 коп., а сумма 793 руб. 45 коп. зачету в счет погашения задолженности по уплате пени и штрафа.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель фактически использовал спорный земельный участок в 2005 году, о чем свидетельствует заключенный договор аренды N 1/05 от 01.03.2005, согласно которому ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" сдало в аренду ОАО "Торгово-сервисный комплекс "Бор", и получало арендную плату по указанному договору с марта по декабрь 2005 года, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями, представленными по судебному запросу Арбитражного суда Московской области ОАО "Торгово-сервисный комплекс "Бор".
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагались ежегодным земельным налогом.
Таким образом, поскольку ООО "ИНВЕСТ-ТРЕЙД" использовало спорный земельный участок в 2005 году по своему усмотрению (сдавал его в аренду), то он в силу Закона Российской Федерации "О плате за землю" являлся в указанный период плательщиком земельного налога.
При таких обстоятельствах уплаченной сумму земельного налога за период с 06.10.2005 в размере 81.900 руб. нельзя признать излишне уплаченной.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемых решений.
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2010 года по делу N А41-1790/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)