Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Славинской А.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: Карасева И.И., доверенность от 06.10.2008 г. N 03-09/0532,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 г. по делу N А41-2279/08, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению Индивидуального предпринимателя Гаджиева Шахина Рахман Оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Гаджиев Шахин Рахман Оглы (далее - ИП Гаджиев Ш.Р., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Истре Московской области) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2008 г. N 10-16/0839 (т. 1 л.д. 6 - 11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 г. заявленные ИП Гаджиевым Ш.Р. требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на арендуемых у ООО "Русь-57" земельных участках предприниматель в проверяемый период времени осуществлял розничную торговлю в помещении с торговым залом 15 кв. м, а также оказывал услуги общественного питания через кафе с залом обслуживания посетителей 20 кв. м, в связи с чем правомерно исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), исходя из физического показателя 15 кв. м (розничная торговля) и 20 кв. м (общественное питание). Налоговым органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что в проверяемый период времени ИП Гаджиев Ш.Р. осуществлял розничную торговлю и оказывал услуги общественного питания на всей территории арендуемых земельных участков, следовательно, доначисление ЕНВД, начисление пени и штрафа по ЕНВД является незаконным. Также налоговым органом не доказано, что налогоплательщик в спорный период времени использовал в работе дополнительно трех работников, в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является необоснованным (т. 2 л.д. 112 - 115).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части доначисления ЕНВД в сумме 257746 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 54406,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42206,60 руб., как принятого с неправильным применением ст. ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не получил надлежащей оценки суда довод инспекции о том, что согласно представленным в материалы дела договорам аренды и показаниям директора рынка ООО "Русь-57" Селедцова В.В. ИП Гаджиев Ш.Р. в проверяемый период времени на основании договора от 23.11.2004 г. N 71-04 оказывал услуги общественного питания через кафе с площадью 50 кв. м; на основании договора аренды от 21.10.2004 г. N 64-04 осуществлял розничную торговлю в павильоне с площадью торгового зала 40 кв. м и с площадью складских помещений 14 кв. м; на основании договора от 04.07.2006 г. N 20-06 оказывал услуги общественного питания через кафе с площадью 65 кв. м, из которых 50 кв. м площадь зала обслуживания посетителей и 15 кв. м - контейнер для склада, а также осуществлял розничную торговлю в павильоне с площадью 54 кв. м, из которых площадь торгового зала 40 кв. м и площадь складских помещений 14 кв. м. Указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 2 л.д. 143 - 145).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части доначисления ЕНВД в сумме 257746 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 54406,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42206,60 руб., как незаконное и необоснованное.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Гаджиева Ш.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 30.04.2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2008 г. N 58 (т. 1 л.д. 16 - 24).
На основании акта выездной налоговой проверки от 15.07.2008 г. N 58 и иных материалов проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 12.09.2008 г. N 10-16/0839, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 42206,60 руб., ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ, в виде штрафа в размере 10140 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 54406,01 руб., пени за несвоевременное удержание и (или) перечисление НДФЛ, в размере 10687,5 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10431,38 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 257746 руб., недоимку по НДФЛ в размере 60060 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 52920 руб. (т. 1 л.д. 40 - 75).
В соответствии с ч. 5 ст. 266 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2008 г. N 10-16/0839 в части доначисления ЕНВД в сумме 257746 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 54406,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42206,60 руб., апелляционный суд рассматривает дело только в указанной части.
Из материалов дела следует, что ИП Гаджиев Ш.Р. арендует у ООО "Русь-57" торговые площади для осуществления розничной торговли и для оказания услуг общественного питания по адресу: Автомагистраль М-9 "Балтия" 57 км, Московская обл., Истринский район, на основании следующих договоров: от 29.11.2004 г. N 25-04 (земельный участок 6 кв. м); от 23.11.2004 г. N 71-04 (земельный участок 50 кв. м); от 07.06.2004 г. N 51-04 (земельный участок 15 кв. м); от 21.10.2004 г. N 64-04 (земельный участок 69 кв. м); от 20.06.2005 г. N 24-05 (земельный участок 54 кв. м - торговая площадь 20 кв. м); от 04.07.2006 г. N 20-06 с приложениями от 04.07.2006 г. N 1 (земельный участок 104 кв. м), от 20.03.2007 г. N 3 и от 20.03.2007 г. N 4 (земельный участок 104 кв. м = 50 и 54 кв. м), приложением от 21.07.2006 г. N 8 (земельный участок 104 кв. м), приложением от 30.10.2007 г. N 3 (земельный участок 119 кв. м) (т. 2 л.д. 7 - 35).
В налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период времени предприниматель исчислил налог исходя из физического показателя - площадь торгового зала 15 кв. м, где использовал базовую доходность 1800 руб., и площадь зала обслуживания посетителей 20 кв. м, где использовал базовую доходность 1000 руб.
Налоговый орган, рассчитывая сумму ЕНВД, подлежащего взысканию, исходил из того, что предпринимателем арендуется тонар для осуществления торговли продуктами питания, 2 контейнера по 15 кв. м для осуществления торговли продуктами питания и 2 павильона площадью 50 кв. м и 54 кв. м для осуществления торговли продуктами питания.
На основании ст. 346.36 НК РФ и в соответствии с п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 17.11.2004 г. N 150/2004 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Московской области" предпринимательская деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и в виде оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, подлежат налогообложению ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В силу ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Объекты организации общественного питания делятся на имеющие зал обслуживания посетителей и не имеющие зала обслуживания посетителей.
Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, в качестве физического показателя используется площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
При этом под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и "площади зала обслуживания посетителей" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Согласно ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговым органом неправомерно сделан вывод о размере площади торгового зала и зала обслуживания посетителей в кафе, превышающем указанный предпринимателем в налоговых декларациях размер, поскольку данные выводы сделаны по результатам протоколов осмотра, произведенных 03.06.2008 г., которые не могут отразить состояние и фактические размеры торговых площадей в проверяемом периоде.
Из правоустанавливающих документов усматривается, что ИП Гаджиевым Ш.Р. арендуются не строения или их часть, а лишь площади земельных участков, на которых он может располагать какие-либо строения для торговли либо оказания услуг в сфере общественного питания.
В договорах аренды не отражено, что предпринимателем данные земельные участки должны в полном объеме использоваться лишь для непосредственного обслуживания покупателей.
Также из схемы размещения торговых мест в торговом комплексе ООО "Русь-57" и сведений об арендаторах недвижимого имущества ООО "Русь-57" по состоянию на 15.05.2008 г. усматривается, что в период с 07.06.2004 г. по 31.03.2009 г. для розничной торговли продуктами питания и оказания услуг общественного питания ИП Гаджиевым Ш.Р. было арендовано только два места - павильоны N 3 и N 4 (т. 2 л.д. 61 - 65).
Таким образом, несостоятельным является довод инспекции о том, что в проверяемый период времени ИП Гаджиев Ш.Р. арендовал тонар для осуществления торговли продуктами питания, 2 контейнера по 15 кв. м для осуществления торговли продуктами питания и 2 павильона площадью 50 кв. м и 54 кв. м для осуществления торговли продуктами питания.
В договорах аренды и приложениях к ним не указана конкретная площадь торгового зала или площадь зала обслуживания посетителей. Формулировки площади залов имеют общий характер: "передается площадь размером 6 кв. м для размещения сооружений и оборудования", "передается площадь размером 50 кв. м для размещения сооружений и оборудования", "передается площадь размером 119 кв. м для размещения сооружений и оборудования" и т.д.
Только в приложениях от 20.06.2005 г. N 1, от 20.10.2005 г. N 5 к договору от 30.06.2005 г. N 24-05 указано, что "передается площадь размером 50 кв. м (торговая площадь 20 кв. м)" (т. 2 л.д. 15, 16), а также в приложениях от 13.03.2005 г. N 4 к договору от 21.10.2004 г. N 64-04 указано, что "передается площадь размером 54 кв. м (торговая площадь 15 кв. м)" (т. 2 л.д. 25).
На основании изложенного, ИП Гаджиев Ш.Р. правомерно исчислял и уплачивал в налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период времени налог, исходя из физического показателя - площадь торгового зала 15 кв. м и площадь зала обслуживания посетителей 20 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал, что в проверяемый период времени ИП Гаджиев для осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания использовал тонар, 2 контейнера по 15 кв. м и 2 павильона площадью 50 кв. м и 54 кв. м.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решения инспекции от 12.09.2008 г. N 10-16/0839 в части доначисления ЕНВД в сумме 257746 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 54406,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42206,60 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным в указанной части.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 16 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2279/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России г. Истре Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2009 ПО ДЕЛУ N А41-2279/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. по делу N А41-2279/09
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Славинской А.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: Карасева И.И., доверенность от 06.10.2008 г. N 03-09/0532,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 г. по делу N А41-2279/08, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению Индивидуального предпринимателя Гаджиева Шахина Рахман Оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Гаджиев Шахин Рахман Оглы (далее - ИП Гаджиев Ш.Р., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Истре Московской области) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2008 г. N 10-16/0839 (т. 1 л.д. 6 - 11).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 г. заявленные ИП Гаджиевым Ш.Р. требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на арендуемых у ООО "Русь-57" земельных участках предприниматель в проверяемый период времени осуществлял розничную торговлю в помещении с торговым залом 15 кв. м, а также оказывал услуги общественного питания через кафе с залом обслуживания посетителей 20 кв. м, в связи с чем правомерно исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), исходя из физического показателя 15 кв. м (розничная торговля) и 20 кв. м (общественное питание). Налоговым органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что в проверяемый период времени ИП Гаджиев Ш.Р. осуществлял розничную торговлю и оказывал услуги общественного питания на всей территории арендуемых земельных участков, следовательно, доначисление ЕНВД, начисление пени и штрафа по ЕНВД является незаконным. Также налоговым органом не доказано, что налогоплательщик в спорный период времени использовал в работе дополнительно трех работников, в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является необоснованным (т. 2 л.д. 112 - 115).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части доначисления ЕНВД в сумме 257746 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 54406,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42206,60 руб., как принятого с неправильным применением ст. ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не получил надлежащей оценки суда довод инспекции о том, что согласно представленным в материалы дела договорам аренды и показаниям директора рынка ООО "Русь-57" Селедцова В.В. ИП Гаджиев Ш.Р. в проверяемый период времени на основании договора от 23.11.2004 г. N 71-04 оказывал услуги общественного питания через кафе с площадью 50 кв. м; на основании договора аренды от 21.10.2004 г. N 64-04 осуществлял розничную торговлю в павильоне с площадью торгового зала 40 кв. м и с площадью складских помещений 14 кв. м; на основании договора от 04.07.2006 г. N 20-06 оказывал услуги общественного питания через кафе с площадью 65 кв. м, из которых 50 кв. м площадь зала обслуживания посетителей и 15 кв. м - контейнер для склада, а также осуществлял розничную торговлю в павильоне с площадью 54 кв. м, из которых площадь торгового зала 40 кв. м и площадь складских помещений 14 кв. м. Указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 2 л.д. 143 - 145).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части доначисления ЕНВД в сумме 257746 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 54406,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42206,60 руб., как незаконное и необоснованное.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Гаджиева Ш.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 30.04.2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2008 г. N 58 (т. 1 л.д. 16 - 24).
На основании акта выездной налоговой проверки от 15.07.2008 г. N 58 и иных материалов проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 12.09.2008 г. N 10-16/0839, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 42206,60 руб., ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ, в виде штрафа в размере 10140 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 54406,01 руб., пени за несвоевременное удержание и (или) перечисление НДФЛ, в размере 10687,5 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10431,38 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 257746 руб., недоимку по НДФЛ в размере 60060 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 52920 руб. (т. 1 л.д. 40 - 75).
В соответствии с ч. 5 ст. 266 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2008 г. N 10-16/0839 в части доначисления ЕНВД в сумме 257746 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 54406,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42206,60 руб., апелляционный суд рассматривает дело только в указанной части.
Из материалов дела следует, что ИП Гаджиев Ш.Р. арендует у ООО "Русь-57" торговые площади для осуществления розничной торговли и для оказания услуг общественного питания по адресу: Автомагистраль М-9 "Балтия" 57 км, Московская обл., Истринский район, на основании следующих договоров: от 29.11.2004 г. N 25-04 (земельный участок 6 кв. м); от 23.11.2004 г. N 71-04 (земельный участок 50 кв. м); от 07.06.2004 г. N 51-04 (земельный участок 15 кв. м); от 21.10.2004 г. N 64-04 (земельный участок 69 кв. м); от 20.06.2005 г. N 24-05 (земельный участок 54 кв. м - торговая площадь 20 кв. м); от 04.07.2006 г. N 20-06 с приложениями от 04.07.2006 г. N 1 (земельный участок 104 кв. м), от 20.03.2007 г. N 3 и от 20.03.2007 г. N 4 (земельный участок 104 кв. м = 50 и 54 кв. м), приложением от 21.07.2006 г. N 8 (земельный участок 104 кв. м), приложением от 30.10.2007 г. N 3 (земельный участок 119 кв. м) (т. 2 л.д. 7 - 35).
В налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период времени предприниматель исчислил налог исходя из физического показателя - площадь торгового зала 15 кв. м, где использовал базовую доходность 1800 руб., и площадь зала обслуживания посетителей 20 кв. м, где использовал базовую доходность 1000 руб.
Налоговый орган, рассчитывая сумму ЕНВД, подлежащего взысканию, исходил из того, что предпринимателем арендуется тонар для осуществления торговли продуктами питания, 2 контейнера по 15 кв. м для осуществления торговли продуктами питания и 2 павильона площадью 50 кв. м и 54 кв. м для осуществления торговли продуктами питания.
На основании ст. 346.36 НК РФ и в соответствии с п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 17.11.2004 г. N 150/2004 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Московской области" предпринимательская деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и в виде оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, подлежат налогообложению ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В силу ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Объекты организации общественного питания делятся на имеющие зал обслуживания посетителей и не имеющие зала обслуживания посетителей.
Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, в качестве физического показателя используется площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
При этом под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и "площади зала обслуживания посетителей" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Согласно ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговым органом неправомерно сделан вывод о размере площади торгового зала и зала обслуживания посетителей в кафе, превышающем указанный предпринимателем в налоговых декларациях размер, поскольку данные выводы сделаны по результатам протоколов осмотра, произведенных 03.06.2008 г., которые не могут отразить состояние и фактические размеры торговых площадей в проверяемом периоде.
Из правоустанавливающих документов усматривается, что ИП Гаджиевым Ш.Р. арендуются не строения или их часть, а лишь площади земельных участков, на которых он может располагать какие-либо строения для торговли либо оказания услуг в сфере общественного питания.
В договорах аренды не отражено, что предпринимателем данные земельные участки должны в полном объеме использоваться лишь для непосредственного обслуживания покупателей.
Также из схемы размещения торговых мест в торговом комплексе ООО "Русь-57" и сведений об арендаторах недвижимого имущества ООО "Русь-57" по состоянию на 15.05.2008 г. усматривается, что в период с 07.06.2004 г. по 31.03.2009 г. для розничной торговли продуктами питания и оказания услуг общественного питания ИП Гаджиевым Ш.Р. было арендовано только два места - павильоны N 3 и N 4 (т. 2 л.д. 61 - 65).
Таким образом, несостоятельным является довод инспекции о том, что в проверяемый период времени ИП Гаджиев Ш.Р. арендовал тонар для осуществления торговли продуктами питания, 2 контейнера по 15 кв. м для осуществления торговли продуктами питания и 2 павильона площадью 50 кв. м и 54 кв. м для осуществления торговли продуктами питания.
В договорах аренды и приложениях к ним не указана конкретная площадь торгового зала или площадь зала обслуживания посетителей. Формулировки площади залов имеют общий характер: "передается площадь размером 6 кв. м для размещения сооружений и оборудования", "передается площадь размером 50 кв. м для размещения сооружений и оборудования", "передается площадь размером 119 кв. м для размещения сооружений и оборудования" и т.д.
Только в приложениях от 20.06.2005 г. N 1, от 20.10.2005 г. N 5 к договору от 30.06.2005 г. N 24-05 указано, что "передается площадь размером 50 кв. м (торговая площадь 20 кв. м)" (т. 2 л.д. 15, 16), а также в приложениях от 13.03.2005 г. N 4 к договору от 21.10.2004 г. N 64-04 указано, что "передается площадь размером 54 кв. м (торговая площадь 15 кв. м)" (т. 2 л.д. 25).
На основании изложенного, ИП Гаджиев Ш.Р. правомерно исчислял и уплачивал в налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период времени налог, исходя из физического показателя - площадь торгового зала 15 кв. м и площадь зала обслуживания посетителей 20 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал, что в проверяемый период времени ИП Гаджиев для осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания использовал тонар, 2 контейнера по 15 кв. м и 2 павильона площадью 50 кв. м и 54 кв. м.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решения инспекции от 12.09.2008 г. N 10-16/0839 в части доначисления ЕНВД в сумме 257746 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 54406,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42206,60 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным в указанной части.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2279/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России г. Истре Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.А.СЛЕСАРЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.СЛЕСАРЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)