Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 по делу N А47-6224/2010 (судья Карев А.Ю.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области- Красильников С.Е. (доверенность от 24.06.2011)
27.07.2010 индивидуальный предприниматель Мельникова Светлана Юрьевна (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-19/200 от 19.03.2010 о начислении налогов по общей системе налогообложения - единого социального налога (далее ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее НДС) на общую сумму 7 833 660 руб. и пени.
Налоговым органом сделан вывод о неосновательном применении системы единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в связи с превышением физического показателя торговой площади, который составил более 150 кв. м.
При расчете показателя не учтено, что на арендованной торговой площади в 150,6 кв. м в 2006 году произведен ремонт, при котором
-установлена система стенового отопления, уменьшившая помещение на 7,5 кв. м,
-не учтена площадь помещения для хранения товаров - 5,5 кв. м.
Таким образом, торговая площадь составляет 137,6 кв. м, что дает право на применение ЕНВД (т. 1 л.д. 2-4), представлены письменные пояснения.
Налоговый орган возражает против заявленных требований - размер физического показателя соответствует данным органа технической инвентаризации и осмотра помещения (т. 4 л.д. 121-124, т. 5 л.д. 83-84).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 в удовлетворении требований отказано, суд
установил, что физический показатель торговой площади составлял 150,6 кв. м, что подтверждается договорами аренды в 2006-2008 годах, произведенным обмером, который предприниматель подписала без замечаний.
Довод об изменении торговой площади в ходе ремонта не принимается судом - справка главного архитектора Кувандыкского района не признана надлежащим доказательством - данное лицо не имеет полномочий в области технической инвентаризации. Справка предпринимателя Мироновской С.В. также оценивается критически, т.к. отсутствует запрос на ее получение, отсутствует дата, нет подтверждающих работы документов, актов выполненных работ.
Технический паспорт от 18.05.2009 не имеет отношения к проверенным налоговым периодам (т. 5 л.д. 89-93).
09.08.2011 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. В решении дана неверная оценка фактических обстоятельств, неосновательно во внимание не приняты сведения о проведении ремонта, справка отдела архитектуры о неправильном определении размера колонн (т. 5 л.д. 96-97).
Предприниматель извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражение пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекции,
установил:
следующие обстоятельства.
Мельникова С.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, в представленных декларациях указывает физический показатель торговой площади - 150,6 кв. м (т. 1 л.д. 41, т. 4 л.д. 137-162).
Заключены договоры аренды нежилых помещений с Арданкиным А.В., где указаны физические показатели размера торговой площади - от 07.06.2005 - 148,2 кв. м (т. 3 л.д. 8), от 01.01.2006 - 148,2 кв. м (т. 3 л.д. 12), от 01.08.2006- 150,6 кв. м (т. 3 л.д. 16), от 01.08.2007 - 150,6 кв. м (т. 3 л.д. 20), от 01.01.2008 -150,6 кв. м (т. 3 л.д. 24), от 01.08.2008 - 150,5 кв. м (т. 3 л.д. 32).
Протоколом осмотра от 03.07.2009, проведенного в присутствии понятых и предпринимателя Мельниковой, установлена торговая площадь -150,6 кв. м, отсутствие перепланировки (т. 3 л.д. 36-37).
Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 17-19/6 от 26.01.2010 (т. 1 л.д. 57-100), вынесено решение N 17-19/200 от 19.03.2010, где установлены обстоятельства, указывающие на незаконность применения ЕНВД - превышение физического показателя размера торговой площади (т. 1 л.д. 8-35).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-15/07049 от 05.05.2010 жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 5-7).
В подтверждение своей позиции плательщик представил:
-справку главного архитектора муниципального образования Кувандыкский район от 28.01.2011 о том, что при технической инвентаризации 24.05.2005 на плане ошибочно занижены сечения несущих кирпичных колонн (на чертеже 350 на 350 мм, фактически - 550 на 550 мм). При технической инвентаризации 10.02.1998 размеры указаны правильно (т. 5 л.д. 71),
-справку индивидуального предпринимателя Мироновской С.В., указавшей, что при выполнении облицовочных работ на внутренние поверхности стен установлены панели, что повлекло изменение площадей в сторону уменьшения на 2,3 кв. м, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 18.05.2009 (т. 5 л.д. 82).
К делу приобщены технические паспорта: на 17.07.2009 об общей площади помещения N 1 - 386,7 кв. м (т. 2 л.д. 4-11), на 24.10.2005, где площадь зала определена в 180,6 кв. м, колонны - 0,35 кв. м (т. 2 л.д. 17).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:
По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика при определении физического показателя торговой площади не учтены результаты ремонтов, уменьшившие площадь менее 150 кв. м, поэтому вывод об утрате права на применение ЕНВД неверен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что физический показатель торговой площади составлял 150,6 кв. м, что подтверждается договорами аренды в 2006-2008 годах, произведенным обмером, который предприниматель подписала без замечаний.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Статьей 346.29 НК РФ было установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для розничной торговли физическим показателем является площадь торгового зала.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) включает в себя площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В подтверждение своих выводов инспекция представила доказательства:
-протокол осмотра торгового зала, где в присутствии предпринимателя определена торговая площадь - 150,6 кв. м,
-декларации по ЕНВД, где предприниматель указала физический показатель - 150,6 кв. м, изменения в декларации не вносились,
-договоры аренды торговой площади - 150,6 кв. м,
-техническая документация о площадях торговых залов.
Суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства достаточными, подтверждающими выводы проверки.
Возражения плательщика подтверждения не нашли. Справка главного архитектора Кувандыкского района не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку, помещение находится на территории иного муниципального образования - г. Кувандык, где имеется свой отдел архитектуры и градостроительства. Неясно, на основании, каких исследований выдана справка.
Справка индивидуального предпринимателя Мироновской С.В. о проведении ремонта и изменении площади помещения не подтверждена первичными документами, сметой, иными доказательствами выполнения работ.
Таким образом, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 по делу N А47-6224/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2011 N 18АП-8558/2011 ПО ДЕЛУ N А47-6224/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 18АП-8558/2011
Дело N А47-6224/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 по делу N А47-6224/2010 (судья Карев А.Ю.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области- Красильников С.Е. (доверенность от 24.06.2011)
27.07.2010 индивидуальный предприниматель Мельникова Светлана Юрьевна (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-19/200 от 19.03.2010 о начислении налогов по общей системе налогообложения - единого социального налога (далее ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее НДС) на общую сумму 7 833 660 руб. и пени.
Налоговым органом сделан вывод о неосновательном применении системы единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в связи с превышением физического показателя торговой площади, который составил более 150 кв. м.
При расчете показателя не учтено, что на арендованной торговой площади в 150,6 кв. м в 2006 году произведен ремонт, при котором
-установлена система стенового отопления, уменьшившая помещение на 7,5 кв. м,
-не учтена площадь помещения для хранения товаров - 5,5 кв. м.
Таким образом, торговая площадь составляет 137,6 кв. м, что дает право на применение ЕНВД (т. 1 л.д. 2-4), представлены письменные пояснения.
Налоговый орган возражает против заявленных требований - размер физического показателя соответствует данным органа технической инвентаризации и осмотра помещения (т. 4 л.д. 121-124, т. 5 л.д. 83-84).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 в удовлетворении требований отказано, суд
установил, что физический показатель торговой площади составлял 150,6 кв. м, что подтверждается договорами аренды в 2006-2008 годах, произведенным обмером, который предприниматель подписала без замечаний.
Довод об изменении торговой площади в ходе ремонта не принимается судом - справка главного архитектора Кувандыкского района не признана надлежащим доказательством - данное лицо не имеет полномочий в области технической инвентаризации. Справка предпринимателя Мироновской С.В. также оценивается критически, т.к. отсутствует запрос на ее получение, отсутствует дата, нет подтверждающих работы документов, актов выполненных работ.
Технический паспорт от 18.05.2009 не имеет отношения к проверенным налоговым периодам (т. 5 л.д. 89-93).
09.08.2011 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. В решении дана неверная оценка фактических обстоятельств, неосновательно во внимание не приняты сведения о проведении ремонта, справка отдела архитектуры о неправильном определении размера колонн (т. 5 л.д. 96-97).
Предприниматель извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражение пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекции,
установил:
следующие обстоятельства.
Мельникова С.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, в представленных декларациях указывает физический показатель торговой площади - 150,6 кв. м (т. 1 л.д. 41, т. 4 л.д. 137-162).
Заключены договоры аренды нежилых помещений с Арданкиным А.В., где указаны физические показатели размера торговой площади - от 07.06.2005 - 148,2 кв. м (т. 3 л.д. 8), от 01.01.2006 - 148,2 кв. м (т. 3 л.д. 12), от 01.08.2006- 150,6 кв. м (т. 3 л.д. 16), от 01.08.2007 - 150,6 кв. м (т. 3 л.д. 20), от 01.01.2008 -150,6 кв. м (т. 3 л.д. 24), от 01.08.2008 - 150,5 кв. м (т. 3 л.д. 32).
Протоколом осмотра от 03.07.2009, проведенного в присутствии понятых и предпринимателя Мельниковой, установлена торговая площадь -150,6 кв. м, отсутствие перепланировки (т. 3 л.д. 36-37).
Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 17-19/6 от 26.01.2010 (т. 1 л.д. 57-100), вынесено решение N 17-19/200 от 19.03.2010, где установлены обстоятельства, указывающие на незаконность применения ЕНВД - превышение физического показателя размера торговой площади (т. 1 л.д. 8-35).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-15/07049 от 05.05.2010 жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 5-7).
В подтверждение своей позиции плательщик представил:
-справку главного архитектора муниципального образования Кувандыкский район от 28.01.2011 о том, что при технической инвентаризации 24.05.2005 на плане ошибочно занижены сечения несущих кирпичных колонн (на чертеже 350 на 350 мм, фактически - 550 на 550 мм). При технической инвентаризации 10.02.1998 размеры указаны правильно (т. 5 л.д. 71),
-справку индивидуального предпринимателя Мироновской С.В., указавшей, что при выполнении облицовочных работ на внутренние поверхности стен установлены панели, что повлекло изменение площадей в сторону уменьшения на 2,3 кв. м, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 18.05.2009 (т. 5 л.д. 82).
К делу приобщены технические паспорта: на 17.07.2009 об общей площади помещения N 1 - 386,7 кв. м (т. 2 л.д. 4-11), на 24.10.2005, где площадь зала определена в 180,6 кв. м, колонны - 0,35 кв. м (т. 2 л.д. 17).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам:
По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика при определении физического показателя торговой площади не учтены результаты ремонтов, уменьшившие площадь менее 150 кв. м, поэтому вывод об утрате права на применение ЕНВД неверен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что физический показатель торговой площади составлял 150,6 кв. м, что подтверждается договорами аренды в 2006-2008 годах, произведенным обмером, который предприниматель подписала без замечаний.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Статьей 346.29 НК РФ было установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для розничной торговли физическим показателем является площадь торгового зала.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) включает в себя площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В подтверждение своих выводов инспекция представила доказательства:
-протокол осмотра торгового зала, где в присутствии предпринимателя определена торговая площадь - 150,6 кв. м,
-декларации по ЕНВД, где предприниматель указала физический показатель - 150,6 кв. м, изменения в декларации не вносились,
-договоры аренды торговой площади - 150,6 кв. м,
-техническая документация о площадях торговых залов.
Суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства достаточными, подтверждающими выводы проверки.
Возражения плательщика подтверждения не нашли. Справка главного архитектора Кувандыкского района не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку, помещение находится на территории иного муниципального образования - г. Кувандык, где имеется свой отдел архитектуры и градостроительства. Неясно, на основании, каких исследований выдана справка.
Справка индивидуального предпринимателя Мироновской С.В. о проведении ремонта и изменении площади помещения не подтверждена первичными документами, сметой, иными доказательствами выполнения работ.
Таким образом, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2011 по делу N А47-6224/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)