Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Жилина Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 1998 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 4 ноября 1997 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 21 мая 1998 г. дело по заявлению ОАО "Синтезкаучук" о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
открытое акционерное общество "Синтезкаучук" 14 октября 1997 г. обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ЗАО ФСК "Акра" 3818965829 руб. во исполнение решений арбитражного суда Самарской области от 11 июля 1997 г. и от 24 июля 1997 г.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 4 ноября 1997 г. взыскание по исполнительным листам арбитражного суда Самарской области N 55А-39/97-15 от 24 августа 1997 г. о взыскании 3818130929 руб. и N 55А-134/97-15 от 11 августа 1997 г. о взыскании 834900 руб. с ЗАО ФСК "Акра" пользу ОАО "Синтезкаучук" обращено на акции ОАО "Синтезкаучук" в количестве 44 128 штук, принадлежащие ЗАО ФСК "Акра", находящиеся на электронном носителе у реестродержателя ЗАО "Панорама".
Этим же определением ЗАО "Панорама" было обязано внести изменения в систему ведения реестра, переоформить право собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Синтезкаучук" первого выпуска в количестве 44 128 штук номиналом по 1000 рублей каждая, ранее принадлежавшие ЗАО ФСК "Акра", на нового владельца - ОАО "Синтезкаучук".
Постановлением президиума Самарского областного суда от 21 мая 1998 г. отклонен протест прокурора области на указанное определение суда.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения и постановления, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решениями арбитражного суда Самарской области от 11 июля 1997 г. и от 24 июля 1997 г. с ЗАО ФСК "Акра" в пользу ОАО "Синтезкаучук" подлежит взысканию денежная сумма 3818965829 руб.
Судья, вынося определение об обращении взыскания присужденной арбитражным судом денежной суммы на акции и обязывая реестродержателя переоформить акции на организацию-взыскателя, фактически изменил способ исполнения решений арбитражного суда, хотя это в данном случае не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение порядка и способа исполнения решения арбитражного суда осуществляется арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя. Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда рассматривается в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении; по результатам рассмотрения заявления выносится определение.
При обращении в Центральный районный суд г. Тольятти с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданных арбитражным судом исполнительных документов, ОАО "Синтезкаучук" ссылалось на нормы ГПК РСФСР, регулирующие порядок возбуждения исполнительного производства судебным исполнителем и порядок обращения взыскания на имущество организации-должника.
В соответствии с разделом V ГПК РСФСР "Исполнительное производство" возбуждение исполнительного производства и разрешение вопросов о наложении ареста на имущество организации-должника и об обращении взыскания на это имущество разрешается не судом, а судебным исполнителем самостоятельно. Суд выносит определения лишь в тех случаях, когда судебному исполнителю необходимо получить разъяснение решения, решить вопросы об отсрочке, рассрочке или изменении способа исполнения решения, а также в других предусмотренных законом случаях, причем вынесение такого определения - прерогатива суда, вынесшего решение, подлежащее исполнению (ст. ст. 206, 354, 355 ГПК РСФСР, ст. 205 АПК РФ).
Такой же порядок возбуждения исполнительного производства, обращения взыскания на имущество организации-должника и действий судебного пристава-исполнителя предусмотрен Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 4 ноября 1997 г. вынесено с нарушением норм процессуального права о порядке исполнения решений арбитражного суда, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 4 ноября 1997 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 21 мая 1998 г. отменить; заявление ОАО "Синтезкаучук" направить на новое рассмотрение в соответствии с требованиями раздела V ГПК РСФСР и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.11.1998 N 46-ВПР98-25
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 1998 года
Дело N 46-Впр98-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Жилина Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 1998 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 4 ноября 1997 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 21 мая 1998 г. дело по заявлению ОАО "Синтезкаучук" о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
открытое акционерное общество "Синтезкаучук" 14 октября 1997 г. обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ЗАО ФСК "Акра" 3818965829 руб. во исполнение решений арбитражного суда Самарской области от 11 июля 1997 г. и от 24 июля 1997 г.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 4 ноября 1997 г. взыскание по исполнительным листам арбитражного суда Самарской области N 55А-39/97-15 от 24 августа 1997 г. о взыскании 3818130929 руб. и N 55А-134/97-15 от 11 августа 1997 г. о взыскании 834900 руб. с ЗАО ФСК "Акра" пользу ОАО "Синтезкаучук" обращено на акции ОАО "Синтезкаучук" в количестве 44 128 штук, принадлежащие ЗАО ФСК "Акра", находящиеся на электронном носителе у реестродержателя ЗАО "Панорама".
Этим же определением ЗАО "Панорама" было обязано внести изменения в систему ведения реестра, переоформить право собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Синтезкаучук" первого выпуска в количестве 44 128 штук номиналом по 1000 рублей каждая, ранее принадлежавшие ЗАО ФСК "Акра", на нового владельца - ОАО "Синтезкаучук".
Постановлением президиума Самарского областного суда от 21 мая 1998 г. отклонен протест прокурора области на указанное определение суда.
В протесте поставлен вопрос об отмене определения и постановления, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решениями арбитражного суда Самарской области от 11 июля 1997 г. и от 24 июля 1997 г. с ЗАО ФСК "Акра" в пользу ОАО "Синтезкаучук" подлежит взысканию денежная сумма 3818965829 руб.
Судья, вынося определение об обращении взыскания присужденной арбитражным судом денежной суммы на акции и обязывая реестродержателя переоформить акции на организацию-взыскателя, фактически изменил способ исполнения решений арбитражного суда, хотя это в данном случае не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение порядка и способа исполнения решения арбитражного суда осуществляется арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя. Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда рассматривается в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением о вручении; по результатам рассмотрения заявления выносится определение.
При обращении в Центральный районный суд г. Тольятти с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданных арбитражным судом исполнительных документов, ОАО "Синтезкаучук" ссылалось на нормы ГПК РСФСР, регулирующие порядок возбуждения исполнительного производства судебным исполнителем и порядок обращения взыскания на имущество организации-должника.
В соответствии с разделом V ГПК РСФСР "Исполнительное производство" возбуждение исполнительного производства и разрешение вопросов о наложении ареста на имущество организации-должника и об обращении взыскания на это имущество разрешается не судом, а судебным исполнителем самостоятельно. Суд выносит определения лишь в тех случаях, когда судебному исполнителю необходимо получить разъяснение решения, решить вопросы об отсрочке, рассрочке или изменении способа исполнения решения, а также в других предусмотренных законом случаях, причем вынесение такого определения - прерогатива суда, вынесшего решение, подлежащее исполнению (ст. ст. 206, 354, 355 ГПК РСФСР, ст. 205 АПК РФ).
Такой же порядок возбуждения исполнительного производства, обращения взыскания на имущество организации-должника и действий судебного пристава-исполнителя предусмотрен Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 4 ноября 1997 г. вынесено с нарушением норм процессуального права о порядке исполнения решений арбитражного суда, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 4 ноября 1997 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 21 мая 1998 г. отменить; заявление ОАО "Синтезкаучук" направить на новое рассмотрение в соответствии с требованиями раздела V ГПК РСФСР и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)