Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2004 года Дело N Ф09-507/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО на решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18913/03 по заявлению предпринимателя Стороженко Н.И. к МРИ МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО о признании недействительным решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Стороженко Н.И. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к МРИ МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО о признании недействительным решения от 22.05.03 N 554/04 в части обязанности восстановить НДС в сумме 6493,78 руб. в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением суда от 14.10.2003 заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС, приходящегося на недоамортизированную часть основных средств в связи с переходом на уплату ЕНВД, но посчитал, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по данному налогу.
Обжалуя судебные акты, налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права: п. п. 2, 3 ст. 170, п. 3 ст. 69, п. 4 ст. 78 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия решения от 22.05.03 N 554/04 об отказе в привлечении к налоговой ответственности послужил акт выездной налоговой проверки от 25.04.03 N 342/04, согласно которому заявитель, не являясь плательщиком НДС с 01.07.02 в связи с переходом на уплату ЕНВД, не восстановил на дату перехода налог на добавленную стоимость в сумме 6493,78 руб., приходящийся на недоамортизированную часть основных средств, который был ранее возмещен из бюджета.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что все условия принятия сумм НДС к налоговым вычетам в 2002 г., предусмотренные ст. ст. 171 - 172 НК РФ, предпринимателем соблюдены, переход на уплату ЕНВД не влияет на размер налоговых обязательств заявителя в 2002 г., и доначисление оспариваемой суммы НДС является необоснованным.
Судом апелляционной инстанции данный вывод признан ошибочным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ до перехода на уплату ЕНВД налогоплательщик имел право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом в силу п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ в случае приобретения товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств, учитываются в стоимости соответствующих товаров и основных средств.
Пунктом 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Исходя из изложенного и учитывая, что предприниматель, перешедший с 01.07.02 на уплату ЕНВД, с этой даты не исчисляет и не уплачивает НДС, у него отсутствует право относить к вычетам суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров, в том числе основных средств, не реализованных по состоянию на 01.07.02. В случае отнесения этих сумм к вычетам на нем лежит обязанность по восстановлению сумм НДС и внесению их в бюджет с отражением в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по лицевому счету налогоплательщика на момент принятия оспариваемого решения налогового органа имеется переплата налога, в связи с чем оспариваемое решение приведет к увеличению обязанности государства по возврату налогоплательщику излишне уплаченных сумм.
Однако, такой вывод суда является ошибочным.
В силу п. 4 ст. 78 НК РФ зачет излишне уплаченной суммы налога производится на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (п. 4 ст. 78 НК РФ).
В нарушение данной нормы, в отсутствие заявления налогоплательщика о зачете и решения налогового органа по данному вопросу с учетом обязанности предпринимателя восстановить НДС в сумме 6493,78 руб., судом необоснованно признано недействительным решение налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.
В удовлетворении заявления следует отказать.
Заявитель при подаче заявления излишне оплатил госпошлину в сумме 1000 руб. Следовало оплатить 20 руб. Судом выдана справка на возврат госпошлины в сумме 1000 руб. С учетом этого, с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина по иску 20 руб., по апелляционной жалобе 10 руб., по кассационной жалобе 10 руб. (пп. 3, 9 п. 2 ст. 4 Федерального Закона "О государственной пошлине").
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18913/03 отменить.
Предпринимателю Стороженко Н.И. в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с предпринимателя Стороженко Н.И. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 20 руб. по исковому заявлению, 10 руб. по апелляционной жалобе, 10 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2004 N Ф09-507/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-18913/03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 февраля 2004 года Дело N Ф09-507/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО на решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18913/03 по заявлению предпринимателя Стороженко Н.И. к МРИ МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО о признании недействительным решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Стороженко Н.И. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к МРИ МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО о признании недействительным решения от 22.05.03 N 554/04 в части обязанности восстановить НДС в сумме 6493,78 руб. в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением суда от 14.10.2003 заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС, приходящегося на недоамортизированную часть основных средств в связи с переходом на уплату ЕНВД, но посчитал, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по данному налогу.
Обжалуя судебные акты, налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права: п. п. 2, 3 ст. 170, п. 3 ст. 69, п. 4 ст. 78 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия решения от 22.05.03 N 554/04 об отказе в привлечении к налоговой ответственности послужил акт выездной налоговой проверки от 25.04.03 N 342/04, согласно которому заявитель, не являясь плательщиком НДС с 01.07.02 в связи с переходом на уплату ЕНВД, не восстановил на дату перехода налог на добавленную стоимость в сумме 6493,78 руб., приходящийся на недоамортизированную часть основных средств, который был ранее возмещен из бюджета.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что все условия принятия сумм НДС к налоговым вычетам в 2002 г., предусмотренные ст. ст. 171 - 172 НК РФ, предпринимателем соблюдены, переход на уплату ЕНВД не влияет на размер налоговых обязательств заявителя в 2002 г., и доначисление оспариваемой суммы НДС является необоснованным.
Судом апелляционной инстанции данный вывод признан ошибочным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ до перехода на уплату ЕНВД налогоплательщик имел право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом в силу п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ в случае приобретения товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств, учитываются в стоимости соответствующих товаров и основных средств.
Пунктом 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Исходя из изложенного и учитывая, что предприниматель, перешедший с 01.07.02 на уплату ЕНВД, с этой даты не исчисляет и не уплачивает НДС, у него отсутствует право относить к вычетам суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров, в том числе основных средств, не реализованных по состоянию на 01.07.02. В случае отнесения этих сумм к вычетам на нем лежит обязанность по восстановлению сумм НДС и внесению их в бюджет с отражением в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по лицевому счету налогоплательщика на момент принятия оспариваемого решения налогового органа имеется переплата налога, в связи с чем оспариваемое решение приведет к увеличению обязанности государства по возврату налогоплательщику излишне уплаченных сумм.
Однако, такой вывод суда является ошибочным.
В силу п. 4 ст. 78 НК РФ зачет излишне уплаченной суммы налога производится на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (п. 4 ст. 78 НК РФ).
В нарушение данной нормы, в отсутствие заявления налогоплательщика о зачете и решения налогового органа по данному вопросу с учетом обязанности предпринимателя восстановить НДС в сумме 6493,78 руб., судом необоснованно признано недействительным решение налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.
В удовлетворении заявления следует отказать.
Заявитель при подаче заявления излишне оплатил госпошлину в сумме 1000 руб. Следовало оплатить 20 руб. Судом выдана справка на возврат госпошлины в сумме 1000 руб. С учетом этого, с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина по иску 20 руб., по апелляционной жалобе 10 руб., по кассационной жалобе 10 руб. (пп. 3, 9 п. 2 ст. 4 Федерального Закона "О государственной пошлине").
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18913/03 отменить.
Предпринимателю Стороженко Н.И. в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с предпринимателя Стороженко Н.И. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 20 руб. по исковому заявлению, 10 руб. по апелляционной жалобе, 10 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)